Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18976/2017 от 25.05.2017

Судья – Холодова Н.В. Дело № 33-18976/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пономарева В.В. и Бедарева А.В. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пономарев В.В., Абельдяева Т.В., Битаева Г.В., Бедарев А.В., Близнюк В.М., Картоев Т.В., Эмириди А.А., Строкач Д.В. обратились в суд с исковым заявлением к Шпенглер К.А., Кожаеву А.А., администрации МО г. Анапа, Управлению автомобильных дорог Краснодарского края, Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта РФ, ТУФАУГИ в Краснодарском крае об установлении права ограниченного пользования (сервитута) чужими земельными участками и устранении препятствий в строительстве и эксплуатации подъездной боковой дороги-проезда.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Пономарева В.В., Абельдяевой Т.В., Битаевой Г.В., Бедарева А.В., Близнюка В.М., Картоева Т.В., Эмириди А.А., Строкача Д.В. отказано.

С указанным решением суда не согласились Пономарев В.В. и Бедарев А.В. и подали апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов жалобы ссылаются на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав Пономарева В.В. и его представителя по ордеру адвоката Русака А.А., Бедарева А.В., Строкача Д.В., представителя Картоева Т.В. по доверенности Картоева В.С., Кожаева А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ФКУ Упрдор «Черноморье» по доверенности Свиридкину Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положением ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанцииисходил из того, что истцами не представлено бесспорных доказательств невозможности обеспечения их нужд, как собственников земельного участка без установления сервитута, поскольку установление такого сервитута приведет к фактическому изъятию части земельного участка ответчиков из их пользования по целевому назначению.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Как следует из материалов дела, Пономарев В.В., Абельдяева Т.В., Битаева Г.В., Бедарев А.В., Близнюк В.М., Картоев Т.В., Эмириди А.А., Строкач Д.В. обратились в Анапский районный суд с исковым заявлением к Шпенглер К.А., Кожаеву А.А. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) чужими земельными участками и устранении препятствий в строительстве и эксплуатации подъездной боковой дороги-проезда.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 12 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО г. Анапа, Управление автомобильных дорог Краснодарского края, Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ и ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В свою очередь право на судебную защиту содержится и в ряде положений Конституции РФ.

Так, ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а ст. 47 указывает на то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общим правилом, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Положением ч. 1 ст. 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о права на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Вместе с тем, из представленных материалов дела судебной коллегией усматривается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушены требования процессуального закона, что препятствует проверке в апелляционном порядке соблюдения судом первой инстанции требований процессуального закона о подсудности.

При этом, судом первой инстанции оставлены без должной правовой оценки ходатайства об исключении из числа соответчиков администрации МО г. Анапа, Управления автомобильных дорог Краснодарского края, ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае, Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ.

Однако, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод граждан в сфере правосудия.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение Анапского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2017 года нельзя признать законным.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции, в том числе, вправе по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Между тем, положением п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

При таких обстоятельствах, поскольку по настоящему делу в апелляционном порядке проверить соблюдение судом первой инстанции требований процессуального закона о подсудности не представляется возможным, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене, а дело направлению в Анапский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Пономарева В.В. и Бедарева А.В. удовлетворить.

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску Пономарева В.В., Абельдяевой Т.В., Битаевой Г.В., Бедарева А.В., Близнюка В.М., Картоева Т.В., Эмириди А.А., Строкача Д.В. к Шпенглер К.А., Кожаеву А.А., администрации МО г. Анапа, Управлению автомобильных дорог Краснодарского края, Федеральному дорожному агентству, ТУФАУГИ в Краснодарском крае об установлении права ограниченного пользования (сервитута) чужими земельными участками и устранении препятствий в строительстве и эксплуатации подъездной боковой дороги-проезда направить в Анапский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи