Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0083/2020 от 09.01.2019

Судья: Чугайнова А.Ф.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-93/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-49484/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 ноября 2019 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков Мерзляковой С.В., Мерзлякова М.В., Сулимова А.А., Круговой М.В., Артемьева К.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года, которым постановлено:

В принятии уточненного встречного искового заявления Мерзляковой С.В., действующей в интересах несовершеннолетних Сулимова А.А., Мерзлякова М.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании принять на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, обязании предоставить жилое помещение отказать.

В привлечении в качестве ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по настоящему делу отказать,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Мерзляковой С.В., Мерзлякову М.В., Сулимову А.А., Круговой М.В., Артемьеву К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Мерзлякова С.В., действующая в интересах несовершеннолетних Сулимова А.А., Мерзлякова М.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» об обязании выделить долю в праве собственности.

В суд от ответчика Мерзляковой М.В. поступило ходатайство о принятии к производству уточненного встречного искового заявления, в котором заявлены требования к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании принять на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, обязании предоставить жилое помещение.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят ответчики Мерзлякова С.В., Мерзляков М.В., Сулимов А.А., Кругова М.В., Артемьев К.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии с положениями ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Отказывая Мерзляковой С.В., действующей в интересах несовершеннолетних Сулимова А.А., Мерзлякова М.В. в принятии уточненного встречного искового заявления к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании принять на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, обязании предоставить жилое помещение, суд исходил из того, что уточненное встречное исковое заявление не отвечает требованиям ст. 39 ГПК РФ, поскольку во встречном исковом заявлении ответчик изменил основание и предмет иска, в связи с чем не усмотрел оснований для привлечения Департамента городского имущества г. Москвы в качестве соответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае отказ в приятии уточненного встречного искового заявления не преграждает дальнейшее движение дела и не лишает заинтересованное лицо возможности защиты нарушенного субъективного права либо охраняемого законом интереса путем рассмотрения приведенных им доводов в рамках производства по апелляционной жалобе.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что обжалование определения об отказе в принятии уточненного встречного искового заявления не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством и определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, судья приходит к выводу о том, что частная жалоба ответчиков Мерзляковой С.В., Мерзлякова М.В., Сулимова А.А., Круговой М.В., Артемьева К.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 331, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судья

определила:

частную жалобу ответчиков Мерзляковой С.В., Мерзлякова М.В., Сулимова А.А., Круговой М.В., Артемьева К.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья: