Определение суда апелляционной инстанции от 10.02.2017 по делу № 33-5195/2017 от 02.02.2017

Судья Москаленко М.С. Дело № 33-5195

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Самохиной Н.А.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Бобровского В.Я. по доверенности Журкиной С.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск Новопашиной У.С., Сокрюкина В.С., Сокрюкина А.В., Сокрюкина К.В., Чекалина К.И., Чекалиной В.А., Маховой З.В., Махова С.В., Никитиной Е.Ю. к Бобровскому В.Я. о признании решения общего собрания недействительным - удовлетворить.

Признать протокол общего собрания собственников дома по адресу: *** от 25 сентября 2015 года - недействительным.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Новопашина У.С., Сокрюкин В.С., Сокрюкин А.В., Сокрюкин К.В., Чекалин К.И., Чекалина В.А., Махова З.В., Махов С.В., Никитина Е.Ю. обратились в суд с иском к ответчику Бобровскому В.Я., указав, что общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: ***, проведенного в заочной форме с 22 июня по 3 июля 2015 года, решено избрать способ управления многоквартирным домом - Управляющая компания ГБУ «Жилищник Тверского района». Ранее управление домом осуществляло ТСЖ «Новослободская, 14/19-1». Не согласный с вышеуказанным решением собственников, председатель ТСЖ Бобровский В.Я. обжаловал его в Тверской районный суд г. Москвы (дело № 2-5579/2015). Не дожидаясь разрешения спора по существу, Бобровский В.Я. изготовил новый протокол общего собрания собственников помещений дома по адресу: *** от 25 сентября 2015 года. Согласно изданному протоколу принято решение: отменить решение общего собрания собственников дома (протокол от 22 июня - 03 июля 2015 года) по всем вопросам повестки дня; выбрать (подтвердить) способ управления домом - управление товариществом собственников жилья «Новослободская, 14/19-1»; заключить договор между ТСЖ «Новослободская, 14/19-1» и ООО «УК Магистраль»; определить место хранения документов по собраниям - ***; уведомлять собственников помещений о предстоящих собраниях и о принятых решениях путем вывешивания соответствующих уведомлений, решений на стенде в подъезде.

Истцы просят суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений дома по адресу: ***, от 25 сентября 2015 года, как незаконное, принятое в отсутствие кворума.

Представитель истцов адвокат Орлова Л.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика Бобровского В.Я. и третьего лица ТСЖ «Новослободская, 14/19-1» по доверенностям Анишин А.С. в судебное заседание явился, иск не признал.

Временный управляющий ТСЖ «Новослободская, 14/19-1» Коровин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Бобровского В.Я. по доверенности Журкина С.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Новопашина У.С., Сокрюкин В.С., Сокрюкин А.В., Сокрюкин К.В., Чекалин К.И., Чекалина В.А., Махова З.В., Махов С.В., Никитина Е.Ю., Бобровский В.Я., временный управляющий ТСЖ «Новослободская, 14/19-1» Коровин А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, истцы и ответчик направили для участия в деле своих представителей, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Бобровского В.Я. по доверенности Журкиной С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов по доверенностям Орловой Л.А., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью  6 статьи  46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Как установлено судом, в период с 22 июня по 03 июля 2015 года проведено общее собрание собственников дома, расположенного по адресу: *** (протокол № *** от 06 июля 2015 года), большинством голосов принято решение выбрать способ управления домом - управление управляющей организацией; избрать в качестве управляющей организации ГБУ «Жилищник Тверского района».

Из протокола общего собрания собственников помещений дома по адресу: ***, от 25 сентября 2015 года усматривается, что в период с 20 по 25 сентября 2015 года было проведено общее собрание собственников дома посредством очно-заочного голосования.

По вопросам № № 4-6 повестки дня большинством голосов принято решение: отменить решения общего собрания собственников (протокол 22 июня  - 03 июля  2015 года) по всем вопросам повестки дня; выбрать (подтвердить) способ управления домом  - управление товариществом собственников жилья «Новослободская, 14/19-1»; заключить договор между ТСЖ «Новослободская, 14/19-1» и ООО «УК Магистраль».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года признано обоснованным заявление ПАО «МОЭК» о признании ТСЖ «Новослободская, 14/19-1» несостоятельным (банкротом); в отношении ТСЖ введена процедура наблюдения.

Письмом № *** от 18.04.2016 года в ответ на адвокатский запрос Жилищная инспекция по ЦАО г. Москвы предоставила копии решений собственников (бюллетеней) по проведенному 25 сентября 2015 года общему собранию собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, из которых усматривается, что не все решения собственников могли быть учтены в результатах голосования в связи с тем, что они не отвечают требованиям закона.

Так, в бюллетене для голосования собственника *** (2,4% долей) не указаны реквизиты свидетельства о собственности.

В бюллетене для голосования собственника *** (9,63% долей), указано лицо, участвовавшее в голосовании  - ***, но не указаны реквизиты документа, подтверждающего полномочия представителя.

В материалах дела имеется 2 бюллетеня *** с разными подписями (л.д. 48-49; 104-106). При этом на бюллетене *** (л.д. 151-152) и *** (л.д. 155-156) подписи одинаковы, но в бюллетене *** не указано, что за него голосует другое лицо. Кроме того, подпись на бюллетене ***, представленном ответчиком суду (л.д. 54-56), иная, нежели на бюллетене, представленном ответчиком в Жилищную инспекцию по ЦАО г. Москвы (л. д. 155-156).

В бюллетене для голосования собственника *** (2,6% долей) указано лицо, участвовавшее в голосовании - ***, но не указаны реквизиты документа, подтверждающего полномочия представителя; не указаны реквизиты свидетельства о собственности.

В бюллетене для голосования собственника *** (2,6% долей) не указаны реквизиты свидетельства о собственности.

В бюллетене для голосования собственника Бобровского В.Я. (2,73% долей) не указаны реквизиты свидетельства о собственности.

В бюллетене для голосования ООО «***» (6,84% долей) нет указания на лицо, участвующее в голосовании; не указаны реквизиты документа, подтверждающего полномочия представителя.

В бюллетене для голосования собственника ООО «***» (5,7% долей) не указаны реквизиты документа, подтверждающего полномочия представителя.

Кроме того, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 года ООО «***» обязано снести пристройку площадью *** кв.м к зданию по адресу: ***, на которую было зарегистрировано право собственности ООО «***». Из указанного постановления суда следует, что пристройка является самовольной постройкой.

Наличие грубых нарушений при проведении голосования подтверждается также письмом Жилищной инспекции по ЦАО г. Москвы от 01.12.2015 года *** по результатам проверки деятельности ТСЖ «Новослободская, 14/19-1».

При этом суд критически оценил письмо Жилищной инспекции по ЦАО г. Москвы (л.д. 167), в котором указано, что в инспекцию поступили документы, подтверждающие правомерность организации и проведения собрания 25.09.2015 года, поскольку из письма не усматривается, какие именно документы подтверждают правомерность проведения собрания, когда и в какой форме они были представлены, указанное письмо не опровергает обстоятельств, установленных судом на основе доказательств, имеющихся в материалах дела.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что в соответствии с требованиями действующего законодательства решение собственников по вопросу определения способа управления многоквартирным домом принимается большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме; в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании и сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Кроме того, полномочия представителя собственника, участвующего в голосовании, должны быть подтверждены доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями закона.

Как видно из протокола счетной комиссии по итогам очно-заочного голосования собственников многоквартирного дома от 25.09.2015 года все решения собственников признаны действительными; количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет 74,39% от общего числа голосов всех собственников помещений дома.

Вместе с тем суд установил, что 32,5% голосов не могли быть учтены в голосовании в связи с тем, что решения собственников не отвечают требованиям действующего законодательства, в собрании законно приняли участие лишь 41,89% голосов, и пришел к выводу об отсутствии кворума.

Суд не согласился с доводом ответчика о том, что наличие нескольких бюллетеней *** и *** вызвано техническими причинами, поскольку в одном бюллетене голосовал представитель, а в другом непосредственно собственник, поскольку в обоих бюллетенях этих собственников не указаны реквизиты свидетельства о собственности и они не могут быть учтены при голосовании.

Суд счел необоснованным довод ответчика о том, что отсутствие в бюллетенях реквизитов свидетельств о собственности ***, Бобровского В.Я. не является основанием для исключения их голосов из результатов голосования, поскольку они являются собственниками, что подтверждается представленными документами, указывая, что в голосовании считаются принявшими участие только те собственники, решения которых получены до даты окончания их приема, то есть до 25 сентября 2015 года, в решениях собственников ***, ***, ***, Бобровского В.Я. не указаны реквизиты свидетельств о собственности, такие решения не могли быть учтены при голосовании. Представление реквизитов после даты окончания приема решений значения не имеет.

Также суд пришел к выводу о том, что по этой же причине не могли быть учтены при голосовании решения собственников, голосовавших через представителей, чьи полномочия не были подтверждены до даты окончания принятия решений. Из документов, представленных ответчиком при проверке, проведенной Жилищной инспекцией по ЦАО, видно, что доверенности представителей к решениям (бюллетеням) приложены не были. Представление доверенностей представителей после окончания даты приема решений значения не имеет.

Суд указал, что при рассмотрении дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что вышеуказанные лица являются собственниками помещений, а представленные ответчиком не заверенные надлежащим образом копии свидетельства о собственности *** и договора купли-продажи квартиры от 23.02.1996 года Бобровского В.Я. (копия свидетельства о собственности Бобровского В.Я. не представлена) таковыми не являются.

Также суд отклонил доводы ответчика о том, что право собственности ООО «***» на *** кв.м было зарегистрировано в ЕГРП, на дату проведения собрания это право не было оспорено, право собственности уменьшилось до 3,98% в праве общей собственности, сославшись на п. 2 ст. 222 ГК РФ, согласно которому лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и пришел к выводу о том, что независимо от времени признания постройки самовольной и ее государственной регистрации, права собственности на такую пристройку не возникло, следовательно, ООО «***» на момент голосования не имело права собственности на постройку, признанную судом самовольной. То обстоятельство, что самовольной постройкой признаны не все принадлежащие ООО «***» помещения, а только их часть, что уменьшило право собственности до 3,98%, в данном случае значения не имеет, поскольку решение этого собственника в принципе не отвечает требованиям закона ввиду того, что в нем не указаны реквизиты документа, подтверждающего полномочия представителя. Так же эти полномочия не были подтверждены и при проведении проверки Жилищной инспекцией по ЦАО г.Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцы являются собственниками помещений в доме по адресу: ***, которые не принимали участие в голосовании, оспариваемое решение от 25 сентября 2015 года нарушает их права, поскольку истцы ранее голосовали за избрание другого способа управления - управляющая организация ГБУ «Жилищник» (Протокол № *** от 06 июля 2015 года), которое было отменено оспариваемым решением от 25.09.2015 года. Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что нарушения, допущенные при проведении собрания, являются существенными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в то время как доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении из общего числа голосов решения собственников, в которых отсутствуют данные свидетельств о собственности на помещения Бобровского В.Я. 2,73% голосов, *** 2,6% голосов, *** 2,4% голосов, ООО «***» 3,98% голосов, не могут повлечь отмену решения, поскольку суд в решении подробно мотивировал основания, по которым при голосовании не был учтен голос ООО «***», обоснованно указав, что на основании решения Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 года ООО «***» обязано снести самовольно возведенную пристройку, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, и пришел к выводу о том, что независимо от времени признания постройки самовольной и ее государственной регистрации, права собственности на такую пристройку не возникло, таким образом достоверных сведений о площади помещения, находящегося в собственности сведений ООО «***», для подсчета процента голосов не имелось, кроме того суд указал, что в решении указанного собственника не указаны реквизиты документа, подтверждающего полномочия представителя.

Учет голосов собственников Бобровского В.Я., ***, *** (всего 7,73% голосов) не приведет к наличию кворума, поскольку составит менее 50% голосов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не применил положения ст. 183 ГК РФ об одобрении сделок, что повлекло незаконное уменьшение числа голосов собственников, принявших участие в собрании (*** 9,63% голосов, ООО «***» 6,84% голосов), судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч.2).

Согласно п.2 ч.1 ст. 148.1 ЖК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности учета при голосовании решения собственников, голосовавших через представителей, чьи полномочия не были представлены до даты окончания принятия решений, а подтверждение полномочий после даты окончания приема решений значения не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 22 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░