Мотивированное решение от 17.12.2019 по делу № 02-4872/2019 от 01.10.2019

Дело № 2-4872/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                                                         адрес 

Басманный районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи фио,

при секретаре  фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика наименование организации фио,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4872/2019 по иску фио к наименование организации о признании незаключенным договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке),

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между наименование организации и наименование организации” был заключен  кредитный договор об открытии кредитной линии от дата № 0003-17-2-А. К указанному кредитному договору были заключены дополнительные соглашения № 1 от дата и № 2 от дата  В обеспечение указанного кредитного договора между наименование организации и фио был заключен договор о  залоге недвижимого имущества (ипотеке) от дата № Н-1/0003-17-2-А. дата между наименование организации и фио было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору ипотеки.  Условия кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 2  и договора ипотеки в редакции дополнительного соглашения № 1 отличаются в части начала погашения траншей, а также в части размера процентов за пользование кредитом начиная с дата Следовательно, условия  о размере и сроке исполнения обязательств по кредитному договору не согласованы сторонами в договоре ипотеки. наименование организации (ПАО).

В этой связи фио просил суд признать договор о  залоге недвижимого имущества (ипотеке) от дата № Н-1/0003-17-2-А между наименование организации и фио  незаключенным.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица наименование организации” - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 4, 5 ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

В п. 43 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между наименование организации и наименование организации” был заключен  кредитный договор об открытии кредитной линии от дата № 0003-17-2-А.

К указанному кредитному договору были заключены дополнительные соглашения № 1 от дата и № 2 от дата  

В обеспечение указанного кредитного договора между наименование организации и фио был заключен договор о  залоге недвижимого имущества (ипотеке) от дата № Н-1/0003-17-2-А.

 дата между наименование организации и фио было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору ипотеки.

В обоснование заявленного иска фио  ссылается на то обстоятельство, что условия кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 2  и договора ипотеки в редакции дополнительного соглашения № 1 от дата  отличаются в части начала погашения траншей, а также в части размера процентов за пользование кредитом начиная с дата

Вместе с тем, заверенный печатью наименование организации экземпляр дополнительного соглашения к договору ипотеки, содержащий условия, не соответствующие условиям кредитного договора, суду не представлен.

Кроме того, расхождения, допущенные в дополнительных соглашениях к кредитному договору и договору ипотеки, во всяком случае не могут свидетельствовать о незаключенности самого договора ипотеки.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания договора  ипотеки незаключенным не имеется, иск фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                            ░░░                                    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░