Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21553/2021 от 25.05.2021

Судья – Распопов К.Г.      дело № 33-21553/21

                                 (№ 2-381/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.

судей Рыбиной А.В., Комбаровой И.В.

по докладу судьи                    Рыбиной А.В.

при секретаре - помощнике            Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>4 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО «Почта Банк» к <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к <ФИО>4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. В обоснование иска указано, что на основании вышеупомянутого договора ответчик получил кредит в сумме <...> руб. на срок до <Дата ...> под 24,90% годовых. Поскольку ответчиком условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность, банк был вынужден обратиться в суд.

Решением Курганинского районного суда от 25 февраля 2021 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ПАО «Почта Банк» к <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>4 подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. Просит отменить решение суда, в удовлетворении требований ПАО «Почта Банк» отказать, указывая, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

<ФИО>4 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, в иске отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, <Дата ...> между ПАО «Почта Банк» и <ФИО>4 заключен кредитный договор <№...>, на основании которого последней был предоставлен кредит на сумму <...>. на срок до <Дата ...> под 24,90% годовых, с осуществлением платежа ежемесячно.

Свои обязательства по договору ПАО «Почта Банк» исполнило в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, у него перед банком образовалась задолженность по состоянию за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...>.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет просроченной ссудной задолженности и суммы просроченных процентов, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал верным, не подлежащим корректировке и соответствующим условиям, заключенного между сторонами, договора, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком данной образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, допустимых и относимых доказательств его порочности не представлено суду.

Кроме того, расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела (л.д. 39-41), является полным, подробным, исчерпывающим.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный банком расчет задолженности, поскольку данный расчет задолженности произведен на основании положений ст. ст. 421, 434, 435, 438, 450 ГК РФ и в соответствии с условиями договора.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Почта Банк».

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга заключения договора страхования была навязана ответчику помимо его воли, не может быть принята во внимание, поскольку данный договор не является предметом рассмотрения настоящего спора, кроме того, договор страхования, представленный в материалы дела (л.д. 17-18), подписан ответчиком собственноручно, что подтверждает его волеизъявление.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: