Решение по делу № 33-6194/2017 от 24.04.2017

Судья Грищенко Э.Н. гр. дело №33-6194/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Маркина А.В., Пияковой Н.А.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 февраля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Мичкаев В.Н. обратился в суд с иском к администрации г.о.Самара о возмещении вреда.

В обоснование иска указано, что 09.09.2016 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС истца <данные изъяты>, под его же управлением. Истец совершил наезд на выбоину на дороге, размеры которой превышают допустимые ГОСТ. В результате ДТП ТС получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 578 999 рублей 11 копеек, расходы на оценку составили 10 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму ущерба в размере 578 999 рублей 11 копеек, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, оплату телеграмм в размере 556 рублей 60 копеек, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 9090 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара и МП г.о.Самара "Благоустройство".

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 28.02.2017г. исковые требования Мичкаева В.Н. удовлетворены частично; с администрации г.о. Самара в пользу Мичкаева В.Н. взыскано в возмещение вреда, причиненного имуществу, 17730 рублей 62 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10000 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 556 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1048 рублей 61 копейки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.о. Самара просит решение суда отменить, как незаконное и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

Согласно административному материалу, в 22.30 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением на препятствие – выбоину на дороге.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего правого колеса.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что выбоина находилась на проезжей части дорожного полотна <адрес>

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 указанного закона, автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам не общего пользования.

Постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 года №106 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области. Улица Заводская в данный перечень не включена. В силу упомянутой нормы ст.5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации …» все автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа.

Автомобильная дорога <данные изъяты> включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, утвержденный постановлением администрации г.о.Самара от 22.09.2014 года №1441.

Пунктом 4 ст.6 ФЗ РФ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 13 указанного ФЗ РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

В силу ч.2 ст.13.1 названного закона муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

На основании пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара, администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание <данные изъяты>, является администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

Согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине - 15 см, по ширине - 80 см, по глубине - 5 см.

Из материалов дела следует, что 09.09.2016 года автомобиль истца попал в дорожную яму размером 200х60х20, в результате чего получил повреждения.

Согласно представленной истцом оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 578 999 рублей 11 копеек, что подтверждается заключением <данные изъяты>

Судом по делу была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты> Согласно заключению судебного эксперта № от 03.02.2017г., повреждения транспортного средства <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 09.09.2016 года, кроме элементов: левая боковая часть переднего бампера; пыльник переднего бампера; блок-фара левая; крыло переднее левое; поддон масляный двигателя нижний; ЛКПП; блок ДВС; подрамник передний; рамка радиатора; радиатор кондиционера. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 09.09.2016 года, на дату ДТП по среднерыночным ценам Самарского региона составляет 17730 рублей 62 копейки.

В судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал заключение в полном объеме.

Суд обоснованно положил данное заключение в основу решения, оснований не доверять которому у суда не имелось. Сторонами указанные выводы эксперта не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы <данные изъяты>

Судом установлено, что причиной указанного ДТП явился наезд автомобиля истца на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги. Размеры выбоины превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ.

Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса в судебном заседании и подтверждаются административным материалом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, и учитывая, что приведенными выше положениями закона, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет администрация г.о.Самара.

Исходя из того, что администрация г.о.Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд обоснованно взыскал с администрации г.о.Самара в пользу истца сумма материального ущерба в размере 17730 рублей 62 копеек.

Доводы представителя администрации г.о.Самара о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является МП г.о.Самара «Благоустройство», на которое в соответствии с муниципальным контрактом от 30.10.2014 года возложена обязанность по ремонту автомобильных дорог местного значения, расположенных, в том числе на <данные изъяты>, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести администрации г.о.Самара, как собственнику дороги.

В силу ст.15 ГК РФ суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертно-оценочных услуг <данные изъяты> в размере 10000 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 556 рублей 60 копеек, поскольку данные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя и по оплате государственной пошлины судом рассмотрен в соответствии с требованием ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы администрации г.о.Самара о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является МП г.о.Самара «Благоустройство», судебная коллегия не принимает во внимание на основании вышеизложенных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, аргументировано изложенная в обжалуемом решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. Самара без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: