Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0198/2017 от 19.06.2017

3

М/с Корсак И.В. Дело № 11-198/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2017 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гордеенковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Р.Б. к ООО «Сырная долина», ООО «Авоська-два» о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков по апелляционной жалобе представителя истца Сулейманова Р.Б. по доверенности Понедельникова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 238 района Бирюлево Западное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 237 района Бирюлево Западное г. Москвы, от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ООО «Сырная Долина» об обязании заменить некачественный товар, взыскании предполагаемых расходов на оказание юридических услуг, связанных с предъявлением претензии, подготовкой и предъявлением иска, представительством интересов истца в суде, расходами по испытанию товара, комиссии банка в фактически оплаченном размере, расходов по отправке заказного письма.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ.истец в розничной сети приобрел товар, в том числе масло сладко-сливочное несоленое крестьянское высший сорт 82.5% доля жира, Нетто 200 гр., т.м. «»ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, штрих код, ГОСТ, ТР ТС в количестве 5 штук. Состав товара был указан на этикетке. Истец, усомнившись, что состав товара, указанный на упаковке, соответствует фактическому составу, заявленному на этикетке, обратился в общественное объединение, созданное для защиты прав потребителя, которое провело испытание товара в независимой лаборатории. Результаты испытаний согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.подтвердили не соответствие товара заявленному на этикетке нормативному документу и составу, то есть наличие в товаре недостатков, о которых истец не был извещен в момент покупки товара.

Впоследствии представитель истца Понедельников В. В. уточнил исковые требования, пояснив, что истец приобрел масло 72,5% жира, Нетто 180 гр., просил обязать ответчика возвратить уплаченную за товар сумму 337 руб. 50 коп., путем её взыскания в пользу истца, также просил взыскать судебные расходы, фактически понесенные к моменту вынесения решения суда.

Далее представитель истца изменил исковые требования, просил взыскать с ООО «Авоська - два» уплаченную за товар сумму 337 руб. 50 коп., судебные расходы фактически понесенные к моменту вынесения решения.

Истец Сулейманов Р.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Понедельников В.В., действующий по доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «Сырная долина» в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями был не согласен, по основаниям, изложенным в возражениях, также поддержала ранее данные письменные объяснения, что ООО «Сырная долина» не является производителем спорного товара.

Представитель ответчика ООО «Авоська - два» в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал и просил в иске отказать, поскольку исследования проводились в отношении другого масла, так Сулейманов Р.Б. приобрел масло 72,5% процента жира, а исследование проводилось в отношении масла 82,5% жира.

ДД.ММ.ГГГГ.мировым судьей постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 214, 217-220), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Понедельников В.В. (т. 1 л.д. 223-225).

Истец Сулейманов Р.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Понедельников В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик - ООО «Сырная долина» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили, извещались надлежащим образом по адресу их места нахождения, об уважительных причинах своего представителя суд не уведомили, ходатайств не заявили, мнение по апелляционной жалобе не выразили.

Представитель ответчика ООО «Авоська-два» по доверенности Карелина Ю.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, возражали против её удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (т. 2 л.д. 22-23).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело при обозначенной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ.в ООО «Авоська - два» был приобретен товар, в том числе масло сливочное От 72, 5%, Штрих код в количестве 5 штук, каждая по 67 руб. 50 коп., на общую сумму 337 руб. 50 коп.

Из искового заявления и представленных со стороны истца документов, судом также было установлено, что истец усомнился, что состав товара, указанный на упаковке, соответствует фактическому составу.

Для проверки качества товара, истец обратился в общественное объединение, созданное для защиты прав потребителей, которое провело испытание товара в независимой лаборатории.

Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ.исследованный образец - масло сладко-сливочное несоленое крестьянское т.м. «От Фермера», массовая доля жира 82.5%, высший сорт, масса нетто - 200 гр. Маркировка ДД.ММ.ГГГГ. Штрих код. ГОСТ, изготовитель ООО «Сырная Долина», представленные на испытание образцы не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС) по показателю идентификации (жирнокислотный состав жировой фазы не соответствует жирнокислотному составу молочного жира коровьего молока). Результаты испытаний распространяется только на представленный образец.

Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, а также последовательности действий истца, на основе чего мировым судьей был сделан обоснованный вывод о том, что основанием для обращения в суд послужили лишь сомнения Сулейманова Р.Б. относительно качества товара и достоверности информации о нем, более того, из содержания искового заявления фактически следует, что действительного нарушения прав потребителя не имелось и на момент подачи ДД.ММ.ГГГГ.в суд искового заявления, которое ссылок на иные обстоятельства в подтверждение заявленных требований, нежели чем сомнения потребителя относительно качества товара, не содержит.

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не находит суд апелляционной инстанции нарушений в действиях мирового судьи, рассмотревшего ходатайство представителя истца о назначении по делу экспертизы и отказавшего в его удовлетворении мотивированным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных мировым судьей обстоятельств по делу на основании произведенной оценки собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что относимых и допустимых доказательств нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчиков допущено не было.

Кроме того, мировым судьей в обжалуемом решении было установлено, что обращение Сулейманова Р.Б. в суд вызвано не намерением защитить действительно нарушенные права потребителя, а получить от ответчика материальную выгоду, создав формально лишь видимость такого нарушения, в связи с чем, на основании ст. 10 ГК РФ суд первой инстанции отказал истцу в иске.

С учетом изложенного выше, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 1 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой ГК РФ», суд апелляционной инстанции находит, что у суда первой инстанции в данном случае имелись основания для установления в действиях стороны истца злоупотребления правом.

Таким образом, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, включая требование о возмещении судебных расходов, так как не установил факта нарушения прав потребителя со стороны ответчиков.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при правильном применении судом норм материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Поскольку мировой судья всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, процессуальных нарушений, которые могут привести к отмене либо изменению решения суда, установлено не было, то суд апелляционной инстанции считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона и на основании представленных сторонами доказательств, поэтому отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 238 района Бирюлево Западное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 237 района Бирюлево Западное г. Москвы, от ДД.ММ.ГГГГ.в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Сулейманова Р.Б. по доверенности Понедельникова В.В. - без удовлетворения.

Судья: