Приговор по делу № 1-148/2015 от 25.05.2015

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года                            г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хваткова Г.О.,

при секретаре Магафуровой Л.Х.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Золотарева Е.В.,

подсудимого Будко Р.Б.,

защитника Максимовой (Савельевой) И.В. представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Будко ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Будко Р.Б. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Будко Р.Б. имея умысел на незаконное хранение наркотических средств, незаконно, без соответствующего на то разрешения, без цели сбыта до его задержания сотрудниками МРО № (НОН) УУР МВД по <адрес>, имевшего место около 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> <адрес>, хранил при себе в крупном размере смесь массой 10, 72 грамма, содержащую в своем составе АМ-2201 (нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон, которое является производным наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), которое в соответствии со Списком 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) является наркотическим средством и количество которого в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ и с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Он же, подсудимый Будко Р.Б., будучи неосведомленным о том, что в отношении него сотрудниками полиции осуществляется оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут умышленно, незаконно, без соответствующего на то разрешения, с целью сбыта наркотических средств, находясь в автомобиле <данные изъяты> припаркованном около <адрес> в <адрес> <адрес>, в нарушение требований Федерального закона России от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в крупном размере, пытался незаконно сбыть «ФИО2», действовавшему в качестве условного покупателя наркотических средств, наркотическое средство – смесь массой 2, 18 грамма, содержащую в своем составе АМ-2201 (нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон, которое является производным наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), которое в соответствии со Списком 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) является наркотическим средством и количество которого в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ и с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером. Однако свой преступный умысел на осуществление незаконного сбыта наркотического средства условному покупателю «ФИО2» Будко Р.Б. реализовать не смог, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Будко Р.Б. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не признал и суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ находился к компании молодого человека по имени ФИО3. Когда они с ФИО3 шли домой, то последний попросил в долг 1 200 рублей на собственные нужды. Он одолжил ФИО3 эту сумму на пару дней. Когда он (Будко Р.Б.) звонил ФИО3 по поводу долга, то не смог дозвониться.

ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по аллее возле «<данные изъяты>», то встретил ФИО3 и спросил у него о долге. ФИО3 предложил пойти в кафе, чтобы все обсудить. Они зашли в кафе, где заказали шашлык и пиво. Время было около 20-21 часа. ФИО3 кто-то позвонил на телефон и тот отошел на 3 минуты. Вернувшись ФИО3 сказал, что у него сел аккумулятор на телефоне и попросил у него телефон, чтобы позвонить. ФИО3 вставил в телефон свою сим-карту, направился в сторону выхода из кафе и попросил его подождать.

Он ждал ФИО3 а потом к нему (Будко Р.Б.) подошел официант и сказал, что кафе закрывается и нужно оплатить счет. Так как ФИО3 не было он оплатил счет и пошел домой.

Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему постучали в дверь. Открыв дверь он увидел ФИО3 который сказал, что у него проблемы и вернул телефон. ФИО3 сказал, что работает в такси и намерен ехать по заявке. ФИО3 сказал, что позвонит ему и вернет деньги за кафе – 600 рублей и ушел.

Около 13 часов ему опять позвонил ФИО3 и попросил выйти на улицу. Он (Будко Р.Б.) вышел на улицу и увидел, что напротив подъезда стоит автомобиль, в котором находился ФИО3. Он (Будко Р.Б.) сел на переднее пассажирское сиденье. Там ФИО3 дал ему 500 рублей сказав, что остальное вернет потом. ФИО3 стал спрашивать знает ли он где можно купить «спайс», но он сказал ФИО3, что не знает. ФИО3 вел себя неадекватно, стал уговаривать его сообщить где продается «спайс», но он ответил ФИО3, что не знает. Тогда ФИО3 стал тянуть к нему (Будко Р.Б.) руки, похлопывал его и говорил, что «спайс» у него (Будко Р.Б.) якобы есть и возможно он (Будко Р.Б.) его употребляет, потому, что в <адрес> его курят все.

Он ответил ФИО3, что не употребляет «спайс» и не знает где его продают, а сам он «спайс» не употребляет. Он (Будко Р.Б.) открыл дверь автомобиля, ФИО3 схватил его за руку и опять начал просить помочь выяснить где продают «спайс», обещая за это деньги. Он опять ответил ФИО3 что не знает, но последний не выпускал его из машины. Тогда он сказал ФИО3, чтобы тот отстал и сказал ему, что у него (Будко Р.Б.) есть «спайс», который он (Будко Р.Б.) курит, но «спайса» осталось мало и ФИО3 его он не даст.

ФИО3 начал что-то говорить, а он (Будко Р.Б.) выдернул свою руку из руки ФИО3, вышел из машины и направился в сторону своего подъезда. Из подъезда в это время выходил мужчина, который его скрутил. Он (Будко Р.Б.) не понимал, что происходит, а к нему подбежал еще один мужчина, который показал какое-то удостоверение. Эти мужчины повели его к торцу дома, где стояла машина. Возле машины его попросили вытащить содержимое из карманов. Он вытащил из кармана несколько пакетиков и сказал, что в них находится сушеная ромашка, а также деньги в сумме 500 рублей пятью купюрами по 100 рублей, которые ему ранее передал ФИО3

В это время рядом с сотрудниками полиции также стояли двое мужчин. Его (Будко Р.Б.) доставили в отдел полиции, расположенный на <адрес> в <адрес>. В отдел они приехали втроем, то есть он (Будко Р.Б.) и сотрудники полиции ФИО4 и ФИО5.

В отделе полиции его держали долго, говорили много негативного. Сотрудники полиции над ним эмоционально издевались, а потом отпустили и он ушел домой. В отделе полиции понятых он не видел.

В изъятых у него пакетиках находилась курительная смесь «спайс», которую он приобрел в <адрес> и которую там называют сушеной ромашкой. «Спайс» он никому никогда не продавал, не передавал и даже не рассказывал о нем, курил только один. «Спайс» он купил в <адрес> летом ДД.ММ.ГГГГ года.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний Будко Р.Б., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился дома к нему пришел малознакомый по имени ФИО3 и принес сотовый телефон, который он ранее дал ФИО3 попользоваться. ФИО3 работает водителем такси «<данные изъяты>» (борт №). ФИО3 сказал, что вернется через некоторое время и вернет долг. Предварительно позвонив, ФИО3 приехал на своей машине и попросил выйти.

Выйдя из подъезда он сел к ФИО3 в машину. ФИО3 указал на деньги, которые лежали у рычага коробки передач. Взяв деньги он (Будко Р.Б.) их пересчитал, там было 500 рублей, купюрами достоинством по 100 рублей. Он стал говорить ФИО3 что тот должен ему другую сумму, на много больше. Деньги он (Будко Р.Б.) положил в правый карман джинс. Ему показалось, что ФИО3 находился в неадекватном состоянии, так как пояснить что-либо не мог. В это время он увидел у ФИО3 в правом боковом кармане торчащий сверток (прозрачный полимерный пакетик) с содержимым. Он вытащил из кармана ФИО3 данный сверток. В свертке находились несколько пакетиков с содержимым растительного происхождения. Он это сделал с той целью, чтобы ФИО3 привез ему оставшийся долг и обменял на пакетик с содержимым, предполагая, что пакетик с наркотическим средством растительного происхождения представляет для ФИО3 ценность.

Вытащив из общего пакетика два полимерных пакетика с содержимым он их бросил ФИО3, а оставшиеся пакетики он (Будко Р.Б.) положил в карман джинс и вышел из автомашины.

Затем он (Будко Р.Б.) стоял у подъезда и размышлял обратиться в органы. В этот момент из подъезда выходил молодой человек, который представился сотрудником полиции и предъявив удостоверение, проводил в машину, за рулем которой сидел незнакомый мужчина. Последний вышел из машины и пошел искать понятых. Когда понятые подошли к машине, его (Будко Р.Б.) попросили выйти из машины и достать из кармана деньги. Он достал деньги, которые взял у ФИО3. Деньги разложили, переписали и упаковали в бумажный конверт, который опечатали. Затем, сотрудник полиции разъяснив примечание к ст.228 УК РФ попросил выдать запрещенные наркотические средства. Он (Будко Р.Б.) достал из кармана полимерный пакет, в котором находилось множество пакетиков с содержимым растительного происхождения. Сотрудник полиции разложил пакетики, их было 8 штук. Затем данные пакетики упаковали в бумажный конверт, который опечатали. После этого его привезли в <адрес>, где составили соответствующие документы, которые он подписал, практически не читая.

Свою вину он (Будко Р.Б.) не признал, уточнил, что в <адрес> наркотические средства никогда не покупал. Восемь аналогичных друг другу пакетиков, выданные сотруднику полиции он забрал у малознакомого по имени ФИО3. (т.1 л.д.134-136)

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний Будко Р.Б., данных им в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов когда находился на автовокзале в <адрес> и ожидал автобус к нему подошел малознакомый парень и завел разговор. Парень спрашивал курит ли он, употребляет ли наркотические средства, уговаривал приобрести у него курительную смесь «спайс». Зная понаслышке, что это вещество не вредно и не является наркотическим, он (Будко Р.Б.) решил приобрести данное наркотическое вещество и приобрел у парня 9 пакетиков с веществом растительного происхождения. К этому времени подъехало маршрутное такси на котором он (Будко Р.Б.) отправился в <адрес>, а пакетики положил в карман.

Когда возвращался из <адрес> он позвонил своему знакомому по имени ФИО3 работающему водителем такси <данные изъяты> борт № (автомобиль <данные изъяты>»). ФИО3 подъехал к подъезду его (Будко Р.Б.) дома. Не успев подняться в квартиру он вышел из подъезда. ФИО3 подъехал и остановился возле № подъезда. Он (Будко Р.Б.) вышел к ФИО3 и сел на пассажирское сиденье.

В ходе разговора он рассказал ФИО3 о ситуации, происшедшей на вокзале в <адрес>. ФИО3 сказал, что уже пробовал данную курительную смесь и стал просить продать ему один пакетик. Он (Будко Р.Б.) не хотел продавать, однако ФИО3 уговорил и он продал ФИО3 один пакетик с курительной смесью за 500 рублей. ФИО3 передал ему деньги.

После этого он (Будко Р.Б.) пошел в сторону своего подъезда. Не доходя до входной двери в подъезд к нему подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и представив удостоверения проводили в машину, в которой сидел незнакомый мужчина. Тот мужчина вышел из машины и пошел искать понятых.

Когда подошли понятые, его (Будко Р.Б.) попросили выйти из машины и достать из кармана деньги. Так как у него в кармане лежали деньги, взятые у ФИО3 он их достал. Деньги разложили, переписали и упаковали в бумажный конверт, который опечатали. Деньги стали сличать с копией. Он в этот момент ничего не понимал, находился в растерянности.

Затем сотрудник полиции, разъяснив примечание к ст.228 УК РФ, попросил выдать запрещенные наркотические средства. Он (Будко Р.Б.) достал из кармана полимерный пакет, в котором находилось множество пакетиков с содержимым растительного происхождения. Сотрудник полиции разложил пакетики, их оказалось 8 штук и их упаковали в бумажный конверт, который опечатали.

После этого с его (Будко Р.Б.) ладоней рук в присутствии понятых при помощи ватных тампонов взяли смывы. Он не понимал для чего все это, но сотрудник полиции разъяснял, что деньги, которые он (Будко Р.Б.) взял у ФИО3 были помечены каким-то веществом. Потом его (Будко Р.Б.) привезли в <адрес>. Он был сильно напуган и при даче объяснения не решился рассказать правду и кроме того, побоялся, что найдут и привлекут того мужчину у которого он приобрел курительную смесь в <адрес>. Он не хотел, чтобы его (Будко Р.Б.) репутация в городе была подорвана и было стыдно за случившееся. Поэтому он дал объяснения не соответствующее реальным. В настоящее время из-за переживаний его близких, он решил рассказать как все было. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.150-152)

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний Будко Р.Б., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ видно, что сбыта наркотических средств он не совершал. Умысел на сбыт одного пакетика «спайса» у него сформировался от действия оперативных сотрудников, каких-либо подготовительных действий при этом он не проводил. Полагает, что в действиях сотрудников полиции налицо признаки провокации, поскольку они фактически склонили его к совершению противоправных действий.

Условный покупатель – ФИО2 и его (Будко Р.Б.) знакомый такисит ФИО3 – одно и то же лицо. ФИО3 он знал хорошо, они постоянно перезванивались, ФИО3 неоднократно бывал у него дома. Он (Будко Р.Б.) не знал, что ФИО3 был привлечен сотрудниками уголовного розыска для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО3 сам пришел к нему домой по адресу: <адрес> и оказал на него психологическое давление (уговаривал, а кроме того он боялся ФИО3, так как тот внешне физически сильнее и имеет много знакомых), таким образом ФИО3 склонил его к продаже одного пакетика «спайсаФИО3 знал, что «спайс» он приобрел для себя. Об этом он рассказал ФИО3 когда тот подвез его к дому. Он (Будко Р.Б.) отказывался и не хотел продавать ФИО3 и был удивлен настойчивой просьбе последнего. ФИО3 очень просил, умолял и он, пожалев ФИО3, отдал ему один пакетик «спайса». Он считал ФИО3 своим другом и подвоха не заметил.

Полагает, что в отношении него (Будко Р.Б.) были совершены провокационные действия, вопреки позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 14 января 2013 г. №18-д12-104 и от 22 января 2013 г. №50-д12-124, в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», а также вопреки позиции Европейского Суда по правам человека в Постановлении от 15 декабря 2005 года по делу «Ваньян против Российской Федерации». ФИО3 – условный покупатель ФИО2, привлек его (Будко Р.Б.) в качестве посредника для приобретения одного пакетика «спайса». Он (Будко Р.Б.) действовал по просьбе и в интересах закупщика ФИО2 – ФИО3, поскольку знал, что последний употребляет наркотики.

6 пакетиков «спайса» он (Будко Р.Б.) купил в <адрес> на железнодорожном вокзале и продавать их не желал. Именно ФИО3 спровоцировал его на действия по сбыту наркотиков, а понятые были привлечены в качестве молчаливых наблюдателей. Ранее данные им (Будко Р.Б.) показания являются недействительными, поскольку он находился под заблуждением и боялся сотрудников уголовного розыска, которые оказали на него психологическое воздействие.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, когда он находился на автовокзале в <адрес> к нему подошел незнакомый парень и завел с ним разговор, спрашивал курит ли он, употребляет ли наркотические средства и стал уговаривать приобрести курительную смесь «спайс». Он (Будко Р.Б.) понаслышке знал, что это вещество не вредно и не является наркотическим. Тогда он приобрел у того незнакомого парня 9 пакетиков с веществом растительного происхождения и положил их в карман. Возвращаясь из <адрес> он позвонил своему знакомому ФИО3, работавшему водителем такси «<данные изъяты> (на автомобиле <данные изъяты>») и попросил последнего встретить его на вокзале. С ФИО3 они знакомы около двух лет и последний бывал у него (Будко Р.Б.) дома, а за день до этого они в парке кушали шашлыки, пили пиво и состояли в приятельских отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пообещав встретить его на вокзале к указанному времени не подъехал. Он (Будко Р.Б.) поднялся к себе в квартиру по адресу: <адрес> Буквально следом пришел ФИО3 принес телефон, который он (Будко Р.Б.) дал тому ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора с ФИО3 он рассказал о ситуации происшедшей на вокзале в <адрес>. ФИО3 сказал, что уже пробовал данную курительную смесь. ФИО3 ушел, сказав, что поехал по заявке.

Спустя примерно 40-60 минут ФИО3 позвонил ему и попросил спуститься к подъезду. Он (Будко Р.Б.) вышел на улицу и по предложению ФИО3, сел в машину к последнему. Зная о том, что у него при себе имеется курительная смесьФИО3 стал просить дать ему покурить один пакетик. Сначала он (Будко Р.Б.) не хотел давать данную смесь, говорил ФИО3, что приобрел только для себя, чтобы попробовать, что это такое. ФИО3 просил и умолял его. Считая ФИО3 своим другом он уступил его просьбе. После этого ФИО3 передал ему 500 рублей и забрал пакетик с веществом.

Выйдя из машины он (Будко Р.Б.) направился в сторону своего подъезда, но не доходя до входной двери в подъезд, к нему подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и предъявив удостоверение, проводили в машину, за рулем которой сидел незнакомый мужчина. Тот мужчина вышел из машины и пошел искать понятых. Когда понятые подошли к машине, его (Будко Р.Б.) попросили выйти из машины и достать из кармана деньги. Так как у него в кармане лежали деньги, он достал все деньги, в том числе и 500 рублей, которые взял у ФИО3 Деньги разложили, переписали и упаковали в бумажный конверт, который опечатали. Деньги стали сличать с копией.

Затем сотрудник полиции, разъяснив примечание к ст.228 УК РФ попросил выдать запрещенные наркотические средства. Он (Будко Р.Б.) достал из кармана полимерный пакет, в котором находилось множество пакетиков с содержимым растительного происхождения. Сотрудник полиции разложил пакетики, их было 8 штук. Затем данные пакетики упаковали в бумажный пакет, который опечатали. С ладоней его (Будко Р.Б.) рук в присутствии понятых при помощи ватных тампонов взяли смывы. Он не понимал для чего все это, но сотрудник полиции разъяснил, что деньги, которые он взял у ФИО3 почем-то помечены каким-то красящим веществом. После этого его (Будко Р.Б.) привезли в <адрес>. ФИО3 при его задержании и в кабинете сотрудников полиции не было, хотя он (Будко Р.Б.) пытался объяснить им, что ФИО3 его приятель. Ему (Будко Р.Б.) сказали, что пакетик «спайса» у него приобрел покупатель ФИО2.

Полагает, что ФИО3 его подставил, поскольку зная, что курительную смесь он (Будко Р.Б.) приобрел для себя, сообщил об этом в полицию. Он (Будко Р.Б.) сожалеет о том, что приобрел для себя курительную смесь, которую хранил. Общий вес курительной смеси он не знал, думал, что один пакетик смеси это одна доза (сигарета) для курения. (т.2 л.д.66-71)

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний Будко Р.Б., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ видно, что в <адрес> он курительную смесь не приобретал и показания об этом дал под давлением оперативных сотрудников. О том, что курительная смесь у него есть, знал его друг – ФИО3 с которым они вместе выпивали и курили «спайс». ФИО3 часто бывал у него дома и общался с ним по телефону. Именно ФИО3 долго уговаривал его сбыть ему пакетик «спайса». Этот умысел сформировался от действий его друга ФИО3 который действовал по указанию сотрудника полиции и согласился выступить «условным покупателем». ФИО3 знал, что именно он приобрел курительную смесь для себя.

Сам ФИО3 употребляет наркотики и согласился помочь сотрудникам полиции выступить в роли «условного покупателя». По делу его зашифровали как покупатель ФИО2, именно его знакомый приятель ФИО3 является ФИО2. Именно ФИО3 и склонил его к совершению преступления, уговорил его передать ему один пакетик «спайса». До этого у сотрудников уголовного розыска не было оснований подозревать его в распространении наркотических средств. То, что он под нажимом и уговорами его приятеля ФИО3 он же условный покупатель ФИО2, продал и передал один пакетик курительной смеси «спайса» явилось результатом вмешательства оперативных работников. Отсюда в отношении него имеет место искусственный сбыт созданный действиями сотрудника полиции. Это значит, что в основу его обвинения не могут быть положены результаты ОРМ. Именно знакомый ФИО3, он же условный покупатель ФИО2 оказал на него психологическое воздействие. Без его вмешательства он не совершил бы данное преступление, в котором его обвиняет следователь ФИО6, а ФИО3 он же и условный покупатель ФИО2 действовал по указанию сотрудников полиции и согласился на сотрудничество с ними.

Наркотическое средство он согласился продать ФИО3, поскольку хорошо знал его. Это произошло у подъезда № <адрес>, когда он (Будко Р.Б.) находился в автомашине марки <данные изъяты> Ранее ФИО3 он наркотические средства не продавал, они только курили вместе.

Наркотическое средство он нашел у себя в подъезде под почтовым ящиком за 15 дней до задержания. Все находилось в одном пакетике, он сам ничего не расфасовывал. Оперативные работники оказывали на него (Будко Р.Б.) давление.

ДД.ММ.ГГГГ он сел в машину к ФИО3, поскольку тот сам позвал его покурить. В машине он дал пакетик со смесью, а ФИО3 передал ему деньги, которые он не просил. Он возмутился на такие действия ФИО3, но тот стал умолять его отдать и продать. Вину в незаконном приобретении и хранении курительной смеси он признает, но умысла на её продажу у него не было, ФИО3 сам спровоцировал эту продажу

Он (Будко Р.Б.) признает, что незаконно приобрел и хранил курительную смесь «спайс». Умысла на продажу (сбыта) курительной смеси у него не было. (т.2 л.д.146-150)

После оглашения приведенных показаний подсудимый Будко Р.Б. их не подтвердил, указав, что они были написаны под влиянием предыдущего адвоката и следователя.

Вина Будко Р.Б. в совершении незаконного хранения наркотических средств в крупном размере без цели сбыта и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ФИО5 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году занимал должность оперуполномоченного отдела по незаконному обороту наркотиков <адрес>. К ним в ДД.ММ.ГГГГ году поступила оперативная информация о том, что Будко Р.Б. занимается незаконным сбытом наркотических средств. Эта оперативная информация фиксировалась в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

ДД.ММ.ГГГГ они подобрали условного покупателя и предложили ему поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», получив от последнего письменное согласие на это.

В отделе полиции, в кабинете № в <адрес> в <адрес> в присутствии понятых они передали условному покупателю видеорегистратор, который был помещен в сумочку. Также условному покупателю они передали 500 рублей, купюрами по 100 рублей, которые были предварительно обработаны спецсредством. Все мероприятия были зафиксированы в протоколе осмотра.

Проведя условному покупателю инструктаж о недопустимости совершения провокации в отношении продавца, вместе с понятыми они выдвинулись к месту проведения мероприятия. Условный покупатель созвонился с Будко Р.Б. и последний назначил место встречи. После этого, условный покупатель на своей автомашине направился в назначенное место.

Условный покупатель подъехал на своей автомашине к последнему подъезду <адрес> в <адрес>. Через некоторое время вышел Будко Р.Б. и сел в машину к условному покупателю. Через минуту-две Будко Р.Б. вышел из машины и направился к последнему подъезду дома. Им, вместе с оперуполномоченным ФИО4 было принято решение о задержании Будко Р.Б. После задержания были приглашены понятые и Будко Р.Б. был досмотрен, была вызвана оперативно-следственная группа.

В ходе досмотра у Будко Р.Б. были обнаружены 8 пакетиков с веществом растительного происхождения и деньги в сумме 500 рублей. После сверки номеров купюр, они совпали с ранее переданными условному покупателю. Все изъятое было упаковано и внесено в протокол осмотра места происшествия. Ватным тампоном были сделаны смывы с пальцев обоих рук Будко Р.Б. и все было упаковано. После этого, в служебном кабинете условный покупатель выдал 1 пакет с веществом растительного происхождения и при понятых пояснил, что приобрел его у Будко Р.Б. Давление на Будко Р.Б. при задержании не оказывалось.

Сам он (ФИО5) просматривал запись, которая была зафиксирована видеорегистратором, но что с ней стало в последующем он не знает.

Информация о том, что Будко Р.Б. занимается сбытом наркотических средств поступала в ДД.ММ.ГГГГ году в отдел полиции в течение 2-3 месяцев. Она была зафиксирована агентурными записками и хранится в отделе полиции под грифом «секретно».

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний, данных свидетелем ФИО5 в ходе предварительного следствия видно, что в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности ими была получена оперативная информация, что Будко Р.Б. занимается незаконным сбытом наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 2-3, п.4 ч.1 и ч.5 ст.6, п/п.1 п.2 ч.1 ст.7,8 и 15 (ч.1 ст.17) ФЗ «Об ОРД», ст.49 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», на основании постановления о проведении ОРД, в целях проверки данной информации, выявления, изобличения, пресечения и документирования преступной деятельности в целях незаконного оборота наркотических средств им совместно с оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Белорецкий» ФИО4 было решено провести оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». В качестве условного покупателя наркотических средств у Будко Р.Б. попросили поучаствовать ФИО2 Последний согласился и написал об этом заявление. Затем в кабинет № МО МВД России «Белорецкий» по <адрес> в <адрес> он (ФИО5) пригласил двух понятых, которым пояснили, что имеется оперативная информация о том, что Будко Р.Б. занимается незаконным сбытом наркотического средства и поэтому необходимо провести оперативно – розыскное мероприятие «проверочная закупка», по его (ФИО5) просьбе ФИО2 представился. Он (ФИО5) понятым пояснил, что ФИО2 будет выступать в качестве условного покупателя, также разъяснил понятым их права и обязанности. Произвел личный досмотр ФИО2 Затем показал понятым и условному покупателю видео-регистратор чёрного цвета с ЖК-дисплеем, в который установили карту памяти на 4 Гб без записи, сумку - барсетку черного цвета в которую встроена видеокамера и микрофон.

Затем он (ФИО5) видео-регистратор положил в сумку-барсетку, перед этим соединив ее с видеокамерой и передал ФИО2 Также он (ФИО5) участвующим лицам показал пять денежных купюр достоинством по 100 рублей: ГП 7197784,ВМ 0735333, ВЭ 3880410, ТЕ 5255699, ЛН 0687858, которые отксерокопировал. Затем распечатав новую упаковку ваты, отщипнув не большое количество ваты и посыпав на нее не большое количество специального порошка, пометил денежные средства специальным красящим порошком (пудрой). Использованный ватный тампон упаковал в бумажный конверт, который опечатал оттиском печати «Для пакетов №*МВД РБ* МВД РФ, нанес пояснительную надпись, ниже которой расписались он, понятые и ФИО2 Затем был проведен общий инструктаж задействованных в данном мероприятие лиц и они на машинах выехали в сторону <адрес>. ФИО4 вел наблюдение за подъездом <адрес>. Не доезжая к дому № по <адрес>, он (ФИО5), понятые и условный покупатель, остановились, он в очередной раз предупредил условного покупателя ФИО2 о недопустимости провокационных действий в отношении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков и включил видео-регистратор. После чего ФИО2 сел за руль своей автомашины и поехал к дому № по <адрес>.

ФИО2 остановился возле последнего подъезда, где проживает Будко Р.Б. Через некоторое время в машину к ФИО2 (на переднее пассажирское сиденье) подсел Будко Р.Б. и через 2-3 минуты вышел из машины и направился в сторону подъезда. В это время было принято решение о задержании Будко Р.Б. ФИО2 на своей автомашине поехал в сторону <адрес>. Затем были приглашены понятые. Он (ФИО5) пояснил понятым, что у них имелась оперативная информация о том, что задержанный парень занимается незаконным сбытом наркотических средств, и в данный момент он задержан по факту сбыта наркотического средства, поэтому они хотят провести его личный досмотр. В присутствии понятых попросили представиться задержанному парню, он представился как Будко Р.Б. Затем понятым разъяснили права и обязанности, Будко Р.Б. разъяснили примечание к ст. 228 УК РФ «О порядке добровольной выдачи наркотических средств» и приступили к досмотру. В ходе досмотра у Будко Р.Б. были обнаружены денежные средства, использованные в ОРМ «Проверочная закупка» и 8 полимерных пакетиков с веществом растительного происхождения, которые упаковали в бумажные конверты, оклеили оттиском печати «Для пакетов № *МВД по РБ* МВД РФ*» и заверили подписями понятых и Будко Р.Б.. Затем были произведены смывы с пальцев рук, которые были опечатаны в бумажный конверт с пояснительной надписью, и скрепленный печатью «Для пакетов ОД *МО МВД России «Белорецкий*», подписями понятых и Будко Р.Б.

Затем Будко Р.Б. был доставлен в кабинет № по <адрес> для дачи объяснений и составления оперативной документации. В ходе задержания и личного досмотра Будко Р.Б. какого-либо психического и физического давления не оказывалось. (т.1 л.д.109-112)

Кроме того, в протоколе допроса свидетеля ФИО5 содержатся показания, данные им об участии в оперативно-розыскном мероприятии, в качестве понятого (т.1 л.д.109-112).

После оглашения приведенных показаний свидетель ФИО5 пояснил, что хронология событий в протоколе допроса отражена верно. Указал, что запись с видеорегистратора он сам просматривал, звука на записи не было и он видел, что после того как условный покупатель отъехал от него (ФИО5) и понятых, то остановился возле подъезда, затем на переднее сиденье автомобиля подсел Будко Р.Б. Видеорегистратор охватил лица условного покупателя и Будко Р.Б., из козырька автомобиля условный покупатель вынул деньги, передал их Будко Р.Б., а после этого Будко Р.Б. из кармана брюк вытащил маленький мешочек со стикером и передал условному покупателю. Затем Будко Р.Б. вышел из автомашины, а условный покупатель уехал. В протоколе его (ФИО5) допроса часть показаний выполнена от его имени, а часть показаний от имени понятого, что он может объяснить техническими причинами. После допроса он (ФИО5) прочел часть протокола и подписал его. Понятым при производстве оперативно-розыскного мероприятия он не был.

Свидетель ФИО4 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал оперуполномоченным. В начале ДД.ММ.ГГГГ года была получена оперативная информация о том, что Будко Р.Б. занимается незаконным оборотом наркотических средств, а именно их хранением и распространением на территории <адрес>. Ими были предприняты соответствующие меры – подобран кандидат в качестве условного покупателя для изобличения преступной деятельности Будко Р.Б., который дал свое добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве условного покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». В ходе этого ими предварительно были помечены денежные средства в сумме 500 рублей и были переданы условному покупателю с целью приобретения запрещенных веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте.

После передачи денег условному покупателю был осуществлен выезд в условленное место, где условный покупатель созвонился с Будко Р.Б. Со слов условного покупателя, тот был ранее знаком с Будко Р.Б. и покупал у Будко Р.Б. наркотическое средство «спайс».

Условный покупатель был отправлен на «проверочную закупку». После приобретения условным покупателем наркотических средств были предприняты меры по задержанию Будко Р.Б. После задержания Будко Р.Б. был произведен личный досмотр последнего с участием незаинтересованных лиц – понятых. В ходе личного досмотра у Будко Р.Б. были обнаружены 8 полимерных пакетиков с веществом растительного происхождения. Это вещество находилось в каждом из пакетиков. Эти пакетики были изъяты и в присутствии понятых упакованы в бумажный конверт. Также были проведены смывы ватными тампонами с пальцев и обеих ладоней рук Будко Р.Б. Ватные тампоны были упакованы в бумажный конверт. Также в ходе личного досмотра у Будко Р.Б. были обнаружены денежные средства – 500 рублей. В присутствии понятых денежные средства были изъяты и сравнены с имевшимися ксерокопиями. Денежные средства были изъяты и упакованы в бумажный конверт. Будко Р.Б. был доставлен в отдел полиции для опроса.

Вещество растительного происхождения было приобретено на <адрес> в <адрес>, вроде бы возле <адрес>, в районе дворца культуры.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний данных свидетелем ФИО4 в ходе предварительного следствия видно, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что Будко Р.Б. занимается незаконным сбытом вещества растительного происхождения, наркотического средства –«спайс». В соответствии с п.4 ч.1 и ч.5 ст.6 (п.6 ч.1 ст.6) и ст.8 ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», в целях проверки данной информации, выявления, изобличения, пресечения и документирования преступной деятельности в целях незаконного оборота наркотических средств им в период с 14 часов 40 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятия «Наблюдение» за подъездом <адрес> Наблюдение осуществлялось за условным покупателем наркотических средств ФИО2

В ходе ОРМ «наблюдение», было установлено, как в 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подъехал на своем автомобиле <данные изъяты>» к подъезду № <адрес> и остановился. Через некоторое время к ФИО2 из вышеуказанного подъезда вышел Будко Р.Б., подсел в машину на переднее сиденье. Примерно спустя две минуты Будко Р.Б. вышел из автомашины и направился в сторону подъезда № <адрес>.

ФИО2 на своей автомашине поехал в сторону <адрес>. В 16 часов 30 минут было принято решение о задержании Будко Р.Б. Затем были приглашены понятые в присутствии которых попросили представится задержанному парню. Он представился как Будко Р.Б. Понятым разъяснили права и обязанности, Будко Р.Б. разъяснили примечание к ст. 228 УК РФ «о порядке добровольной выдачи наркотических средств» и приступили к досмотру. В ходе досмотра у Будко Р.Б. были обнаружены денежные средства, использованные в ОРМ «Проверочная закупка» и 8 полимерных пакетиков с веществом растительного происхождения, которые упаковали в бумажные конверты, оклеили оттиском печати «Для пакетов № *МВД по РБ* МВД РФ*» и заверили подписями понятых и Будко Р.Б. Затем были произведены смывы с пальцев рук, которые были опечатаны в бумажный конверт с пояснительной надписью, и скрепленный печатью «Для пакетов ОД *МО МВД России «Белорецкий*» и подписями понятых, Будко Р.Б.

Затем Будко Р.Б. был доставлен в кабинет № по <адрес> для дачи объяснений и составления оперативной документации. В ходе задержания и личного досмотра Будко Р.Б. какого-либо психического и физического давления не оказывалось. (т.1 л.д.116-117)

После оглашения приведенных показаний свидетель ФИО4 их полностью подтвердил.

Свидетель под псевдонимом «ФИО2» суду показал, что приобретал у Будко Р.Б. вещество в виде курительной смеси – «спайс». Он приобретал данное вещество у Будко Р.Б. несколько раз и был задержан сотрудниками полиции. В отношении него («ФИО2») уголовное дело не возбудили. Он рассказал полицейским, где приобрел наркотическое средство. После задержания его отпустили.

Ему («ФИО2») сотрудники полиции дали 500 рублей меченными купюрами. Он созвонился с Будко Р.Б. и приобрел у того пакетик за 500 рублей. Все это происходило ДД.ММ.ГГГГ. При этом, его («ФИО2») снабдили видеорегистратором и микрофоном.

Приобретение происходило возле дома Будко Р.Б. на <адрес> в его («ФИО2») автомашине. Перед этим, он созвонился с Будко Р.Б., затем подъехал к дому Будко Р.Б. Последний сел в его («ФИО2») автомашину и после передачи пакетика вышел. Всего он приобретал наркотические средства у Будко Р.Б. около трех раз. Это была смесь темно-желто-коричневого цвета.

Сам он участвовал в задержании Будко Р.Б. добровольно, поскольку не хотел, чтобы он распространял наркотические средства, потому, что многие его («ФИО2») знакомые испортили себе жизнь или пострадали от наркотиков. Он не желал, чтобы его подлинные данные были известны и написал об этом заявление, потому что опасается Будко Р.Б.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний данных свидетелем «ФИО2» в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ видно, что он узнал, что Будко Р.Б. проживающий по адресу: <адрес> занимается сбытом наркотического средства – «спайс», поэтому он решил о данном факте сообщить в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МО МВД России «Белорецкий», по <адрес>, ему предложили выступить в роли условного покупателя, при этом ему необходимо было приобрести у Будко Р.Б. наркотическое средство. Также ему пояснили, что они хотят зафиксировать факт сбыта наркотического средства – «спайс», то есть провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» на что он согласился и собственноручно написал своё согласие. Он попросил сотрудников полиции засекретить свои данные, так как опасался за свою жизнь и жизнь и здоровье своих родственников.

Сотрудники полиции пригласили в кабинет двух незаинтересованных лиц в качестве понятых. Понятым в кабинете разъяснили их права и обязанности, после чего объяснили, что у них имеется оперативная информация о том, что Будко Р.Б. занимается незаконным сбытом наркотического средства – «спайс» и они хотят провести в отношении данного парня оперативно – розыскное мероприятие «проверочная закупка». Так же понятым пояснили, что он («ФИО2») будет выступать в роли условного покупателя наркотических средств и он по просьбе сотрудника полиции представился. После чего сотрудник полиции произвёл его личный досмотр, в ходе которого запрещенных веществ и предметов в гражданском обороте у него обнаружено не было.

Затем сотрудник полиции показал ему видео-регистратор чёрного цвета, в который установили карту памяти на 4 Гб чистую без записи и сумку-барсетку черного цвета. Затем видео-регистратор положили в сумку-барсетку, перед этим соединив ее с видеокамерой, и передали ему. Далее сотрудник полиции показал им денежные средства на общую сумму 500 (пятьсот) рублей – 5 купюр достоинством по 100 рублей. Серии и номера денежных средств сотрудник полиции переписал в акт исследования денежных средств, сделал ксерокопии данных денежных средств, на которых он, двое понятых и сотрудник полиции расписались. После чего другой сотрудник пометил, распечатав новую упаковку ваты, вышеупомянутые денежные средства специальной краской, и передал их ему, а ватный тампон положил в бумажный конверт, заклеил и оклеил оттиском печати «Для пакетов № * МВД РБ* МВД РФ», нанес пояснительную надпись, ниже которой расписались он, двое понятых и сотрудник полиции. После чего, один из сотрудников полиции провёл общий инструктаж с лицами задействованными в данном мероприятии и они выехали на место, где проживает Будко Р.Б. Не доезжая к дому № по <адрес> в <адрес>, они остановились. Он созвонился с Будко Р.Б. по телефону, последний сказал чтобы он подъехал к последнему подъезду <адрес>, там Будко Р.Б. сядет к нему в машину. Сотрудник полиции в очередной раз предупредил его («ФИО2») о недопустимости провокационных действий в отношении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков и включил видео-регистратор. После этого он («ФИО2») сел за руль своей автомашины и поехал к дому № по <адрес> и остановился возле последнего подъезда, где проживает Будко Р.Б. Через некоторое время в машину подсел Будко Р.Б., который дал ему полимерный пакетик с веществом растительного происхождения. За это он («ФИО2») ему передал ранее помеченные деньги в сумме 500 (пятьсот) рублей, после этого Будко Р.Б. вышел из его машины, а он сразу отъехал. Возле первого подъезда <адрес> его встретил сотрудник полиции и отвез его в кабинет № по <адрес>, где он добровольно при понятых выдал купленный полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, при этом пояснил, что данный пакетик с измельченным веществом растительного происхождения, ему продал за ранее помеченные денежные средства в сумме 500 (пятьсот) рублей, Будко Р.Б. Данный полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, сотрудник полиции положил в бумажный конверт, который заклеил и оклеил оттиском печати «Для пакетов * МО МВД России «Белорецкий»*», нанес пояснительную надпись, ниже которой расписались он, двое понятых и сотрудник полиции. Также он выдал сумку-барсетку с видео-регистратором и скрытой видеокамерой. Из видео-регистратора извлекли карту памяти на 4 Гб, вставили в картридер и просмотрели видеозапись, после чего данную видеозапись записали на СД-диск и упаковали в бумажный конверт, который заклеили и оклеили оттиском печати «Для пакетов * МО МВД России «Белорецкий»*», нанесли пояснительную надпись, ниже которой расписались он, двое понятых и сотрудник полиции.

Кроме того, накануне в ДД.ММ.ГГГГ (на неделе до задержания) он приобретал у Будко Р.Б. два раза аналогичное наркотическое средство (готовое к употреблению, растительного происхождения), по 500 рублей за пакетик. Встречи и передача (покупка) «спайса» происходили на улицах города. ФИО1 занял у него крупную сумму денег и до настоящего времени не возвращает, однако он приобретал у него «спайс» всегда за наличку. (т.1 л.д. 121-123)

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний данных свидетелем «ФИО2» в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ видно, что он ранее был знаком с Будко Р.Б., бывал у того дома, они вместе пили пиво. Он («ФИО2») знал, что ФИО1 продает курительные смеси. Последний не скрывал этого, даже можно сказать рекламировал свои услуги (в помощи приобретения). Где Будко Р.Б. приобретал наркотические средства он («ФИО2») не знает, предполагает, что в <адрес>, так как ФИО1 часто ездил в тот город.

ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО1 и спросил имеется ли у того на продажу курительная смесь. На что Будко Р.Б. ответил, что имеется и предложил подъехать к его подъезду. Когда он («ФИО2») подъехал, то снова созвонился с ФИО1. Тот вышел и сел на переднее пассажирское сиденье. Диалог между ними был не долгий. Он («ФИО2») передал Будко Р.Б. 500 рублей в руки, а Будко Р.Б. передал ему пакетик курительной смеси. После этого произошло задержание.

Он («ФИО2») не уговаривал, не угрожал и не принуждал ФИО1 продать курительную смесь. Он («ФИО2») в машине передал деньги ФИО1, а взамен тот передал ему («ФИО2») курительную смесь для собственного потребления. Денег в долг у ФИО1 он никогда не брал, а также не был должен за что-либо. (т.2 л.д.60-62)

После оглашения приведенных показаний свидетель «ФИО2» их подтвердил. Пояснил, что не видит смысла рассекречивать свои данные, так как опасается за свое будущее. Участвовать в проверочной закупке он согласился добровольно, воздействия на него не оказывалось, сотрудники полиции ему ничем не угрожали.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он шел с «<адрес>» в <адрес>. Возле <адрес> в <адрес> к нему подошел сотрудник полиции, представился и попросил пройти в качестве понятого или свидетеля в отдел полиции. Там уже находился второй понятой. Там им объяснили о проведении контрольной закупки. У сотрудников полиции были меченные деньги, которые им показали о чем он (ФИО7) расписался. Также показали камеру, сумку и барсетку. Полицейские объяснили, что в одном из домов по <адрес> возле «Вечного огня» продают наркотики – «спайс».

После этого он, еще один понятой, покупатель с камерой и сотрудник полиции поехали на автомобиле в сторону «Вечного огня». Приехав туда, сотрудник полиции включил камеру и покупатель подъехал на автомобиле к последнему подъезду дома. Оттуда вышел Будко Р.Б. и посидел в машине с покупателем. Потом Будко Р.Б. вышел и возле подъезда, Будко Р.Б. поймал сотрудник полиции. После этого сотрудник полиции начал опрашивать Будко Р.Б. Во время задержания у Будко Р.Б. из кармана джинс изъяли пакетик «спайса», в нем были 6-7 пакетиков, которые были упакованы «дозами». Вещество в пакетиках было похоже на сено или сухую траву.

Потом они поехали в отдел полиции, расположенный в <адрес> в <адрес>.

Свидетель ФИО8 суд показал, что участвовал в качестве понятого. Он шел по <адрес> в <адрес>. К нему подошли люди без формы, они представились назвали свои звания, сказали где работают и попросили быть понятым. Он подписывал какие-то бумаги в отношении какого-то человека, но как того зовут он не помнит. В результате ему показали пакеты с каким-то содержимым. Эти люди спрашивали еще что-то, но что именно он не помнит, поскольку прошло много времени. Это происходило ближе к вечеру или в обед летом, в ДД.ММ.ГГГГ года.

Документы он подписывал в районе, напротив дворца культуры. Там были он (ФИО8), сотрудник полиции и еще один молодой человек. Он помнит, что достали и положили от 5 до 8 пакетиков, точнее уже не помнит.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний данных свидетелем ФИО8 в ходе предварительного следствия видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к нему подошел молодой парень, который представился сотрудником полиции, при этом предъявив служебное удостоверение, попросил пройти с ним как незаинтересованное лицо в качестве понятого в кабинет № межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» по <адрес>. Так же пригласили ещё одного незнакомого ему мужчину, в качестве понятого.

В кабинете сотрудник полиции объяснил ему и второму понятому, что у них имеется оперативная информация о том, что гражданин Будко Р.Б., проживающий по адресу: <адрес>, занимается незаконным сбытом наркотического средства – «спайс», и они хотят провести в отношении данного лица оперативно – розыскное мероприятие «Проверочная закупка». В кабинете так же находился парень, который со слов сотрудников полиции будет выступать в роли условного покупателя наркотических средств. Данный парень представился ФИО2 После чего сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности. Затем сотрудник полиции произвёл личный досмотр ФИО2 После этого сотрудник полиции показал им видеорегистратор чёрного цвета, в который установили карту памяти на 4 Гб чистую без записи и сумку - барсетку черного цвета, в которой установлена скрытая видеокамера. Затем видео-регистратор положили в сумку-барсетку, перед этим соединив ее с видеокамерой, и передали ФИО2 Далее сотрудники полиции показали им денежные средства на общую сумму 500 (пятьсот) рублей, 5 купюрами достоинством по 100 рублей. Серии и номера денежных средств переписали в акт исследования денежных средств, сделали ксерокопии данных денежных средств, на которых он, второй понятой, ФИО2 и сотрудник полиции расписались. После чего другой сотрудник, распечатав новую упаковку ваты, пометил вышеупомянутые денежные средства специальной краской, и передал их ФИО2, а ватный тампон положил в бумажный конверт, заклеил и оклеил оттиском печати «Для пакетов № * МВД РБ* МВД РФ», нанес пояснительную надпись, ниже которой расписались он, второй понятой, ФИО2 После чего один из сотрудников полиции провёл общий инструктаж с сотрудниками задействованными в данном мероприятии и они выехали на место, где проживает Будко Р.Б. (по вышеуказанному адресу). Со слов сотрудника полиции, один из сотрудников полиции будет проводить наблюдение за фигурантом, а двое других сотрудников полиции будут задерживать фигуранта.

Не доезжая к дому № по <адрес>, с сотрудником полиции он (ФИО8), второй понятой и условный покупатель, остановились, сотрудник полиции в очередной раз предупредил условного покупателя ФИО2 о недопустимости провокационных действий в отношении лиц занимающихся незаконным оборотом наркотиков и включил видеорегистратор. После чего ФИО2 сел за руль своей автомашины и поехал к дому № по <адрес> и остановился возле последнего подъезда, где проживает Будко Р.Б. Через некоторое время в машину подсел парень и через 2-3 минуты вышел из машины и пошел к подъезду. Когда он хотел зайти в подъезд его задержали сотрудники полиции и подвели к своей машине. Их, понятых так же попросили подойти к машине, после чего один из сотрудников полиции пояснил им, что у них имелась оперативная информация о том, что задержанный парень занимается незаконным сбытом наркотических средств, и в данный момент он задержан по факту сбыта наркотического средства. Поэтому они хотят провести его личный досмотр. Затем сотрудники полиции попросили представится задержанному парню, он представился как Будко ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу <адрес>, затем сотрудник полиции разъяснил им, понятым их права и обязанности, а Будко Р.Б. разъяснил примечание к ст. 228 УК РФ «о порядке добровольной выдачи наркотических средств» и приступил к досмотру.

В ходе досмотра у Будко Р.Б. в правом кармане джинс был обнаружен полимерный пакетик, внутри которого находилось восемь полимерных пакетиков с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Данные полимерные пакетики в количестве восьми штук с веществом растительного происхождения, сотрудник полиции положил в бумажный конверт, который заклеил и оклеил оттиском печати «Для пакетов № * МВД РБ* МВД РФ», нанес пояснительную надпись, ниже которой расписались он, второй понятой, Будко Р.Б. и сотрудник полиции. Далее в ходе досмотра у Будко Р.Б. в заднем левом кармане джинс были обнаружены деньги в сумме 500 (пятьсот) рублей, пять купюр по 100 (сто) рублей, сотрудник полиции достал ксерокопию ранее помеченных денежных средств, и сверил их с обнаруженными деньгами, все серии и номера данных купюр совпали с ксерокопией находящегося у сотрудника полиции. Затем сотрудник полиции упаковал обнаруженные в кармане Будко Р.Б. ранее помеченные денежные средства в бумажный конверт, заклеил его и опечатал оттиском печати «Для пакетов № * МВД РБ* МВД РФ» и пояснительной надписью, ниже которой расписались он, второй понятой, Будко Р.Б. и сотрудник полиции. Затем сотрудник полиции, распечатав новую упаковку ваты, с помощью двух ватных тампонов сделал смывы с обеих рук Будко Р.Б., данные ватные тампоны упаковал в бумажный конверт заклеил его и опечатал оттиском печати «Для пакетов *МО МВД России «Белорецкий»*» и пояснительной надписью, ниже которой расписались он, второй понятой, Будко Р.Б. и сотрудник полиции. При этом были составлены необходимые процессуальные документы, где также расписывались он, второй понятой, Будко Р.Б. и сотрудник полиции.

После всего, они приехали по адресу <адрес>, кабинет № где находился условный покупатель с сотрудником полиции. Условный покупатель ФИО2 в их присутствии выдал добровольно один полимерный пакетик с веществом растительного происхождения зеленого цвета, при этом пояснил, что данный пакетик с измельченным веществом растительного происхождения, ему продал за ранее помеченные денежные средства в сумме 500 (пятьсот) рублей, знакомый Будко Р.Б. Данный полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, сотрудник полиции положил в бумажный конверт, который заклеил и оклеил оттиском печати «Для пакетов * МО МВД России «Белорецкий»*», нанес пояснительную надпись, ниже которой расписались он, второй понятой, ФИО2 и сотрудник полиции. Также ФИО2 выдал сумку-барсетку с видео-регистратором и скрытой видеокамерой. Из видеорегистратора извлекли карту памяти на 4 Гб, вставили в картридер и просмотрели видеозапись, после чего данную видеозапись записали на СД-диск и упаковали в бумажный конверт, который сотрудник полиции заклеил и оклеил оттиском печати «Для пакетов * МО МВД России «Белорецкий»*», нанес пояснительную надпись, ниже которой расписались он, второй понятой, ФИО2 и сотрудник полиции. (т.1 л.д.113-115)

После оглашения приведенных показаний свидетель ФИО8 их подтвердил, но указал, что помнит, что подписывал документы только на улице и никуда не ездил. Он подписал документы и забыл. Место, где он подписал документы и отдел полиции, расположенный в <адрес> в <адрес> <адрес> находятся на расстоянии 15 минут ходьбы. В отделе полиции он не был. При нем барсетку и видеорегистратор никому не давали. Подробностей и всех мелочей он в настоящее время не помнит. Он не помнит конкретно, что и где подписывал, не исключает, что мог подписывать документы и в другие дни. Он помнит только что подписал документы на улице, а где еще и при каких обстоятельствах он подписывал, уже не помнит.

После предъявления ФИО8 на обозрение протокола допроса (т.1 л.д.113-115) он подтвердил, что подписи в указанном протоколе принадлежат ему.

После предъявления ФИО8 на обозрение акта досмотра (№) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-32), акта (№) исследования предметов и документов (денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-35), акта (№) исследования предметов и документов (технических средств) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-37), акта досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-42), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-45), акта сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46), акта досмотра (№) (личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, участвующем в оперативно-розыскной деятельности) и добровольной выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47-48), он подтвердил, что подписи в указанных протоколах поставлены им.

Из заявления лица, под псевдонимом «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного и.о. начальника МО МВД России «Белорецкий» видно, что Будко Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РБ, <адрес>, занимался продажей наркотического средства «спайс» и предложил ему («ФИО2») купить один пакетик за 500 рублей. (т.1 л.д.22)

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сотрудниками ОУР МО МВД России «Белорецкий», совместно с МРО № (НОН) УУР МВД по РБ, ОУУП МО МВД России «Белорецкий» ДД.ММ.ГГГГ в рамках операции «Мак-ДД.ММ.ГГГГ», при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» установлено, что Будко Р.Б. незаконно сбыл ФИО2 полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, за заранее помеченные денежные средства в сумме 500 рублей. В последствии ФИО2 добровольно выдал данный полимерный пакетик с веществом растительного происхождения сотрудникам полиции. (т.1 л.д.23)

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено на основании рапорта оперуполномоченного ФИО5 (т. 1 л.д. 20), постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» утвержденного начальником межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27).

Из заявления лица, под псевдонимом ФИО2 видно, что он дал свое добровольное согласие на участие в оперативном мероприятии «проверочная закупка», в качестве условного покупателя в отношении Будко Р.Б. и предупрежден о недопустимости провокационных действий в отношении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков. (т.1 л.д.30)

    Из акта досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что у лица, под псевдонимом «ФИО2» выступавшего на основании «Закона об оперативно-розыскной деятельности» в роли «покупателя» наркотических средств, в ходе досмотра запрещенных к гражданскому обороту предметов не обнаружено (т.1 л.д. 30-32).

Из акта исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что были исследованы денежные средства на сумму 500 рублей пятью купюрами, достоинством по 100 рублей: ГП 719 7781, ВМ 0735333, ВЭ 3880410, ТЕ 5255699, ЛН 0687858, с которых были сняты светокопии и которые были помечены люминесцентным порошком и переданы «ФИО2». (т.1 л.д. 33-35)

Из акта исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что был исследован видеорегистратор черного цвета с картой памяти на 4 Гб, а также сумка-барсетка черного цвета, в которую встроена крытая видеокамера и микрофон, которые были переданы ФИО2 (т.1 л.д. 36-37)

Из акта досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, видно что в ходе досмотра Будко Р.Б. после проведенной проверочной закупки, возле <адрес> в <адрес> у последнего, из правого кармана джинс был изъят полимерный пакетик, внутри которого находились 8 полимерных пакетиков с веществом растительного происхождения, а также денежные средства в сумме 500 рублей, пятью купюрами достоинством по 100 рублей. (т.1 л.д.40-42)

Из акта сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Будко Р.Б. были изъяты смывы с ладоней и пальцев рук. (т.1 л.д.46)

Из акта досмотра (№) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе досмотра ФИО2 последний добровольно выдал полимерный пакетик с веществом растительного происхождения зеленого цвета, который он купил у парня по имени ФИО1. Также у ФИО2 были изъяты видеорегистратор черного цвета, в который установлена карта памяти на 4 Гб, сумка-барсетка черного цвета в которую встроена скрытая видеокамера и микрофон. С карты памяти был записан компакт-диск (т.1 л.д.47-48).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Белорецкий» ФИО4, предоставить видеозапись ОРМ по материалу проверки по факту сбыта наркотического средства Будко Р.Б. условному покупателю возможным не представляется, в связи со сбоем и неисправностью технических средств при проведении ОРМ. (т.1 л.д.67)

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что растительное вещество, добровольно выданное ФИО2 массой 2,18 гр является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе АМ-2201 (нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон, которое является производным наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), в ходе исследования израсходовано 0,02 гр вещества. (т.1 л.д.60)

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что растительное вещество общей массой 10,72 гр на момент исследования, содержащееся в восьми пакетиках из полимерного материала является наркотическим средством– смесью, содержащей в своем составе АМ-2201 (нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон, которое является производным наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), в ходе исследования израсходовано 0,02 гр вещества. (т.1 л.д.62)

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы видно, что в ходе осмотра компакт-диска, на нем обнаружен видеофайл с записью досмотра Будко Р.Б., после проведенного в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В присутствии понятых из правого кармана джинс Будко Р.Б. был изъят полимерный пакетик, в котором находилось 8 полимерных пакетиков с веществом растительного происхождения, а также денежные средства – 500 рублей, пятью купюрами достоинством по 100 рублей, номера которых совпали со светокопиями показанными сотрудником полиции (т.1 л.д.71-72). Указанный компакт диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т.1 л.д.73)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что были осмотрены 2 бумажных конверта с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе АМ-2201 (нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон, которое является производным наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), а также конверт с 5 купюрами достоинством по 100 рублей (т.1 л.д.74-75), которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.76-78).

Согласно заключению физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вещество, массой 2, 16 гр на момент проведения экспертизы является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе АМ-2201 (нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон, которое является производным наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018). (т.1 л.д.82-83)

Согласно заключению физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на поверхностях пяти денежных билетов Банка России достоинством по 100 рублей с номерами и сериями вм 07335333, гп 7197784, вэ 3880410, ТЕ 5255699, ЛН 0687858 имеются наслоения бесцветного красящего вещества, состоящего из двух индивидуальных красителей. На поверхности двух ватных тампонов из бумажного пакета с надписью «…смывы с пальцев и ладоней рук Будко Р.Б…» имеются наслоения бесцветного красящего вещества состоящего из двух индивидуальных красителей.

Бесцветные красящие вещества находящиеся на поверхности пяти денежных билетов Банка России и двух ватных тампонов из бумажного пакета с надписью «…смывы с пальцев и ладоней рук Будко Р.Б…» однородны по компонентному составу красителей использованных для их приготовления между собой и с веществом на поверхности ватного тампона, представленного в качестве образца бесцветного красящего вещества. (т.1 л.д.92-94)

Согласно заключению физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вещество, массой 10, 56 гр на момент проведения экспертизы является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе АМ-2201 (нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон, которое является производным наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018). (т.1 л.д.99-100)

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Будко Р.Б. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, так же не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (находился в ясном сознании, отсутствовали психотические нарушения: бред, галлюцинации, действия носили целенаправленный характер) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. (т.2 л.д.47-49)

Из копии материала доследственной проверки, зарегистрированном в КУСП Межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» ДД.ММ.ГГГГ под №, видно, что у лица, чьи данные о личности скрыты, ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен полимерный пакетик с веществом растительного происхождения массой 1,18 гр., которое не является наркотическим средством. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении лица, данные о личности которого скрыты, в возбуждении уголовного дела отказано. (т.3 л.д.7-23)

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о доказанности вины Будко Р.Б. в совершении незаконного хранения наркотических средств в крупном размере без цели сбыта и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, а также в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сбыт наркотического средства осуществлен Будко Р.Б. лицу, с псевдонимом «ФИО2» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и данное вещество было изъято из незаконного оборота, то есть деяние изначально не могло причинить реальный вред охраняемым законом правоотношениям.

Факт попытки сбыта наркотического средства – смеси массой 2, 18 грамма, содержащую в своем составе АМ-2201 (нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон, которое является производным наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) подтверждается показаниями задействованных в оперативном мероприятии сотрудников полиции ФИО5, ФИО4, понятых ФИО8, ФИО7, а также лица, выступавшего в качестве условного покупателя под псевдонимом «ФИО2».

О том, что умысел Будко Р.Б., направленный на сбыт наркотического средства сформировался независимо от воли и действий правоохранительных органов свидетельствуют показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО5 и ФИО4, из сути которых видно, что информация о противоправной деятельности Будко Р.Б. к ним поступала заблаговременно до даты проведения проверочной закупки. С целью проверки указанной информации ими осуществлялся подбор кандидата на роль условного покупателя. Кроме того, свидетель под псевдонимом «ФИО2» в суде показал, что приобретал наркотическое средство у Будко Р.Б. неоднократно по 500 рублей за пакетик.

Таким образом, из показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО2» видно, что Будко Р.Б. была установлена стоимость определенного количественного объема наркотического средства.

Незадолго до проведения оперативного мероприятия в отношении Будко Р.Б., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, лицо, принимавшее участие в проверочной закупке, задерживалось сотрудниками полиции с веществом растительного происхождения ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии в действиях полицейских признаков провокации, поскольку, изъятое у «ФИО2» вещество наркотическим средством не являлось в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении последнего было отказано. Кроме того, задержание «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ было проведено сотрудником патрульно-постовой службы (т.3 л.д.8), а не сотрудниками полиции, участвовавшими при проведении проверочной закупки в отношении Будко Р.Б. «ФИО2» сам добровольно выразил свое согласие на участие в проверочной закупке, собственноручно написав об этом заявление.

То обстоятельство, что свидетель под псевдонимом «ФИО2» показал, что ранее, до участия в оперативном мероприятии в отношении Будко Р.Б., приобретал у последнего наркотические средства, не может свидетельствовать о наличии у него («ФИО2») наркотической зависимости и соответственно элемента подстрекательства Будко Р.Б. к совершению преступления. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен прямой запрет на участие в проведении оперативных мероприятиях лиц, подверженных наркотической зависимости.

О законности проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» свидетельствует то, что оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании постановления утвержденного и.о. начальника межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий». В ходе осмотра денежных средств, их ксерокопировании и передаче их условному покупателю присутствовали понятые. Осмотр, изъятие и упаковка выдаваемого лицом, под псевдонимом «ФИО2», наркотического средства проводился также с участием понятых.

Нарушений норм действующего законодательства при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» судом не установлено.

Денежные средства, которые за наркотическое средство «ФИО2» передал Будко Р.Б. и использованные в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ были в присутствии понятых изъяты у Будко Р.Б., номера и серии использованных при этом купюр совпали с номерами купюр, переданных условному покупателю в присутствии понятых для производства проверочной закупки. Кроме того, на руках Будко Р.Б. были обнаружены следы вещества, которым были помечены денежные средства, которые использовались при оперативном мероприятии.

О том, что вещество, проданное Будко Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ лицу, с условными данными «ФИО2», является наркотическим средством, свидетельствует справка о его исследовании и заключение физико-химической экспертизы, в которых указан вид вещества и его масса.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО8 о том, что он не участвовал в качестве понятого, в мероприятиях, проводимых в отделе полиции, расположенном в <адрес> в <адрес>. При предъявлении ему на обозрение актов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах дела, а именно в т.1 л.д. 33-36, 36-37, 43-45 ФИО8 подтвердил, что имеющиеся там подписи принадлежат ему. О том, что при проведении оперативных мероприятий привлекались двое понятых в судебном заседании также подтвердили свидетели – полицейские ФИО5, ФИО4, а также второй понятой – ФИО7 и свидетель «ФИО2». В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 также указывал о том, что он, в частности, принимал участие в оперативных мероприятиях проводимых в отделе полиции.

Показания свидетеля ФИО8 данные в ходе предварительного следствия суд находит допустимым доказательством, поскольку изложенные им при допросе сведения последовательны и непротиворечивы и согласуются со всеми представленными по настоящему делу доказательствами. Причину изменения показаний ФИО8 в настоящем судебном заседании суд расценивает, как запамятование свидетелем всех подробностей событий, происходивших длительное время назад.

Также суд не находит оснований для признания недопустимыми всех данных, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Будко Р.Б., в связи с тем, что суду не представлены аудио и видео записи, которые производились с помощью видеорегистратора и микрофона, находившихся при «ФИО2». Согласно справке отдела МВД России по <адрес> это вызвано неисправностью технических средств. Все данные, добытые сотрудниками правоохранительных органов в доказательство виновности Будко Р.Б., а именно осмотр и пометка денежных средств, досмотры условного покупателя и Будко Р.Б. проведены сотрудниками полиции в присутствии понятых, что подтверждает законность оперативных мероприятий. Отсутствие вышеуказанных записей, само по-себе, не может повлиять на выводы суда о виновности или невиновности Будко Р.Б.

Суд не усматривает нарушений действующего законодательства в непредставлении органами следствия стороне защиты информации о свидетеле, подлинные данные о личности которого сохранены в тайне, поскольку указанное обстоятельство регламентировано ч.9 ст.166 УПК РФ и не предусматривает обязанности представление указанной информации защитнику и обвиняемому. Конверт, содержащий подлинные сведения о свидетеле под псевдонимом «ФИО2», поступивший вместе с уголовным делом был вскрыт в ходе судебного рассмотрения судьёй и после проверки и установления подлинных сведений о личности «ФИО2», без доведения этих сведений до других участников судебного рассмотрения, был произведен допрос этого лица в условиях, исключающих его визуальное наблюдение. Суд приходит к убеждению, что тем самым право Будко Р.Б. на защиту нарушено не было, поскольку ни он, ни его защитник не были лишены возможности допросить «ФИО2». Кроме того, протокол допроса «ФИО2» был предъявлен для ознакомления обвиняемому и его защитнику при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного следствия.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В судебном заседании, не представлено каких-либо убедительных доказательств того, что наркотическое средство было приобретено Будко Р.Б. именно на автовокзале <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов. Об указанном обстоятельстве Будко Р.Б. показывал лишь в ходе предварительного следствия, однако в последующем он отказался и от этих показаний. Каких-либо иных доказательств этому стороной обвинения, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не представлено. При таких обстоятельствах, суд не может признать доказанной виновность Будко Р.Б. в незаконном приобретении наркотического средства в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ на автовокзале, расположенном в <адрес> в <адрес>.

Кроме того, суду не представлено каких-либо убедительных доказательств того, что изъятое у Будко Р.Б. в ходе оперативного мероприятия наркотическое средство общей массой 10, 72 грамма, он хранил с целью последующего сбыта. Сам подсудимый Будко Р.Б. отрицал свое намерение на реализацию указанного наркотического средства. Ни свидетель под псевдонимом «ФИО2», ни другие допрошенные в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела лица, не подтвердили довод обвинения о наличии у Будко Р.Б. намерения на сбыт наркотика, который впоследствии у него был изъят. Не представлено тому и письменных доказательств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий Будко Р.Б., за незаконное хранение смеси массой 10, 72 грамма, содержащей в своем составе АМ-2201 (нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон, которое является производным наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере.

Изъятие наркотического средства у Будко Р.Б. сотрудниками полиции производилось в ходе оперативного мероприятия в отношении него. В связи с этим, суд не может расценивать действия Будко Р.Б. по извлечению из кармана пакета содержащего 8 пакетиков с наркотическим средством, как добровольную выдачу наркотических средств.

К показаниям Будко Р.Б. не признавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228 УК РФ суд относится критически, поскольку его показания на протяжении предварительного следствия и суда являются противоречивыми, опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств. Показания Будко Р.Б. суд расценивает как данные с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Психическая полноценность Будко Р.Б. у суда сомнений не вызывает, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы он каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, так же не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.2 л.д.47-49)

При назначении Будко Р.Б. наказания суд в качестве данных, характеризующих его личность учитывает, что он по месту прохождения срочной военной службы, а также по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающего обстоятельства суд, при назначении Будко Р.Б. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ учитывает, что он вину в совершении данного преступления признал и в содеянном раскаялся.

Поскольку все данные, сообщенные Будко Р.Б. при опросе непосредственно после его задержания (т.1 л.д.53-54), уже были известны сотрудникам правоохранительных органов, суд не может расценивать данное обстоятельство ни как его явку с повинной, ни как активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающих обстоятельств в отношении Будко Р.Б. нет.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым Будко Р.Б., вышеприведенных данных о его личности, смягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает Будко Р.Б. наказание, за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228 УК РФ в том числе, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ. При этом, суд считает возможным не назначать Будко Р.Б. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, а также в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренные санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Будко Р.Б., его поведением во время и после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, применение ст.73 УК РФ в отношении Будко Р.Б., по мнению суда невозможно, поскольку условное наказание не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание Будко Р.Б. суд назначает в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Будко ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.3 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Будко Р.Б. окончательное наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Меру пресечения Будко Р.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Будко Р.Б. под стражу немедленно, в зале суда. Содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- наркотические средства, в упаковках различной массой, находящиеся в <данные изъяты> – уничтожить;

- денежные средства в сумме 500 рублей, которые использовались в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» вернуть в отдел <данные изъяты>;

- ватные тампоны – уничтожить;

- компакт-диск с записью – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья                                Г.О. Хватков

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 10 марта 2016 года приговор Белорецкого городского суда РБ от 29 октября 2015 года в отношении Будко ФИО1 изменен:

- исключена квалификация по ч.2 ст.228 УК РФ как излишняя и указание о назначении наказания по ч.3 ст.69 УК РФ;

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- считать Будко Р.Б. осужденным по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.