Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1109/2018 ~ М-520/2018 от 08.02.2018

гр. дело № 2-1109/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» июня 2018 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Медведевой Е.Ю.

с участием истца Драгунова И.И., представителя ответчика Фролова Б.Н. по ордеру Попова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драгунова Ивана Игоревича к Фролову Борису Николаевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, компенсационной выплаты, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Драгунов И.И. обратился в суд с настоящим иском, указал, что 11.04.2017г. по адресу: г. Воронеж, ул. Тамбовская, д.91 произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего Фролову Б.Н. и под его управлением, автомобиля №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля №, принадлежащего Драгунову И.И. и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель Фролов Б.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОАО СК «ЭНИ», у которой приказом Банка России от 28.12.2016г. № ОД-4827 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО МСК «Страж». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Истец считает, что урегулирование страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенных от имени ОАО СК «ЭНИ», осуществляет Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА). С целью определения причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО2 (№ 1116 от 23.06.2017 г.), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 266178 руб., услуги независимого эксперта оплачены в размере 6 000 руб.

05.07.2017г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы, полученные ответчиком 13.07.2017 г.

На данное заявление РСА дан ответ от 14.07.2017г. о необходимости предоставления дополнительных документов для принятия решения о компенсационной выплате, в том числе, заявления (требования) о компенсационной выплате, расписки о возмещении ущерба, оригинала экспертного заключения.

10.08.2017г. в адрес PCА истец направил претензию с требованием произвести компенсационную выплату, полученную ответчиком 16.08.2017 г.

28.08.2017г. РСА направило в адрес Драгунова И.И. письмо о необходимости предоставления указанных ранее дополнительных документов для принятия решения о компенсационной выплате.

10.11.2017 г. истец представил РСА запрашиваемые документы, по результатам рассмотрения которых было принято решение № 171207-715542 от 07.12.2017 г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 05.12.2017г. все имеющиеся повреждения автомобиля Джип Гранд Чероки по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 11.04.2017 г.

Согласно ответа от 18.12.2017 г. позиция РСА изложена в извещении об отказе в компенсационной выплате от 07.12.2017 г., направленном в адрес Драгунова И.И. 08.12.2017 г.

В связи с изложенным истец уточнил исковые требования (л.д.34,т.2), просит взыскать с РСА в счет компенсационной выплаты 266900 руб., неустойку за период с 03.08.2017 г. по 09.04.2018 г. в размере 400000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего; взыскать с Фролова Б.Н. стоимость восстановительного ремонта согласно понесенным затратам за вычетом выплаченных 159000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Истец Драгунов И.И. иск поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, о чем имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, указанное в письменных возражениях (л.д.135-139,146-150, т.1).

Представитель ответчика Фролова Б.Н. по ордеру Попов А.С. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что Фролов Б.Д. частично возместил истцу материальный ущерб в размере 159000 руб.

Ответчик Фролов Б.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление (л.д.128,т.1).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании административного материала, заявления, ответов, заключений, имеющихся в деле, судом установлено, что 11.04.2017г. по адресу: г. Воронеж, ул. Тамбовская, д.91 произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего Фролову Б.Н. и под его управлением, автомобиля №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля №, принадлежащего Драгунову И.И. и под его управлением (л.д.9-10,т.1). Виновным в ДТП признан водитель Фролов Б.Н. (л.д.11,т.1), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОАО СК «ЭНИ», у которой приказом Банка России от 28.12.2016г. № ОД-4827 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО МСК «Страж», у которой приказом Банка России от 30.11.2017г. № ОД-3358 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

С целью определения причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО2 (№ 1116 от 23.06.2017г.), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 266178 руб. (л.д.12-26,т.1), услуги независимого эксперта оплачены в размере 6 000 руб. (л.д.27,т.1).

05.07.2017г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы, в том числе заключение независимого эксперта (л.д.28-29,т.1), полученные ответчиком 13.07.2017 г. (л.д.200).

В связи с тем, что при первоначальном обращении в РСА истцом представлены все требуемые законом документы, 10.08.2017г. в адрес PCА истец направил претензию с требованием произвести компенсационную выплату, полученную ответчиком 16.08.2017 г. (л.д.30-31).

10.11.2017 г. РСА принято решение № 171207-715542 об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 05.12.2017г. все имеющиеся повреждения автомобиля № по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 11.04.2017 г. (л.д.159,т.1).

Согласно ответа от 18.12.2017 г. позиция РСА изложена в извещении об отказе в компенсационной выплате от 07.12.2017 г., направленном в адрес Драгунова И.И. 08.12.2017 г. (л.д.158,т.1).

Согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В пунктах 2 - 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ указано, что компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

По ходатайству истца определением суда от 06.06.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д.7,т.2), согласно заключению которого № 3787 от 20.06.2018г. с технической точки зрения все повреждения автомобиля №, указанные в том числе, в актах осмотра, справке о ДТП, могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 11.04.2017 г. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № с учетом износа на дату ДТП 11.04.2017 г. составляет 216904.50 руб. (л.д.11-33,т.2).

Принимая во внимание указанное заключение, суд руководствуется ст. ст. 67, 86, 187 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано, не содержит противоречий, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение по существу не оспорено сторонами, ходатайство о назначении повторной экспертизы с указанием мотивов сторонами не заявлено.

Таким образом, с РСА в пользу Драгунова И.И. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 216904.50 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что с заявлением в РСА истец обратился 13.07.2017 г., 02.08.2017г. истек 20-дневный срок.

Неустойка составит: за период с 03.08.2017г. по 09.04.2018 г. – 540092.20 руб. (216904.50 руб. х 1% х 249 дней просрочки), размер которой суд находит необходимым снизить до 50 000 руб., как и размер штрафа до 50000 руб. по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Вместе с тем, снижая размер неустойки и штрафа, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Расчет неустойки производится с учетом п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, и согласно калькулятора суммы задолженности (л.д.35,т.2) неустойка по настоящему делу за период с 03.08.2017г. по 09.04.2018 г. составит 12081.28 руб., ниже чего неустойка и штраф не могут быть снижены.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки и несоразмерность заявленного размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, а также отсутствие наступления для истца тяжких последствий, иное истцом не доказано, суд находит необходимым снизить размер неустойки и штрафа до указанных размеров.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным, учитывая, что виновный в ДТП Фролов Б.Н. произвел истцу выплату в размере 159000 руб., с Фролова в Б.Н. пользу Драгунова И.И. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 13212 руб. (389729 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 216904.50 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 159000 руб. (выплаченные ответчиком). При этом суд не принимает во внимание доводы истца о том, что расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика Фролова Б.Н., производится от суммы, которую он затратил на восстановление автомобиля (л.д.225-226,т.1), поскольку обычными условиями гражданского оборота необходимо считать заключение специалиста (в данном случае заключение судебного эксперта), которым определена возможность отремонтировать автомобиль без учета его износа, а у истца лишь имеется право произвести ремонт у ремонтной организации, которую он выбрал.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2).

В связи с названными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным с РСА подлежит взысканию госпошлина в размере 6429.04 руб., с Фролова Б.Н. - в размере 528.48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Драгунова Ивана Игоревича компенсационную выплату в размере 216904.50 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., госпошлину в размере 6429.04 руб., итого 329333.54 руб. (триста двадцать девять тысяч триста тридцать три руб. 54 к.).

Взыскать с Фролова Бориса Николаевича в пользу Драгунова Ивана Игоревича материальный ущерб в размере 13212 руб., госпошлину в размере 528.48 руб., итого 13740.48 руб. (тринадцать семьсот сорок руб. 48 к.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: