Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2513/2020 ~ М-1760/2020 от 24.03.2020

Дело № 2-2513/2020

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года                                 г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при помощнике судьи Николаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Лепешенкову ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к Лепешенкову А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 09.09.2018 года в сумме 73 844,57 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 415,34 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что 09.09.2018 года между ФИО8 и Лепешенковым А.В. заключен договор потребительского займа № на сумму 24 000 руб. сроком на 30 календарных дней под 598,60% годовых, срок возврата займа – 09.10.2018 года.

В последующем, право требования по договору займа перешло АО «ЦДУ».

Ответчик Лепешенков А.В. обязанность по уплате однократной единовременной суммы микрозайма и процентов за пользование им не исполнил. Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако, ввиду не возвращения денежных средств в установленный срок, по состоянию на 28.03.2019 сумма задолженности составила 73 844,57 рублей, из которых: 24 000 руб. по основному долгу, 11 808 руб. - по начисленным процентам, 35 817,60 руб.- по просроченным процентам, 2 218,97 руб. – задолженность по штрафам/пени.

В судебное заседание АО «ЦДУ» своего представителя не направил, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Лепешенков А.В. в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом предприняты меры к установлению места жительства ответчика Лепешенкова А.В. и его надлежащему уведомлению о судебном разбирательстве. Повестки о судебных заседаниях направлялись по адресу регистрации ответчика, однако были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Лепешенков А.В. считается извещенным надлежащим образом, в силу чего дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и, с согласия истца, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Из материалов дела следует, что 09.09.2018 года между ФИО9 и Лепешенковым А.В. заключен договор потребительского займа № на сумму 24 000 руб. сроком на 30 календарных дней под 598,60% годовых (1,64% в день), срок возврата займа – 09.10.2018 года.

Сумма, подлежащая возврату, составляет 35 808 рублей, из которых 24000 рублей –сумма основного долга, 11 808 рублей - сумма процентов за пользование займом.

Впоследствии, 16.01.2019 года между ФИО10» (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>) и ФИО11» (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>) был заключен договор уступки прав требования (цессии).

12.02.2019 года ФИО12» (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>) переименовано в ФИО13

28.03.2019 года между ФИО14 и АО «ЦДУ» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № от 09.09.2018 года перешли истцу.

Ответчик Лепешенков А.В. обязанность по уплате однократной единовременной суммы микрозайма и процентов за пользование им не исполнил, а также в нарушение условий договора и положений законодательства не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности.

Согласно представленного истцом расчету задолженности по договору займа, по состоянию на 28.03.2019 года сумма задолженности ответчика составила 73 844,57 рублей, из которых:

- основная сумма долга - 24000 рублей,

- проценты за пользование займом с 10.09.2018 года по 09.10.2018 года – 11 808 рублей,

- проценты за пользование суммой займа с 10.10.2018 года по 08.01.2019 года – 35 817,60 рублей;

- штрафы/пени с 30.11.2018 года по 27.03.2019 года – 2 218,97 рублей.

Судом установлено, что обязательства по возвращению долга и уплате процентов по договору займа № от 09.09.2018 года ответчик Лепешенков А.В. надлежащим образом в установленный договором срок и в установленном размере не исполнил, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем требования о взыскании основной суммы займа в размере 24000 рублей и процентов за пользование суммой займа в месячный срок в размере 11 808 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании суммы займа за период с 10.10.2018 года (первый день после окончания установленного договором срока) по 08.01.2019 года, суд также находит правомерными исходя из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона №151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом №151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В п.9 ч.1 ст.12 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (ред. от 29.12.2015 года) указано, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное ограничение введено в действие с 29 марта 2016 года.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. №407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора займа от 09.09.2018 года.

Условие, содержащее вышеуказанный запрет, было указано микрофинансовой организацией ФИО15» на первой странице договора потребительского займа № от 09.09.2018 года, заключенного с должником Лепешенковым А.В., срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (ред. от 29.12.2015 года) с учетом начисления процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 10.10.2018 года по 08.01.2019 года подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Поскольку предусмотренный договором двухкратный размер суммы займа в рассматриваемом случае составляет 48 000 рублей = 24000 рублей * 2, то размер процентов за пользование займом за период, находящийся за пределами срока договора, не может превышать указанную сумму.

Согласно заявленным исковым требованиям следует, что за период с 10.10.2018 года по 08.01.2019 года размер процентов составляет 35 817,60 рублей = 24000 рублей x 1,64% в день x 91 дней просрочки, что не превышает двухкратный размер суммы займа.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом итогов рассмотрения дела за счет ответчика подлежат компенсации расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 415,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с Лепешенкова ФИО6 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа № от 09.09.2018 года по состоянию на 28.03.2019 года в размере 73 844 рублей 57 копеек, где: 24 000 рублей - основная сумма долга; 11 808 рублей - проценты за пользование займом с 10.09.2018 года по 09.10.2018 года; 35 817 рублей 60 копеек - проценты за пользование суммой займа с 10.10.2018 года по 08.01.2019 года; 2 218 рублей 97 копеек - штрафы/пени с 30.11.2018 года по 27.03.2019 года.

Взыскать с Лепешенкова ФИО7 в пользу АО «ЦДУ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 415 рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Е.В.Савина