Мотивированное решение от 10.01.2020 по делу № 02-4146/2019 от 12.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года                                                            г. Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Спицыной С.С.,

при секретаре Орват Л.В.,

рассмотрев в  открытом  судебном заседании   гражданское дело  № 2-4146/19 по иску * * *, * * * к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Корунд XXI» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы * С.Г., * Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «Корунд ХХI» о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска, что 11 декабря 2013 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № *, в соответствии с которым ответчик обязался передать истца объекты долевого строительства – машиноместа, в срок, не позднее 29 июня 2014 года. Истцы свои обязательства по оплате цены договора выполнили в срок и надлежащим образом. Однако ответчиком срок передачи объектов долевого строительства был нарушен. Кроме того, положения п.7.7 заключенного между сторонами договора, устанавливающие обязательность претензионного порядка урегулирования спора, ущемляют права потребителей и являются недействительными. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать недействительным п.7.7 договора участия в долевом строительстве №16/12 от 11.12.2013 года, взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2014 года по 01.02.2017 года в размере по 2 448 613 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого истца, штраф, а также в пользу истца * С.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 487 руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года исковые требования * С.Г. и * Н.А. удовлетворены частично. С ООО «Строительная компания «Корунд XXI» в пользу каждого из истцов взысканы: неустойка в размере по 100 000 руб., компенсация морального вреда по 100 руб., штраф в размере по 50 050 руб., в пользу * С.Г. взысканы также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 487 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года отменены в части взыскания с ООО «Строительная компания «Корунд XXI» в пользу * * * и * * * неустойки в размере по 100 000 рублей каждому. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцы * С.Г., * Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности * А.С., который исковые требования о взыскании неустойки поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности * Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, приобщенного к материалам дела.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2013 года между ООО «Строительная компания «Корунд XXI» (застройщик) и * С.Г., * Н.А. (участники) был заключен Договор участия в долевом строительстве № *, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: г. * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцам объекты долевого строительства – два машиноместа.

В свою очередь, истцы обязались уплатить обусловленную цену договора, а именно 7 748 776 руб. 80 коп. и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

Обязательства по оплате цены Договора участия в долевом строительстве истцы исполнили надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ при ненадлежащем исполнении и при неисполнении обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может устанавливаться законом или договором.

В силу положений ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150).

В соответствии с п.4.1.2 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - март 2014 года.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства производится не позднее 90 календарных дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела, объект долевого строительства был передан истцам 01 февраля 2017 года, то есть с нарушение предусмотренного договором срока.

Из изложенного следует, что истцы вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение срока передачи им, как участникам долевого строительства, объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче по условиям договора.

При этом доводы представителя ответчика об уклонении истцов от приема объекта долевого строительства, подписания акта приема-передачи квартиры, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств в подтверждение таких доводов представителем ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Отклоняя доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, суд учитывает, что соглашение об изменении сроков окончания строительства между сторонами не заключалось; довод представителя ответчика об уклонении истца от подписания акта не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того, согласно п.6.5 Договора при уклонении участника долевого строительства от подписания передаточного акта или при отказе от его подписания, застройщик вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, такой акт составлен не был, что опровергает доводы о том, что истцы уклонялись от подписания акта.

Поскольку застройщик односторонний акт не составлял, окончание периода просрочки определяется днем составления передаточного акта от 01 февраля 2017 года, в связи с чем, расчет представителя ответчика суд принять во внимание не может.

Согласно расчету истцов, за период с 30 июня 2014 года по 01 февраля 2017 года с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 4 897 226 руб. 94 коп.

Судом данный расчет проверен, составлен в соответствии с требованиями закона, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.

Вместе с тем, исходя из условий договора, доводов ответчика о причинах задержки ввода дома в эксплуатацию, степени вины в этом ответчика и временного периода нарушения прав истцов (948 дня), отсутствия явных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, и с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, учитывая также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и обязанность суда установить и соблюсти баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера требуемой истцом неустойки до суммы – 2 448 613 руб. 47 коп. (по 1 224 306 руб. 74 коп. в пользу каждого истца), полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков.

При этом суд также учитывает, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику истцами направлялась претензия, с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 612 153 руб. 37 коп. в пользу каждого истца. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * * *, * * * ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ XXI» ░ ░░░░░░ * * * ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 224 306 ░░░. 37 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 612 153 ░░░. 37 ░░░., ░ ░░░░░: 1 836 460 ░░░. 11 ░░░. (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ XXI» ░ ░░░░░░ * * * ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 224 306 ░░░. 37 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 612 153 ░░░. 37 ░░░., ░ ░░░░░: 1 836 460 ░░░. 11 ░░░. (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.        

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

 ░░░░░                                                                                                       ░░░░░░░ ░.░.

4