Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7588/2017 ~ М-7827/2017 от 09.11.2017

Дело № 2а-7588/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.11.2017 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием административного истца представителя административного ответчика – федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Карелия»	О.В. Топпарева Ю.Н. Харитоновой, действующей на основании доверенности № 48 от 01.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Топпарева О. В. к призывной комиссии Петрозаводского городского округа, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Карелия» о признании незаконным решения от 26.10.2017 о призыве на военную службу,

У С Т А Н О В И Л:

Топпарев О. В. (далее – административный истец, заявитель, военнообязанный) обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Петрозаводского городского округа (далее – призывная комиссия г. Петрозаводска, административный ответчик) с требованиями о признании незаконными решения призывной комиссии г. Петрозаводска от 26.10.2017 о призыве административного истца на военную службу, оформленной протоколом № 18 (далее – решение от 26.10.2017, оспариваемое решение), полагая его нарушающим его право на отсрочку от призыва.

Определением от 09.11.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Карелия» (далее – Учреждение, военкомат Республики Карелия).

Административный истец в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивал, пояснив, что после достижения совершеннолетия он являлся в военный комиссариат по месту жительства только в апреле 2013 года. О предоставлении первой отсрочки ему не известно.

Представитель Учреждения полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель призывной комиссии г. Петрозаводска представив письменные возражения, в которых указал о необоснованности иска, просил рассмотреть дела в свое отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Топпарев О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом, подлежащим призыву на военную службу, на момент рассмотрения настоящего дела в отношении него не приняты какие-либо актуальные (действующие на момент рассмотрения дела) решения, дающие основания для освобождения от призыва и от исполнения воинской обязанности.

Согласно учетной карточки призывника и материалов его личного дела, в последнем имеются справки № от 08.11.2010, № от 03.12.2012, б/н от 19.04.2013, б/н от 30.04.2013 согласно которым заявитель обучается в организации, осуществляющей образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего общего образования со сроком окончания обучения 30.06.2013.

В соответствие с копией аттестата от 22.06.2013 заявитель получил среднее (полное) общее образование, а согласно справкам от 15.08.2013, 28.07.2014, 03.08.2015, 01.08.2016, выписке из приказов от 22.06.2017, 28.06.2017 он в период с 10.08.2013 по 31.08.2017 обучался по очной форме обучения в образовательной организации по имеющей государственную аккредитацию программе бакалавриата.

Согласно справке от 23.08.2017 административный истец 10.08.2017 поступил в ту же образовательную организацию по имеющейся государственную аккредитацию программе магистратуры со сроком окончания обучения в июне 2019 г.

Из характеристик, результатов социально-психологического изучения психологического и психофизического обследования, карты профессионального психологического отбора, в период с 2012 по 2017 гг. заявитель показывал как нейтральное, так и положительное отношение к военной службе.

Решением от 24.12.2012 (далее – решение от 24.12.2012) без проведения медицинского освидетельствования и осмотра врачами-специалистами, военнообязанному предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании пп. «а» п. 2 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) до 06.2013.

Решением от 30.04.2013 (далее – решение от 30.04.2013) после проведения медицинского освидетельствования и признания годным к военной службе, военнообязанному предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании пп. «г» п. 2 ст. 24 Закона на период поступления в учебные заведения до 01.10.2013.

Выданное 08.02.2011 административному истцу удостоверение гражданина, подлежащего призыву (далее – приписное удостоверение), записи о решениях от 24.12.2012, 30.04.2013 не содержит.

Решением 28.11.2013 (далее – решение от 28.11.2013) после проведения медицинского освидетельствования и признания годным к военной службе, заявителю предоставлена отсрочка на основании пп. «а» п. 2 ст. 24 Закона в связи с обучением по очной форме обучения в образовательной организации по имеющим государственную аккредитацию программе бакалавриата.

В приписном удостоверении содержится отметка о решении от 28.11.2013, заверенная подписью военного комиссара и печатью военного комиссариата.

Решением от 26.10.2017 заявитель признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу.

Запись об указанном решении, заверенные подписью военного комиссара и печатью военного комиссариата, внесены в приписное удостоверение.

Административный истец обратился с настоящим иском 09.11.2017.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Проверяя соблюдения сроков обращения в суд, имея ввиду характер спорных правоотношений, приходит к выводу, что установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок не пропущен.

В соответствие с пп. «а» п. 2 ст. 24 Закона право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане обучающиеся по очной форме обучения в:

– организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего общего образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего общего образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами (абз. 2);

– программам бакалавриата, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам бакалавриата (абз. 7);

– программам магистратуры, если указанные обучающиеся не имеют диплома специалиста или диплома магистра и поступили на обучение по программам магистратуры в год получения высшего образования по программам бакалавриата, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам магистратуры (абз. 9);

Предусмотренная настоящим подпунктом отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз, за исключением одного из случаев, если:

первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацами вторым и (или) пятым настоящего подпункта, гражданин повторно может воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацем седьмым или восьмым настоящего подпункта (абз. 11);

первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацем седьмым настоящего подпункта, гражданин повторно может воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацем девятым настоящего подпункта (абз. 12).

– право на предусмотренную настоящим подпунктом отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином получившим во время освоения образовательной программы академический отпуск или перешедшим в той же образовательной организации с одной образовательной программы на другую имеющую государственную аккредитацию образовательную программу того же уровня образования либо переведенным в другую образовательную организацию для освоения имеющей государственную аккредитацию образовательной программы того же уровня образования. Право на отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином по основаниям, предусмотренным настоящим абзацем, только при условии, если общий срок, на который гражданину была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для обучения в данной образовательной организации или в образовательной организации, из которой осуществлен перевод, не увеличивается или увеличивается не более чем на один год (абз. 13, 14).

Из буквального содержания п. 2 ст. 24 Закона следует, что перечисленные в нем основания отсрочки предоставляют лишь право воспользоваться ими, возможность реализации которого зависит от волеизъявления лица, подлежащего призыву. При этом отсрочка по основаниям, перечисленным в п. 1 ст. 24 Закона, подлежит предоставлению в безусловном порядке.

Поскольку вопрос о том, имеет ли гражданин право на предоставление отсрочки от призыва по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 24 Закона, возможен лишь в отношении лиц, указанных в пп. «а» п. 1 ст. 22 Закона (в возрасте от 18 до 27 лет), волеизъявление лица, подлежащего призыву, на предоставление отсрочки должно быть высказано и документы, подтверждающими возможность ее предоставления, представлены не ранее дня, следующего за днем наступления совершеннолетия, то есть, применительно к спорным правоотношениям, не ранее 25.12.2012.

Указанное следует и из взаимосвязанных положений абз. 11 и 12 п. 1 Порядка организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу, являющегося приложением № 31 к Приказу Министра обороны РФ от 02.10.2007 № 400 (далее – Приказ № 400), принятого во исполнение п. 4 ст. 27 Закона.

Факт предоставления отсрочки по решению от 28.11.2013 по инициативе заявителя после признания его годным к военной службе, равно как и получение административным истцом в настоящее время образования по очной форме обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе магистратуры (в отсутствие диплома специалиста или диплома магистра) и поступления на обучение по программе магистратуры в год получения высшего образования по программам бакалавриата, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, суд находит не доказанным факт получения отсрочки по решению от 24.12.2012, препятствующей ему в настоящее время претендовать на получение отсрочки на основании абз. 9 пп. «а» п. 2 ст. 24 Закона именно по волеизъявлению административного истца, высказанному после достижения им возраста 18 лет, что следует, в том числе, из того обстоятельства, что каких-либо данных об участии заявителя в заседании комиссии не имеется (в том числе, с учетом отсутствия данных о проведении его осмотра врачами-специалистами).

Приходя к выводу о недоказанности предоставления отсрочки решением от 24.12.2012 по волеизъявлению военнообязанного, суд также учитывает, что указанное решение в нарушение требований абз. 2 п. 40 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, являющейся приложением № 1 к Приказу № 400 не внесено в приписное удостоверение заявителя, хотя записи о принятии решения об отсрочке от 28.11.2013 и о призыве от 26.10.2017 в приписное удостоверение в установленном порядке вносились.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что право заявителя на выбор способа реализации своего права на отсрочку в соответствие с его волеизъявлением был нарушен, что свидетельствует о нарушении порядка принятия решения от 24.12.2012, в связи с чем оно по смыслу пп. «а» п. 2 ст. 24 Закона не может препятствовать предоставлению отсрочки на основании взаимосвязанных положений абз. 9, 10, 13 пп. «а» п. 2 ст. 24 Закона.

При этом учитывается как то обстоятельство, что административный истец, в чье приписное удостоверение не была внесена соответствующая запись об отсрочке, предоставленной по решению от 24.12.2012, не был осведомлен о его принятии, в том числе, в ином порядке (доказательств обратного суду не представлено), что, кроме того, лишило его возможности осознанно выбрать соответствующие образовательную программу и образовательную организацию, имея ввиду его желание получить полное высшее образование.

Помимо этого, на момент принятия решения от 24.12.2012 заявитель не достиг возраста 18 лет (абз. 12 п. 1 Порядка организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу, являющегося приложением № 31 к Приказу № 400, какое-либо решение, касающееся его призыва, в том числе, о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу, не могло быть принято.

Более того, из материалов личного дела и учетной карточки призывника следует, что (с учетом п. 1 Порядка организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу, являющегося приложением № 31 к Приказу № 400) 24.12.2012 какие-либо мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в том числе, осмотр врачами-специалистами не проводились, заключение о категории его годности к военной службе до принятия решения о предоставлении отсрочки по основанию, установленному пп. «а» п. 2 ст. 24 Закона, в соответствие с абз. 2 п. 5, абз. 1, 3, 4 п. 6 Порядка организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу, являющегося приложением № 31 к Приказу № 400, не принималось.

Указанное препятствовало принятию 24.12.2012 комиссии решения о годности заявителя к военной службе и, как следствие, предоставлению отсрочки по основанию, установленному абз. 2 пп. «а» п. 2 ст. 24 Закона, что является основанием для признания незаконным оспариваемого решения, имея ввиду то обстоятельство, что у административного истца имеются основания для предоставления отсрочки, установленные абз. 9, 10, 13 пп. «а» п. 2 ст. 24 Закона.

Решение от 26.10.2017, как принятое без учета вышеуказанных обстоятельств и предписания указанных нормативных правовых актов, нарушает право административного истца на получение высшего профессионального образования, в связи с чем являются незаконными и подлежат отмене в силу пп. «в» п. 3, п. 4 ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Кроме того, суд полагает отметить следующее, в соответствии с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу пп. 10.1, 10.2 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 № 189, оптимальный возраст начала школьного обучения – не ранее 7 лет; в 1-е классы принимают детей 8-го или 7-го года жизни; прием детей 7-го года жизни осуществляют при достижении ими к 1 сентября учебного года возраста не менее 6 лет 6 месяцев; обучение детей, не достигших 6 лет 6 месяцев к началу учебного года, рекомендуется проводить в условиях дошкольного образовательного учреждения или в общеобразовательной организации с соблюдением всех гигиенических требований к условиям и организации образовательного процесса для детей дошкольного возраста.

Аналогичные требования ранее были установлены п. 2.9.4 СанПиН 2.4.2.1178-02. 2.4.2. «Гигиена детей и подростков. Учреждения общего среднего образования. Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях. Санитарно-эпидемиологические правила, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.11.2002 № 44, и п. 2.9.4 СП 2.4.2.782-99 «Гигиенические требования к условиям обучения школьников в различных видах современных общеобразовательных учреждений. Санитарно-эпидемиологические правила.», утвержденными Минздравом РФ 04.08.1999.

Таким образом, дети одной возрастной группы, начавшие обучение в общеобразовательной организации в конкретном учебном году, достигнут возраста 18 лет, с которого они могут призываться для службы в армии по призыву, как до окончания учебного заведения (средней школы), так и после таковой.

В зависимости от данного обстоятельства будет определяться предоставление одной группе выпускников отсрочки от службы по призыву до окончания среднего общего образования, а другой подобная отсрочка предоставляться не будет.

Соответственно, лица, которым предоставлена отсрочка в средней школе (гимназии), считаются реализовавшими право на отсрочку по пп. «а» п. 2 ст. 24 Закона и в случае получения высшего образования по программам бакалавриата, будут лишены возможности продолжить обучение по программе магистратуры в год получения высшего образования лишь по тому обстоятельству, что дата их совершеннолетия наступила до окончания обучения в среднем образовательном учреждении (школе).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа равенства, установленного Конституцией РФ, так как ставят право лиц одного года рождения на продолжение обучения по программе магистратуры в год получения высшего образования в зависимость от даты рождения и начала обучения в средней школе, то есть наступления событий, объективно не зависящих от участников данных правоотношений и, кроме того, ограничивает предусмотренное ч. 3 ст. 43 Конституции РФ право административного истца на получение высшего образования в государственном образовательном учреждении, реализуемое им в настоящее время на конкурсной основе.

Каких-либо разумных и (или) нормативно-установленных оснований для различия между лицами, достигшими совершеннолетия после получения удовлетворительных результатов на обязательной государственной (итоговой) аттестации по завершении освоения основной образовательной программы среднего (полного) общего образования и, как следствие, обладающими правом на получение отсрочки на основании пп. «г» п. 2 ст. 24 Закона, и лицами, достигшими совершеннолетия незадолго до прохождения указанной аттестации, не имеется.

Более того, законодатель, вводя Федеральным законом от 28.06.2011 № 167-ФЗ «О внесении изменения в статью 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 167-ФЗ) новое основание предоставления отсрочки, ввел дополнительный пп. «г» п. 2 ст. 24 Закона, а не дополнил новым абзацем подпункт «а» этого же пункта, преследовал цель исключить возможность призыва граждан, достигших совершеннолетия после получения среднего (полного) общего образования, окончивших обучение по программе бакалавриата и желающих получить образование по программе магистратуры.

Названное соотносится с пояснительной запиской к законопроекту № 322427-5, по результатам рассмотрения которого, не претерпевшего сущностных изменений, был принят Закон № 167-ФЗ, согласно которой указанное основание предоставление отсрочки предполагалось для применения в отношении всех выпускников общеобразовательных организаций, достигших совершеннолетия до 15 июля текущего года.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд отмечает, что в соответствие с указанным правовым смыслом Закона № 167-ФЗ административному истцу 30.04.2013, то есть не только до окончания обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего общего образования, но и до истечения отсрочки, ранее предоставленной по решению от 24.12.2012 (истекавшей только 30.06.2013), была предоставлена отсрочка по пп. «г» п. 2 ст. 24 Закона.

При этом суд учитывает, что предоставление отсрочки не означает освобождения от военной службы по призыву. По своей юридической природе отсрочка является составным элементом установленного законом порядка реализации конституционной обязанности несения военной службы для определенных категорий граждан (постановление Конституционного Суда РФ от 21.10.1999 № 13-П).

Соответственно, по истечении срока отсрочки заявитель (при отсутствии оснований, установленных ст. 23, п. 1, пп. «б, в» п. 2 ст. 24 Закона) подлежит призыву на военную службу, притом, что исходя из установленных, в том числе, административными ответчиками, личностных характеристик административного истца, последний в целом желает служить в вооруженных силах.

Указанное является самостоятельным основанием для признания незаконными оспариваемых решений.

Определяя способ восстановления нарушенного права, суд учитывает, что отмена оспариваемого решения является способом восстановления нарушенных прав.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что установленные настоящим решением обстоятельства, связанные с нарушением прав истца, подлежат учету административными ответчиками при принятии последующих решений, связанных с его призывом на военную службу.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, следует отнести на военкомат Республики Карелия, который единственный из административных ответчиков является юридическим лицом и, как следствие, обладает гражданско-правовой правоспособностью.

Меры предварительной защиты, принятые определением от 09.11.2017, подлежат сохранению до вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить:

– решение призывной комиссии г. Петрозаводска в отношении Топпарева О. В. от 26.10.2017 о призыве на военную службу, зафиксированное в протоколе заседания призывной комиссии Петрозаводского городского округа № 18 от 26.10.2017.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Карелия» в пользу Топпарева О. В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

С момента вступления решения суда в законную силу отменить меры предварительной защиты, примененные определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.11.2017 в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 27.12.2017.