Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1764/2017 ~ М-940/2017 от 13.02.2017

2-1764/2017

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего Блинова А.Ю., действующего от имени и в интересах Балева М.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 8» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Цедент) и Балевым М.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования к ООО «Мехколонна № 8», вытекающие из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № №, общая сумма уступаемых требований составила 4.250.925 руб. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что за уступаемое право требования Цессионарий должен произвести оплату Цеденту в сумме, составляющей право требований, а именно 4.250.925 руб. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что оплата по указанному договору произведена не была, с Балева М.А. в пользу <данные изъяты> были взысканы денежные средства в размере 4.250.925 руб. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балева М.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, заявление о его банкротстве признано обоснованным. Финансовым управляющим утвержден Блинов А.Ю. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 4.250.925 руб.

Финансовый управляющий Блинова А.Ю., действующий от имени и в интересах Балева М.А., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Мехколонна № 8» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная корреспонденция, направленная ООО «Мехколонна № 8» по известному суду адресу: <адрес> возвращена с пометкой отделения почтовой связи «возвращается по истечению срока хранения». Согласно выписки из ЕГРЮЛ место нахождение ООО «Мехколонна № 8» указано: <адрес>

Согласно п.п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-4467/2014, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, однако, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ч.ч. 2, 3 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Часть 3 ст. 423 ГК РФ устанавливает, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Мехколонна № 8» заключен договор поставки № №, в соответствии с которым <данные изъяты> обязуется поставить товар (строительные инертные материалы) в соответствии с заявкой ООО «Мехколонна № 8», а ООО «Мехколонна № 8» принять и оплатить товар в соответствии с Протоколом согласования цен, который является неотъемлемой частью данного договора. В соответствии с п. 3.2 данного договора покупатель производит оплату за поставленную продукцию на основании подтверждающих документов и счета-фактуры в течение 5 (пяти) банковских дней с момента их выставления путем перечисления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>

<данные изъяты> был поставлен товар ООО «Мехколонна № 8» на общую сумму 6.277.575 руб. ООО «Мехколонная № 8» произвело частичную оплату в размере 2.026.650 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за поставленный товар составляет 4.250.925 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Балевым М.А. заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым <данные изъяты> уступило Балеву М.А. в полном объеме право (требование) к ООО «Мехколонна № 8», вытекающие из договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма уступаемых Балеву М.А. требований к ООО «Мехколонна № 8» составляет 4.250.925 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уведомило об уступке права требования ООО «Мехколонна № 8».

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> к Балеву М.А. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Балева М.В. в пользу <данные изъяты> взысканы денежные средства в размере 4.250.925 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29.454 руб. 63 коп.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, своевременной и полной уплате долга в размере 4.250.925 руб. ни первоначальному, ни новому кредитору, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких условиях, суд, разрешая спор по правилам ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, находит наличие неисполненного ответчиком ООО «Мехколонна № 8» обязательства по оплате долга в размере 4.250.925 руб. по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ООО «Мехколонна № 8» перед новым кредитором – Балевым М.А. на основании договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Балевым М.А.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Мехколонна № 8» в пользу истца денежные средства в размере 4.250.925 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Мехколонна № 8» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 29.454 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст. 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 8» в пользу Финансового управляющего Блинова А.Ю., действующего от имени и в интересах Балева М.А., денежные средства в размере 4.250.925 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 8» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 29.454 руб. 63 коп.

Ответчик вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 20 марта 2017 года.