Мотивированное решение по делу № 02-0464/2018 от 30.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 г. г. Москва

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2018 г.

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В., с участием:

истцов Стаценко А.С., Мишиной Е.Д.,

представителя истцов по доверенностям от 11.11.2017 г., 13.11.2017 г., 18.11.2017 г. Данилевской О.М.,

представителя ответчиков по доверенности от 05.12.2017 г. Маркеловой Е.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование на предмет спора, Управы района Текстильщики г. Москвы по доверенности от 24.07.2017 г. Вахненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-464/18 по иску Гаганова М. П., Гаганова А. М., Иноземцевой И. А., Васецовой И. А., Васецова А. С., Абрамовича С. И., Захаровой М. В., Мишиной Е. Д., Григорьевой Л. Д., Стаценко А. С., Толпежниковой Н. Н., Ткаля К. В. к Меркуловой Л. Г., Паршиной Н. М., Маковеевой Г.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников,

установил:

Истцы обратились в суд с требованием к ответчикам о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, 8-я улица Текстильщиков, дом, проведённого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 09.06.2017 г., о включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, 8-я улица Текстильщиков, дом, в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве.

Истцы Гаганов М.П., Гаганов А.М., Иноземцева И.А., Васецова И.А., Васецов А.С., Абрамович С.И., Захарова М.В., Григорьева Л.Д., Толпежникова Н.Н., Ткаль К.В., ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование на предмет спора, Департамент городского имущества г. Москвы извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд, не сообщив причину неявки. Суд рассматривает дело в их отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцы Стаценко А.С., Мишина Е.Д., представитель истцов поддержали иск полностью. Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Департамент городского имущества г. Москвы и Управа района Текстильщики г. Москвы не высказали свою позицию по спору.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ответчиками, являющимися собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, 8-я улица Текстильщиков, дом, было решено провести собрание собственников в очно-заочной форме по вопросу включения данного многоквартирного дома в программу реновации жилищного фонда в г. Москве.

Из показаний свидетелей Костылевой О.В., Мотина В.В., Корнеева С.В., Кизиловой А.Я. следует, что в местах общего пользования (на первом этаже в каждом подъезде дома) было размещено объявление о проведении 05 июня 2017 г. в 19 часов очного собрания у третьего подъезда дома по вопросу включения дома в программу реновации. Объявление было вывешено за 10-14 дней до даты проведения собрания.

Помимо этого, жителям дома раздавались сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников дома, в котором были указаны инициаторы собрания – ответчики, форма проведения собрания – очно-заочная, дата и время проведения очной части собрания – 00 июня 2017 г. в 19 часов и дата и время сдачи решений собственников - 00 июня 2017 г. до 20 часов. Это подтверждено бланком указанного сообщения, полученного из Государственной жилищной инспекции г. Москвы.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений и нанимателей жилья в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 8-я улица Текстильщиков, дом, от 00 июня 2017 г., собрание было проведено в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника квартиры № 3 – ответчика Меркуловой Л.Г., в голосовании приняли участие 74,55% собственников и нанимателей жилых помещений, в протоколе указано на наличие кворума.

В ходе проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, 8-я улица Текстильщиков, дом, было принято решение по вопросу включения многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в г. Москве, количество голосов, поданных за предложенное решение, составило 68,88% от общего числа голосов собственников и нанимателей помещений в доме.

Согласно выписке из технического паспорта БТИ на здание общая площадь многоквартирного дома составляет 2 466,6 кв. м, общая площадь жилых помещений – 2 499,1 кв. м, общая площадь нежилых помещений – 17,5 кв. м.

Представленные сторонами доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Показания свидетелей Костылевой О.В., Мотина В.В., Корнеева С.В., Кизиловой А.Я., Ершовой Л.В., Васина Ю.И., Кондратьевой В.С. суд признаёт достоверными доказательствами, т.к. они последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истцы не представили суду доказательства, объективно подтверждающие наличие фактов существенных нарушений, которые могли бы являться основанием для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, 8-я улица Текстильщиков, дом, оформленного протоколом, о включении указанного дома в проект программы реновации жилищного фонда в г. Москве.

Довод истцов о том, что им не было непосредственно вручено уведомление о проведении общего собрания собственников дома под роспись или по почте, не состоятелен, т.к. ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ закреплены и другие способы извещения собственников жилых помещений о проведении общего собрания, а именно: размещение сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в доме в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в этом доме.

В данном случае сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в доме вручались жителям дома под роспись, что подтверждено реестром вручения уведомлений о проведении общего собрания, а также путём размещения соответствующего объявления в местах общего пользования (на первом этаже в каждом подъезде дома).

Тот факт, что истцы Мишина Е.Д., Ткаль К.В., Захарова М.В., свидетели Васин Ю.И. и Ершова Л.В. отрицают принадлежность своей подписи в реестре вручения уведомлений о проведении общего собрания, не повлиял на их волеизъявление по вопросу включения дома в программу реновации жилищного фонда г. Москвы. Тот факт, что на момент вручения уведомлений о проведении общего собрания собственниками квартиры 34 не являлись Мельничук Л.А. и Мельничук В.И., подписи которых имеются в указанном реестре, не подтверждает факт подделки подписей указанных лиц.

Довод истцов о том, что содержание сообщения о проведение общего собрания собственников помещений в доме не соответствовало требованиям ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, опровергается текстом данного сообщения, полученным из Государственной жилищной инспекции г. Москвы.

Довод истцов о том, что решения собственников помещений сдавали инициатору собрания – ответчику Меркуловой Л.Г. граждане, личность которых не была установлена, не состоятелен, т.к. в каждом решении собственника помещения указаны фамилия, имя, отчество, адрес жилого помещения, имеются их личные подписи. Ни один собственник или наниматель жилого помещения в многоквартирном доме не оспорил свою подпись в решении, а также не заявил о том, что голосовал иначе, чем указано в его решении.

Истцы не доказали факты сдачи незаполненных решений собственников, их сдачу после 00 июня 2017 г., а также их заполнение и сдачу неуполномоченными лицами.

Довод представителя истцов о том, что решение собственника квартиры 32 (Латышевой М.А.) датировано 00.06.2017 г., опровергается оригиналом данного решения, который суд обозрел в судебном заседании. В решении собственника квартиры указана дата 00.06.2017 г., которая совпала с подписью Латышевой М.А..

Довод истцов о нарушении порядка проведения очной части собрания опровергается показаниями Костылевой О.В., Ершовой Л.В., Мотина В.В., Корнеева С.В., Кизиловой А.Я., согласно которым обсуждались кандидатуры председателя и секретаря собрания, членов счётной комиссии, они были избраны, обсуждалась повестка дня, в частности вопрос о включения дома в программу реновации.

Довод истцов о том, что в нарушение ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ ответчик Меркулова Л.Г. не сдала копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в управляющую организацию, не состоятелен, т.к. данное нарушение не является существенным, влияющим на волеизъявление собственников при голосовании по вопросу повестки дня собрания.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3 постановления Правительства Москвы от 02.05.2017 г. № 245-пп «Об учёте мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в городе Москве» указанные документы были переданы ответчиком Меркуловой Л.Г. в Управу района Текстильщики г. Москвы, которая направила их в Префектуру ЮВАО, а затем на хранение в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы, что подтверждено объяснениями представителя третьего лица и ответом последней на запрос суда.

Довод истцов о том, что в голосовании принимали участие наниматели жилья, не имеющие полномочий на голосование, не состоятелен, т.к. согласно п. 2.3(1) постановления Правительства Москвы «Об учёте мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в городе Москве» при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных настоящим постановлением, полномочием по представлению интересов города Москвы как собственника жилых помещений в многоквартирном доме наделяются наниматели по договору социального найма таких жилых помещений. Полномочие нанимателя по договору социального найма жилого помещения для участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме подтверждается представлением договора социального найма жилого помещения или иного документа, подтверждающего его проживание в данном жилом помещении на условиях социального найма жилого помещения.

Довод истцов о том, что содержание протокола общего собрания от 00.06.2017 г. не соответствует требованиям ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, опровергается текстом самого протокола, в котором содержатся все сведения, предусмотренные указанной правовой нормой.

Несоответствие протокола общего собрания от 00.06.2017 г. требованиям к оформлению протокола, закреплённым в приказе Минстроя России от 25.12.2015 г. № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор» не является существенным нарушением правил составления протокола, влекущим признание решения собрания недействительным в силу пп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Довод истцов о том, что принятое решение по вопросу включения дома в программу реновации жилищного фонда г. Москвы не соответствовало повестке дня, опровергается текстом сообщения о проведении общего собрания собственников дома, текстом самого протокола, в которых 3-й вопрос повестки дня совпадает с частью 3 раздела 3 основной части протокола, а именно: утверждение решения по вопросу включения многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 8-я улица Текстильщиков, дом, в проект программы реновации жилищного фонда в г. Москве.

Вместе с тем, судом установлено, что неправильно произведён подсчёт голосов по спорному вопросу.

Суд исключает из подсчёта голосов:

- решения по квартире 2 (Михайленко Д.В.), по квартире 15 (Рыбаковой М.С., Корнеевой Т.Б.), по квартире 20 (Зайцева А.В.), по квартире 29 (Маковеева Е.Ю.), т.к. на момент голосования указанные лица не являлись собственниками или нанимателями жилых помещений в доме, расположенном по адресу: г. Москва, 8-я улица Текстильщиков, дом;

- решение по квартире 36 (Болгаревой М.И.), т.к. по вопросу о включения дома в программу реновации указанное лицо проголосовало одновременно «за» и «воздержался».

Довод представителя истцов о том, что решения некоторых собственников, в частности по квартирам 0 (Васина Ю.И.), 0 (Фомина В.С.), 0 (Башашкина П.В.), содержат незаверенные исправления в части волеизъявления указанных граждан по спорному вопросу, не состоятелен, поскольку ни один собственник не оспорил свою подпись в решении, а также не заявил о том, что голосовал иначе, чем указано в его решении.

Довод представителя истцов о том, что оригиналы решений собственников квартиры 0 (Васина Ю.И.) и квартиры 0 (Комиссаровой В.В., Комиссаровой Л.А.) не совпадают с их копиями, полученными из Государственной жилищной инспекции г. Москвы, не состоятелен. При исследовании в суде оригинала решения собственника квартиры 6 (Васина Ю.И.) было установлено, что первоначальная подпись Васина Ю.И., которая имеется в копии данного решения, была замазана, и проставлена подпись на правой стороне листа. Свободная часть подписей Комиссаровой Л.А. и Комссаровой В.В. могут быть оформлены и путём написания фамилии, имени и отчества лица полностью. Указанные собственники не оспорили свою подпись в решениях, а также не заявили о том, что голосовали иначе, чем указано в их решениях.

Довод представителя истцов о том, что подпись собственника квартиры 13 Якушиной А.В. выглядит как ксерокопия, опровергает оригиналом указанного решения, который исследовал суд, и установил, что подпись выполнена ручкой с чернилами чёрного цвета.

Довод представителя истцов о том, что в решениях собственников квартиры 0 Зайцевой В.М. и квартиры 0 Агальцева Ю.М. отсутствует дата заполнения решения, не является существенным нарушением, т.к. оригинал решения был предоставлен в суд, а доказательства, подтверждающие передачу указанного решения инициатору собрания после 05.06.2017 г., не представлены суду.

Довод представителя истцов о том, что на момент голосования 00.06.2017 г. собственник квартиры 0 Молоканова М.С. являлась несовершеннолетней, а потому не имела права голосовать, основан на неправильном толковании закона.

Действительно, на момент голосования 00.06.2017 г. Молокановой М.С. исполнилось 17 лет, что подтверждено ЕЖД. Однако она проголосовала с письменного согласия своего законного представителя – отца Молоканова С.Е..

В силу п. 1 ст. 26 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в п. 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Таким образом, волеизъявление Молокановой М.С. было осуществлено в соответствии с требованиями закона.

Довод истцов о том, что Государственная жилищная инспекция г. Москвы не представила суду копии решений некоторых собственников и нанимателей помещений, оригиналы которых были исследованы в суде, следовательно, данные решения были получены от указанных лиц после 00.06.2017 г., а потому не могут быть учтены при подсчёте голосов по спорному вопросу, не состоятелен, поскольку суду были представлены оригиналы решений указанных лиц, которые являются письменными доказательствами по делу в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что 00.06.2017 г. в голосовании по вопросу включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, 8-я улица Текстильщиков, дом 0, в проект программы реновации жилищного фонда в г. Москве, приняли участие собственники и наниматели жилых помещений, обладающие более чем 75,6% голосов от общего числа голосов. Таким образом, кворум для проведения общего собрания имелся.

Решение по вопросу включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, 8-я улица Текстильщиков, дом 0, в проект программы реновации жилищного фонда в г. Москве, принято 68,07% от общего числа голосов собственников и нанимателей помещений в указанном доме.

Согласно п. 2.3 постановления Правительства Москвы «Об учёте мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в городе Москве» собственники помещений в многоквартирном доме вправе провести в соответствии с Жилищным кодексом РФ в период с 15 мая по 15 июля 2017 г., но не позднее дня вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в Закон РФ «О статусе столицы Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления особенностей регулирования отдельных правоотношений в целях реновации жилищного фонда в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве», общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу согласия или несогласия с включением их многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве. Решение о согласии с включением многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве должно быть принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком многоквартирном доме.

Поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу согласия или несогласия с включением их многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в г. Москве было проведено в установленные Правительством Москвы сроки, отсутствуют основания для признания недействительным решения по указанному вопросу, а также решение о включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, 8-я улица Текстильщиков, дом 0, в проект программы реновации жилищного фонда в г. Москве, было принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в этом доме, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истцов о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Гаганова М. П., Гаганова А. М., Иноземцевой И. А., Васецовой И. А., Васецова А. С., Абрамовича С. И., Захаровой М. В., Мишиной Е. Д., Григорьевой Л. Д., Стаценко А. С., Толпежниковой Н. Н., Ткаля К. В. к Меркуловой Л. Г., Паршиной Н. М., Маковеевой Г. В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, 8-я улица Текстильщиков, дом 0, проведённого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 00.06.2017 г., о включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, 8-я улица Текстильщиков, дом 0, в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья