Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1874/2020 от 10.03.2020

Судья – Анохин А.А. Дело № 22-1874/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 21 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Амбарова М.В. и Макаровой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

осужденного < М.Е.Н. >,

адвоката Гапеевой Е.П. в интересах < М.Е.Н. >, представившей удостоверение № 255 и ордер № 236896 от 21.05.2020 года,

адвоката Тимощенко Г.Н. в интересах < С.Д.В. >, представившей удостоверение № 2894 от 01.11.2006 и ордер № 930148 от 21.05.2020 года,

рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2020 года кассационные жалобы адвоката осужденного < М.Н.Н. > – Беседина С.Н. и адвоката осужденного < С.Д.В. > – Арутюнова Г.Б. на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 января 2011 года, которым

< М.Е.Н. >, родившийся <Дата> в <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК (эпизод < С.Т.Д. >) к лишению свободы сроком на 5 лет, без штрафа;

- по ч.4 ст.159 УК (эпизод < З.П.В. >) к лишению свободы сроком на 5 лет, без штрафа;

- по п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ (эпизод < П.Н.И. >) к лишению свободы сроком на 7 лет, без штрафа;

- по ч.4 ст.159 УК (эпизод < А.Т.А. >) к лишению свободы сроком на 6 лет, без штрафа;

- по ч.4 ст.159 УК (эпизод < К.Л.П. >) к лишению свободы сроком на 6 лет, без штрафа;

- по ч.4 ст.159 УК (эпизод < Б.Г.А. >) к лишению свободы сроком на 6 лет, без штрафа;

- по п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ (эпизод < А.А.И. >) к лишению свободы сроком на 7 лет, без штрафа;

- по ч.4 ст.159 УК (эпизод < Ш.Р.Г. >) к лишению свободы сроком на 6 лет, без штрафа;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК (эпизод < Ш.И.В. >) к лишению свободы сроком на 6 лет, без штрафа;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно наказание ему назначено в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа;

< С.Д.В. >, родившийся <Дата> в <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ (эпизод < П.Н.И. >) к лишению свободы сроком на 7 лет, без штрафа;

- по п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ (эпизод < А.А.И. >) к лишению свободы сроком на 7 лет, без штрафа;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК (эпизод < Ш.И.В. >) к лишению свободы сроком на 6 лет, без штрафа;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно наказание ему назначено в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

23 апреля 2014 года постановлением суда надзорной инстанции – президиума Краснодарского краевого суда приговор суда первой инстанции от 19.01.2011 года и кассационное определение Краснодарского краевого суда от 13.04.2011 года были изменены, наказание, назначенное < С.Д.В. > по итогам было снижено до 8 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного < М.Е.Н. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просившего кассационные жалобы удовлетворить, объяснения адвокатов Гапеевой Е.П. и Тимощенко Г.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим изменению в части истечения сроков давности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда < М.Е.Н. > признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой; мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой; грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного организованной группой; мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой; мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой; мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой; грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного организованной группой; мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой; покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По приговору суда < С.Д.В. > признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного организованной группой; грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного организованной группой; покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершенны при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат осужденного < С.Д.В. > – Арутюнова Г.Б. не соглашается с приговором суда. Полагает, что ни следствием, ни судом первой инстанции не добыто достаточных доказательств, подтверждающих квалификацию преступлений осужденных в составе организованной группы. Считает, что мнение суда первой инстанции о том, что действия осужденных отличались высоким уровнем согласованности действий в совершении преступлений, подготовки и тщательном планировании преступлений, является предположением суда и не основано на доказательствах. Отмечает, что суд первой инстанции не может однозначно установить, с какого именно времени в состав данной, по мнению суда, организованной группы, вошел < С.Д.В. >, являлся ли он участником группы, какую именно роль выполнял. Обращает внимание на то, что наличие автомобилей и мобильных телефонов не может быть однозначно расценено, как приискание средств совершения преступления, оснащение преступной группы. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что группа отличалась устойчивостью ее членов и сплоченностью, является надуманным, так как суд ссылается в приговоре на активные действия лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и лица, не установленного следствием, а также не указано время, с которого в состав данной группы вошли < С.Д.В. > и < М.Е.Н. > Считает, что осуждение < С.Д.В. > по эпизодам с потерпевшими < П.Н.И. > и < А.А.И. > должно быть исключено из приговора, так как участие < С.Д.В. > в данных эпизодах не доказано, опознание было проведено с нарушением права на защиту. Полагает, что по эпизоду с потерпевшей < Ш.И.В. > < С.Д.В. > также подлежит оправданию за недоказанностью в его действиях вины. Просит приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 января 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат осужденного < М.Е.Н. > – Беседин С.Н. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда первой инстанции о виновности < М.Е.Н. > не соответствуют фактическим материалам уголовного дела, рассмотренным в ходе судебного разбирательства. Указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что все преступления < М.Е.Н. > совершены в составе организованной группы, которая была оснащена автотранспортом и мобильной связью, отличалась высоким уровнем подготовки преступлений, которые тщательно планировались. Считает, что данные выводы суда первой инстанции являются предположениями и догадками, так как не основаны на доказательствах. Отмечает, что в уголовном деле имеются лишь сведения о том, что < М.Е.Н. > и < С.Д.В. > являются жителями г. Армавира и знакомы друг с другом. Указывает, что в уголовном деле отсутствуют сведения о том, где, когда и как они встречались для совершения преступлений, планирования их, распределения преступных ролей. Обращает внимание на то, что на предварительном следствии был установлен организатор преступной группы < С.Д.В. >, но после судебного следствия государственный обвинитель отказался от обвинения < С.Д.В. > в организации преступной группы. Полагает, что поскольку во всем уголовном деле отсутствовали какие-либо доказательства по данному факту, государственному обвинению пришлось возложить виновность в организации преступной группы на предполагаемое неустановленное лицо. Считает, что при таких обстоятельствах не возможно сделать вывод о том, что существует организованная группа, когда не уставлен организатор преступной группы, ее участники. По мнению автора жалобы, не установив данный круг лиц, невозможно установить сплоченность, организованность, распределение преступных ролей и иные признаки организованной группы. Также обращает внимание на то, что по эпизоду с потерпевшей < С.Т.Д. > имеются противоречия в показаниях потерпевшей, данных на стадии предварительного следствия, и ее показаниями в ходе допроса в судебном заседании. Указывает, что в судебном заседании потерпевшая указала на < С.Д.В. > как на лицо, которое лазило к ней в сумку, хотя в ходе предварительного следствия указывала на < М.Е.Н. > Просит приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 января 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В связи с тем, что приговор суда первой инстанции был вынесен до 01 января 2013 года, рассмотрение проходит по правилам кассационного производства.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, объяснениях участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных < М.Е.Н. > и < С.Е.Н. > соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.

Доказательства, положенные в основу осуждения < М.Е.Н. > и < С.Д.В. >, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность < М.Е.Н. > и < С.Д.В. > в преступлениях, за которые они осуждены, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

12.02.2020 года кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационное определение Краснодарского краевого суда от 13.04.2011 года было отменено в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствии адвокатов осужденных.

Сами < М.Е.Н. > и < С.Д.В. > вину свою в совершении преступлений не признали, отрицали сговор.

Несмотря на непризнание вины < М.Е.Н. > и < С.Д.В. > она доказана собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевших < С.Т.Д. >, < З.П.В. >, < П.Н.И. > < А.Т.А. >, < К.Л.П. >, < Б.Г.А. >, < А.А.И. >, < Ш.Р.Г. >, < Ш.И.В. >,/по эпизоду с потерпевшей < Х.И.Ю. > 07.11.2008 года оба осужденные были оправданы/; показаниями свидетелей < С.О.В. >, < Г.Н.Р. >, < Г.В.М. >, < М.А.Н. >, < С.В.В. >, < П.Н.П. >, < Я.Г.П. >, < Т.Т.В. >, < К.Ю.Н. >, < М.Н.О. >, < Б.И.И. >, < А.Т.И. >, < Т.Н.Г. >, < Я.А.Е. >, < К.Б.Н. >, < А.М.Г. >, < К.Т.Г. >, < А.И.А. >, < С.В.В. >, < Е.Ю.А. >, < Б.Ю.Е. >, < Б.Г.В. >, других свидетелей.

Кроме того, вина < М.Е.Н. > и < С.Д.В. > подтверждается также: протоколами принятия заявлений о преступлениях; протоколами осмотров мест происшествия; многочисленными протоколами выемки предметов и документов; протоколами осмотров этих документов и предметов; протоколами предъявления осужденных на опознание лично и по фотографиям; постановлениями о предоставлении результатов ОРМ, их рассекречивании, собственно материалами оперативно-розыскной деятельности; другими доказательствами.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия < М.Е.Н. > по ч.4 ст.159 УК (эпизод < С.Т.Д. >), по ч.4 ст.159 УК (эпизод < З.П.В. >), по п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ (эпизод < П.Н.И. >), по ч.4 ст.159 УК (эпизод < А.Т.А. >),по ч.4 ст.159 УК (эпизод < К.Л.П. >), по ч.4 ст.159 УК (эпизод < Б.Г.А. >), по п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ (эпизод < А.А.И. >), по ч.4 ст.159 УК (эпизод < Ш.Р.Г. >), по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК (эпизод < Ш.И.В. >) - совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой; мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой; грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного организованной группой; мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой; мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой; мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой; грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного организованной группой; мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой; покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

действия < С.Д.В. > по п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ (эпизод < П.Н.И. >), по п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ (эпизод < А.А.И. >), по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК (эпизод < Ш.И.В. >) - совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного организованной группой; грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного организованной группой; покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

При назначении наказания < М.Е.Н. > и < С.Д.В. > суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личности осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному < М.Е.Н. > суд первой инстанции учел, что тот ранее не судим, учел суд и положительные характеристики < М.Е.Н. >

Судом обстоятельств, отягчающих наказание < М.Е.Н. >, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному < С.Д.В. > суд первой инстанции учел, что тот ранее не судим, имеет на иждивении малолетнюю дочь, учел суд и положительные характеристики < С.Д.В. >

Судом обстоятельств, отягчающих наказание < С.Д.В. > не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденных возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить < М.Е.Н. > и < С.Д.В. > наказание в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения < М.Е.Н. > и < С.Д.В. > назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что повторное рассмотрение приговора Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19.01.2011 года в отношении < М.Е.Н. > и < С.Д.В. > проводится в 2020 году, когда < С.Д.В. > уже отбыл назначенное ему наказание и 27.09.2017 года был освобожден из исправительного учреждения ИК-4 города Пугачев Саратовской области.

Кроме того, на момент рассмотрения дела сроки давности по преступлениям, предусмотренным ст.159 УК РФ, совершенным < М.Е.Н. > и < С.Д.В. >, установленные ст.78 УК РФ истекли, в связи с чем необходимо приговор суда изменить, освободив < М.Е.Н. > и < С.Д.В. > от назначенных наказаний по ст.159 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. > ░ < ░.░.░. > ░░░░░░░░.

< ░.░.░. > ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.4 ░░.159 ░░ (░░░░░░ < ░.░.░. >) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░, ░░░ ░░░░░░;

- ░░ ░.4 ░░.159 ░░ (░░░░░░ < ░.░.░. >) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░, ░░░ ░░░░░░;

- ░░ ░.4 ░░.159 ░░ (░░░░░░ < ░.░.░. >) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░, ░░░ ░░░░░░;

- ░░ ░.4 ░░.159 ░░ (░░░░░░ < ░.░.░. >) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░, ░░░ ░░░░░░;

- ░░ ░.4 ░░.159 ░░ (░░░░░░ < ░.░.░. >) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░, ░░░ ░░░░░░;

- ░░ ░.4 ░░.159 ░░ (░░░░░░ < ░.░.░. >) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░, ░░░ ░░░░░░;

- ░░ ░.3 ░░.30, ░.4 ░░.159 ░░ (░░░░░░ < ░.░.░. >) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. > ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

- ░░ ░. «░» ░.3 ░░.161 ░░ ░░ (░░░░░░ < ░.░.░. >) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░

- ░░ ░. «░» ░.3 ░░.161 ░░ ░░ (░░░░░░ < ░.░.░. >), ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░, ░░░ ░░░░░░,

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 08 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░.

< ░.░.░. > ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

- ░░ ░.3 ░░.30, ░.4 ░░.159 ░░ (░░░░░░ < ░.░.░. >) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. > ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

- ░░ ░. «░» ░.3 ░░.161 ░░ ░░ (░░░░░░ < ░.░.░. >) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░

- ░░ ░. «░» ░.3 ░░.161 ░░ ░░ (░░░░░░ < ░.░.░. >) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.01.2011 ░░░░,

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░; ░░░░░░, ░░░ 27.09.2017 ░░░░ < ░.░.░. > ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: