Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2015 от 03.02.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Савенковой Е.Ю.,

с участием:

          представителя    истца УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже, действующей на

          основании доверенности Дудиной Е.Н.,

          ответчика Сенчищева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сенчищева ФИО5 на    решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по исковому заявлению УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже к Сенчищеву ФИО6 о взыскании страховых взносов, пени ;

                                                            УСТАНОВИЛ:

УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже обратилось в суд с исковым заявлением к Сенчищеву В.П. о взыскании страховых взносов, пени. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ, п.п.2 п. 1 ст. 5 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ, являясь адвокатом, был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ г. в ГУ УПФ РФ в г. Воронеже в качестве страхователя. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона №212-ФЗ адвокаты обязаны своевременно уплачивать страховые взносы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. у ответчика имелась задолженность по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей. Ответчику направлялось требование о добровольной уплате задолженности; в связи с неуплатой взносов были начислены пени. Поскольку, задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с Сенчищева В.П. задолженность по страховым взносам за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> копеек, пени на неуплаченные в установленный законом срок сумму страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины (л.д.4).

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже удовлетворены (л.д. 114-115).

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Сенчищев В.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку мировой суд, удовлетворяя требования истца, пришел к неверному выводу об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд (л.д.120-124).

В судебном заседании ответчик Сенчищев В.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил письменные пояснения по жалобе ( л.д.137-138).

Представитель    истца УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже, действующая на основании доверенности Дудина Е.Н., в судебном заседании пояснила, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сенчищева В.П.– без удовлетворения. Суду представила письменные возражения относительно апелляционной жалобы (л.д.139-143).

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).

Вышеназванные требования законодательства не выполнены по настоящему делу.

На основании пояснений сторон, представленных материалов гражданского дела судом установлено, что ответчик Сенчищев В.П. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в территориальном органе Пенсионного фонда РФ в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы в пенсионный фонд Российской Федерации (л.д.5).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона № 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком страховые взносы уплачены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась задолженность по обязательным страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей на страховую часть трудовой пенсии, <данные изъяты> рублей - страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии, <данные изъяты> рублей - страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, <данные изъяты> - в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

В результате несвоевременной оплаты страховых взносов, истцу на сновании ст. 25 Закона №212-ФЗ были начислены пени на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - на страховую часть трудовой пенсии, <данные изъяты> рублей - на накопительную часть трудовой пенсии. <данные изъяты> рублей - на взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, <данные изъяты> рублей - в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

В соответствии с ч.2 ст.21 Федерального закона от 24.07.2009 года №212 - ФЗ исковое заявление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже в адрес страхователя было направлено уточненное требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по страховым взносам, что подтверждается копией квитанции Почты России и Списком внутренних почтовых отправлений (л.д.8-11).

Согласно уточненному требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ года, Сенчищев В.П. должен был уплатить указанные недоимки в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, срок для подачи искового заявления по указанному делу истекал ДД.ММ.ГГГГ года. Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Разрешая настоящий спор, мировой суд исходил из того, что истцом был пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями, однако причины пропуска срока для подачи искового заявления в суд признал уважительными. При этом судом первой инстанции был принят во внимание тот факт, что первоначально исковое заявление о взыскании вышеуказанных недоимок было подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ года, однако определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оно было возвращено заявителю. Указанное определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано истцом в апелляционную инстанцию, где определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В связи с этим, истец повторно подал ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о взыскании с Сенчищева В.П. недоимки по страховым взносам и пени за ДД.ММ.ГГГГ год. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока для подачи искового заявления в суд.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, т.е. с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Возврат искового заявления определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98) в связи с неисполнением требований, изложенных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о подаче искового заявления в установленном законом порядке, в связи с чем, срок исковой давности не прерывается.

С учетом указанного, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика Сенчищева В.П. о том, что доводы, заявленные истцом в обоснование уважительности пропущенного срока, не могут служить основанием к восстановлению срока обращения в суд, поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий, и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный ГК РФ.

Помимо изложенного, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Указанные обстоятельства являются в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного решения и принятия судом нового решения по существу спора.

Принимая по делу новое решение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку им пропущен установленный законом срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

                                                              ОПРЕДЕЛИЛ:

           Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже к Сенчищеву ФИО8 о взыскании страховых взносов, пени - отменить.

           Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже к Сенчищеву ФИО9 о взыскании страховых взносов, пени - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                      Щербинина Г.С.