Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1886/2020 ~ М-982/2020 от 10.02.2020

10RS0011-01-2020-001117-53 Дело № 2-1886/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Е.Н.Ващенко,

при секретаре М.В. Поташевой,

с участием прокурора Леонтьевой И.В., представителя истца Крюковцовой О.Л., ответчика Коровиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина Е.В., Лапиной А.Н. к Коровиной Н.Ю. о выселении, признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Истцы обратились в суд к ответчику о выселении, признании утратившей право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>, Коровиной Т.С. к Коровиной Н.Ю. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, отказано. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью, вынесено новое решение. Исковые требования удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобу оставил без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Лапиным Е.В., Лапиной А.Е. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Пунктом 2.2 договора Коровина Н.Ю. подлежит снятию с регистрационного учета из спорной квартиры. В квартире зарегистрирована ответчик, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи истцов не является. Истцы просят выселить Коровину Н.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, просят признать Коровину Н.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить Коровину Н.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Крюковцова О.Л., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что какого-либо соглашения с ответчиком о порядке пользования жилым помещением не заключалось, ответчик на протяжении длительного времени не оплачивает коммунальные услуги, членом семьи истцов не является, требования о выселении игнорирует, на телефонные звонки не отвечает.

Ответчик Коровина Н.Ю. в судебном заседании не отрицала наличие ее личных вещей на балконе спорной квартиры.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно требованиям ст.ст.209, 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением его владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Коровиной Н.Ю. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью, вынесено новое решение. Исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобу оставил без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Лапиным Е.В., Лапиной А.Е. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Пунктом 2.2 договора указано, что в квартире на день подписания договора зарегистрирована Коровина Н.Ю. Все указанные в настоящем пункте лица подлежат снятию с регистрационного учета.

В соответствии со сведениями МКП «Петрозаводская паспортная служба» в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирована Коровина Н.Ю., из представленных стороной истца доказательств, следует, что ответчик фактически проживает в квартире.

Как следует из пояснений представителя истца ответчик неоднократные требования о выселении игнорирует, на телефонные звонки не отвечает.

Таким образом, в вышеуказанной квартире зарегистрирована ответчик, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи истцов не является, регистрация ответчика в принадлежащем истцам жилом помещении препятствует в осуществлении прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Кроме того, суд принимает во внимание, что за Коровиной Н.Ю. зарегистрирована <данные изъяты> доля объекта недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что следует из сообщения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в соответствии с сообщением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, находятся денежные средства, перечисленные <данные изъяты> (платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>.), между тем, заявления о возврате денежных средств от Коровиной Н.Ю. не поступало.

Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ указанные обстоятельства не опровергнуты.

По смыслу ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация, производимая на основании Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17 июля 1995 года, устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть не порождает, не изменяет и не влияет на гражданские правоотношения, в том числе и связанные с правом на жилище, в связи с чем, юридического значения для разрешения спора не имеет.

Факт регистрации гражданина по месту жительства сам по себе не может служить основанием для решения вопроса относительно его права на жилое помещение, так как регистрационный учет граждан по месту жительства носит уведомительный характер, являясь административным актом, и лишь отражает собой факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания, и, следовательно, не может служить единственными достаточным основанием для обладания правом пользования жилым помещением.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что регистрация ответчика не позволяет истцам в полном объеме осуществлять права собственников, напротив, обременяет их. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением в силу закона судом не установлено, ответчик не является членом семьи истцов, коммунальные услуги не оплачивает. Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о признании Коровиной Н.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселении из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., по <данные изъяты>. в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лапина Е.В., Лапина А.Е. к Коровиной Н.Ю. о выселении, признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Коровину Н.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Коровину Н.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Коровиной Н.Ю. государственную пошлину в пользу Лапина Е.В., Лапина А.Е. в сумме <данные изъяты>., по <данные изъяты> пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 16.03.2020.