Решение по делу № 33-27943/2016 от 03.10.2016

Судья Васильева Ю.О. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Рыбачук Е.Ю.

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года гражданское дело по иску Вьюгиной И. А. к ООО «ПАРК» о признании права собственности на квартиру;

по встречному иску ООО «ПАРК» к Вьюгиной И. А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Вьюгиной И. А. на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Вьюгиной И.А. – Сотникова А.Ю., представителя ООО «Парк» - Алесенко В.А.,

установила:

Вьюгина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПАРК» о признании права собственности на квартиру, ООО «ПАРК» обратилось с встречным иском к Вьюгиной И.А. о взыскании денежных средств.

Вьюгина И.А. обосновала свои требования тем, что она заключила с ООО «ПАРК» <данные изъяты> договор участия в долевом строительстве, по которому Вьюгина И.А. передавала денежные средства в размере <данные изъяты>, а ООО «ПАРК», в установленные договором сроки, обещало передать Вьюгиной И.А. жилое помещение, которое в настоящий момент расположено по адресу: <данные изъяты>. Истица считает, что ответчик необоснованно включил в площадь жилого помещения площадь лоджии, которую она отказывается оплачивать. Так как Вьюгина И.А. отказывается оплачивать в полном размере указанное выше жилое помещение, то ООО «ПАРК» просит взыскать денежные средства в оспариваемом Вьюгиной И.А. размере.

Решением суда требования Вьюгиной И.А. удовлетворены полностью – за ней признано право на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Требования ООО «ПАРК» удовлетворены судом частично, решено взыскать с Вьюгиной И.А. <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, Вьюгина И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Доводы, на которые ссылается податель жалобы, указаны в поданной жалобе.

Вьюгина И.А. в судебное заседание не явилась. Её представитель - Сотников А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить поданную жалобу, отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

Представитель ООО «Парк» - Алесенко В.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить поданную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановлено обоснованное и законное решение, при этом не было нарушено норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Вьюгина И.А.заключила с ООО «ПАРК» <данные изъяты> договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по которому Вьюгина И.А. передала денежные средства в размере <данные изъяты>, а ООО «ПАРК», в установленные договором сроки, обещало передать Вьюгиной И.А. жилое помещение, которое расположено по адресу: <данные изъяты>.

Вьюгина И.А. выполнила своевременно обязательство о перечислении <данные изъяты> на расчетный счет ООО «ПАРК». Вьюгина И.А. отказалась принять жилое помещение по акту приема-передачи после получения разрешения на вводу в эксплуатацию, из-за чего ООО «ПАРК» составило указанный акт в одностороннем порядке. ООО «ПАРК» и просило взыскать с <данные изъяты> за лоджию, которая входит в состав квартиры.

Разрешая настоящее дело, судом обоснованно применены нормы обязательственного права, в частности ст.ст. 309,310 ГК РФ – обязательства между сторонами должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства не допускается. Обязательственные отношения между сторонами могут быть прекращены только судом.

Также, оценивая заключенный между сторонами по делу договор, суд должен при его толковании исходить из буквального понимания слов и выражений, которые в нем содержатся, а также учитывать общий его смысл, то, на что направлены правоотношения между сторонами – таково требование ст. 431 ГК РФ, которое учтено судом правомерно при вынесении решения по делу.

В связи с тем, что содержание договора свидетельствует о воле одной стороны – Вьюгиной И.А. получить в собственность жилое помещение, отвечающее требованиям, установленных законодательством Российской Федерации, а ООО «ПАРК» - получить вознаграждение за предоставление Вьюгиной И.А. жилого помещения, то судом первой инстанции делается мотивированный вывод о том, что стороны вступили в правоотношения по передачи собственности на жилое помещение от одной стороны к другой.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, Вьюгиной И.А. была своевременно передана денежная сумма, которая подлежала оплате при заключении договора, а также то, что ООО «ПАРК» не оспаривает право собственности Вьюгиной И.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, то из этого судом делается правомерный вывод о признании за Вьюгиной права собственности на жилое помещение, расположенное по указанному адресу.

Исходя из изложенного выше вывода о характере правоотношений между сторонами, суд правомерно применяет положения Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", которые устанавливают порядок оценки и переоценку жилых строений, в том числе для налогообложения. Упомянутая инструкция требует учитывать площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента 0,5 при подсчете общей площади квартиры. Иные положения законодательства, устанавливающие порядок определения жилой площади, судом правомерно исключены из анализа материалов дела, поскольку их надлежало применять для других правоотношений.

Факт того, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, считается сторонами по делу квартирой и попадает под определение термина «квартира», содержащегося в ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, а также то, что из текста заключенного договора и приложению к нему следует, что в квартире к строительству планировалась лоджия, выход на которую имеется только из указанного выше жилого помещения, приводит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно и законно установил, что оспариваемая лоджия является часть квартиры, право собственности на которую просит признать Вьюгина И.А. Определяя ее стоимость, суд исходил из объективных обстоятельств по делу, определив правомерно размер денежной суммы, которая должна уплачена Вьюгиной И.А. ООО «ПАРК».

Положения ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязывают суд, после удостоверения правомерности требований ООО «ПАРК» и неправомерности действий Вьюгиной И.А., наложить на последнюю штрафные санкции в форме неустойки.

Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлена обязанность суда, принимая решение о размере взыскиваемой неустойки, определять ее размер сообразно обстоятельствам сложившихся между сторонами правоотношениями. Ее размер должен быть соизмерим с теми негативными последствиями, которые были понесены стороной, в пользу которую взыскивается неустойка по делу. Устанавливая размер неустойки, суд объективно оценил обстоятельства дела, что позволило ему справедливо определить сумму, которая должна быть взыскана в форме неустойки.

Так как решение суда в этой части, в части взыскания денежных средств за построенную лоджию, состоялось в пользу ООО «ПАРК» и того, что им было доказана правомерность и обоснованность понесенных расходов по участию в судебном разбирательстве – государственной пошлины, то судом правомерно применено положение ст. 98 ГПК РФ о взыскании с Вьюгиной И.А. государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что в другой части своего решения по делу, судом удовлетворены исковые требования Вьюгиной И.А., то суд правомерно действуя на изложенном выше положении гражданско-процессуального законодательства, решил взыскать государственную пошлину с ООО «ПАРК» в размере <данные изъяты>

На основании изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу, верно определил правоотношения между сторонами, применил нормы материального права, которые следовало применить разрешая настоящее дело, а также не допустил существенных нарушений процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помещение лоджии является общим имуществом собственников многоквартирного дома также несостоятелен, поскольку исходя из толкования положений ч. 1 ст. 36, ст. 15 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что общим имуществом является лишь ограждающая несущая конструкция - балконная плита (или плита лоджии), тогда как помещение самой лоджии не является общим имуществом и подлежит учету, как уже было указано выше, при определении площади квартиры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Вьюгиной И. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи