Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2015 ~ М-57/2015 от 22.01.2015

Дело № г.                          

ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСУПБЛИКИ

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

              9 февраля 2015 года                                       г. Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:       

председательствующего Шкахова Р.А.,

при секретаре Яковлевой М.В.,

с участием заявительницы Хаметовой Н.И.,

заинтересованного лица М.Д.Ю.,

представителя местной администрации <адрес> Л.М.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

специалиста - <адрес> Т.Л.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению (жалобе) Хаметовой Н.И. на бездействие местной администрации при устранении препятствий проживания по адресу: КБР, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Хаметова Н.И. обратилась в суд с заявлением (жалобой) на бездействие местной администрации, в котором просит «обязать администрацию <адрес> отменить действующее решение администрации округа <адрес> по площадке напротив подъезда <адрес>. Обязать администрацию <адрес> предписать М.Д.Ю. восстановить бордюры на прежнее место напротив подъезда № по <адрес>».

В обоснование заявленных требований Хаметовой Н.И. указано: « в ДД.ММ.ГГГГ года М.Д.Ю. организовал стоянку для автомобилей напротив подъезда номер № по <адрес>. Для этого он спилил дерево и переместил бордюры. Через несколько дней стоянка превратилась в место для разворота всех автомобилей, въезжающих во двор в течение суток. Ее квартира находится в подъезде № на втором этаже, окна комнаты для отдыха выходят во двор, где круглые сутки очень шумно от заезжающих во двор транспортных средств. Каждый гражданин РФ имеет право на отдых ст. 37 Конституции РФ. Кроме этого выхлопные газы засоряют воздух и водители некоторых машин, стоящих на стоянке делают мелкие ремонты. Она обратилась с заявлением в местную администрацию с просьбой разобраться. Администрация направила комиссию для обследования дворовой территории. В результате обследования комиссия установила, что автостоянка организована с нарушениями СНиП, так как в соответствии со СНиП 2.0701-89 "Планировка и застройка городских и сельских поселений расстояние от открытых стоянок до жилых домов и общественных зданий не менее 10 метров". Вследствие этого в отношение М.Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесены предписания об устранении нарушений. Жильцам дома было рекомендовано провести общее собрание по вопросу организации согласованной со СНиП автостоянки. На повестке дня собрания жильцов дома был поставлен вопрос об утверждении уже действующей автостоянки напротив подъезда № по <адрес> организованной с нарушениями СНиП. ДД.ММ.ГГГГ заявитель устно обратилась к главе администрации с просьбой разобраться и обязать М.Д.Ю. выполнить предписания администрации. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ администрация сообщила, что стоянка является санкционированной. В соответствии с п. 2.9. СНиП 2.07.01-89 на однополосных проездах предусматриваются разъездные площадки шириной 6 метров и длиной 15 метров на расстоянии не более 75 метров одна от другой. В приделах фасадов зданий, имеющих входы, проезды устраиваются 5,5 метров. Площадка напротив подъезда № по <адрес> имеет следующие размеры: ширина 4 метра, длина 6 метров. Ширина проезда в пределах фасада <адрес> ровна 3,8 метрам. Замеры сделаны заявителем - Хаметовой Н.И. и площадка напротив подъезда № по <адрес> не соответствует СНиП 2.07.01-89 ни как площадка для стоянки для автомобилей, ни как место для разворота автомобилей».

В судебном заседании Хаметова Н.И. поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ напротив подъезда № по <адрес> в <адрес> ее сосед - М.Д.Ю. организовал стоянку (спилил дерево и переместил бордюры) для автомобилей. Через несколько дней стоянка превратилась в место для разворота всех автомобилей, въезжающих во двор в течение суток. Она живет на втором этаже в № подъезде, окна комнаты для отдыха выходят во двор, где круглые сутки шумно от заезжающих во двор транспортных средств.

В связи с тем, что места у подъезда для беспрепятственного разворота не достаточно, водители вынуждены выполнять ряд маневров, создающих определенный шум и звуки от чего (в силу ее возраста) она просыпается и больше не может уснуть. Кроме этого выхлопные газы засоряют воздух. Также водители некоторых машин, стоящих на стоянке, делают мелкие ремонты. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в местную администрацию. Для обследования дворовой территории ДД.ММ.ГГГГ была направлена комиссия, которая установила, что автостоянка организована с нарушениями СНиП, так как в соответствии со СНиП 2.0701-89 "Планировка и застройка городских и сельских поселений расстояние от открытых стоянок до жилых домов и общественных зданий не менее 10 метров". Вследствие этого М.Д.Ю. 12 июля и ДД.ММ.ГГГГ вынесены предписания об устранении нарушений. Жильцам дома было рекомендовано провести общее собрание по вопросу организации согласованной со СНиП автостоянки. На повестке дня собрание жильцов дома был поставлен вопрос об утверждении уже действующей автостоянки напротив подъезда № по <адрес> организованной с нарушениями СНиП.

ДД.ММ.ГГГГ она устно обратилась к главе администрации с просьбой разобраться и обязать М.Д.Ю. выполнить предписания администрации. В полученном ответе от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что стоянка является санкционированной. После этого она произвела замеры стоянки, которая, как она считает, не соответствует СНиП.

В связи с тем, что данная стоянка нарушает ее Конституционные права, а администрация не устраняет указанные препятствия, она вынуждена обратиться в суд с жалобой.

В ноябре 2013 года она по данному поводу обращалась в прокуратуру, где ей также сообщили, что это разъездная площадка. Прокурор отвечал ей дважды: первое письмо было - ДД.ММ.ГГГГ, второе - ДД.ММ.ГГГГ года. На ответы прокурора она жалобы не писала, но обращалась в администрацию в устной форме и по почте получала ответы. Последний раз она обращалась к главе администрации в устной форме ДД.ММ.ГГГГ года, а ответ на свое обращение получила ДД.ММ.ГГГГ года.

Считает, если бы площадка соответствовала размерам разъездной площадки, как ее называет администрация, на ней машина беспрепятственно могла совершить разворот, не создавая при этом лишнего шума.

Представитель местной администрации г<адрес> Л.М.С. пояснил, что не согласен с доводами заявительницы, т.к. указанная разъездная площадка является санкционированной и обустроена полностью в соответствии с положениями СНиП. Кроме этого согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В судебном заседании заявитель Хаметова Н.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из письма прокурора <адрес> ей стало известно о том, что обустройство разъездной площадки выполнено с согласия местной администрации <адрес> и в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> Данный ответ заявителем не был обжалован. Считает, что Хаметовой Н.И. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, в связи с чем просит отказать в удовлетворении ее требований.

Заинтересованное лицо М.Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что требования Хаметовой Н.И. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. После проведения собрания жильцов дома и подачи заявления об организации разъездных площадок на однополосном проезде во дворе их дома был получен ответ, согласно которого администрация <адрес> разрешает устройство разъездной площадки на дворовой территории дома. Кроме этого, лоджии, веранды и т.п. не могут являться жилым помещением. Первые замеры расположения спорной площадки были произведены неверно, так как высчитывались от окон лоджии Хаметовой Н.И., а не без ее вычета, т.е. расстояние необходимо было определять от окон квартиры. Им и еще несколькими жильцами дома впоследствии были проведены замеры расположения площадки без учета лоджии, т.е. от окон квартиры, в результате чего ими было установлено, что расстояние составляет - 10 метров 50 сантиметров, что полностью соответствует требованиям СНиП.

Допрошенная в качестве специалиста - начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Т.Л.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел архитектуры и градостроительства поступило обращение Хаметовой Н.И. В связи с этим для обследования дворовой территории ДД.ММ.ГГГГ была направлена комиссия, в результате чего установлено, что автостоянка организована с нарушениями СНиП, так как в соответствии со СНиП 2.0701-89 "Планировка и застройка городских и сельских поселений расстояние от открытых стоянок до жилых домов и общественных зданий не менее 10 метров". Замеры проводились от окон лоджии заявителя и до бордюра спорной площадки и это расстояние составило менее 10 метров, в связи с чем, М.Д.Ю. было выписано предписание об устранении нарушений. В дальнейшем М.Д.Ю. был вызван в местную администрацию г.о. Прохладный на административную комиссию, где он все подробно пояснил, после чего было вынесено решение, что замеры произведены неверно. <адрес> достаточно большой и без существования такой разъездной площадки движение транспорта, тем более спец. транспорта было бы крайне затруднительным. Кроме этого, при отсутствии такой площадки машины могли находиться и на зеленых зонах, и возле подъездов, что так же препятствовало бы передвижению спец. транспорта, а именно, машин скорой помощи, пожарной службы и т.п. На сегодняшний день установлено, что данная разъездная площадка построена без нарушений СНиП.

Суд, выслушав заявительницу Хаметову Н.И., представителя местной администрации <адрес> Л.М.С., заинтересованное лицо - М.Д.Ю. и специалиста Т.Л.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела, Хаметова Н.И. проживает в принадлежащей ей <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению жильцов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> выдано разрешение на устройство разъездной площадки на дворовой территории по адресу: <адрес>.

Не согласившись с данным решением по факту обустройства автостоянки во дворе <адрес>, Хаметова Н.И. обратилась в суд с данной жалобой, в которой просит обязать администрацию <адрес> отменить указанное решение, а также обязать администрацию предписать гр. М.Д.Ю. восстановить бордюры на прежнее место.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд, признав заявление обоснованным, принимает, как это установлено ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как следует из разъяснений в абз. 1 п. 1 и п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

По смыслу вышеприведённых норм процессуального права, в том их смысле, который ему придается в указанном постановлении Пленума Верховного суда РФ, суд, разрешив заявление, поданное по рассматриваемой категории дел, и посчитав его обоснованным, признает оспариваемое решение незаконным.

Соответственно, законность оспариваемого решения, в том числе и ненормативного акта, может быть проверена соответствующим судом в рамках рассматриваемой категории дел только лишь по требованию заинтересованного лица о признании его незаконным, т.е. суд, если исходить из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 246 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащегося в абз. 2 п. 28 того же постановления Пленума Верховного суда РФ, не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

Хаметова Н.И. требований о признании оспариваемого ею предписания местной администрации <адрес> незаконным не заявляла, а действующим законодательством право по признанию его незаконным суду в рамках производства по делу, возникшему из публичных правоотношений, не делегировано, что, само по себе, исключает возможность проверки законности последнего в судебном порядке.

Вместе с тем, без разрешения вопроса о признании незаконным самого решения администрации <адрес> по указанной площадке суд не правомочен «обязать» администрацию, как это требует Хаметова Н.И., отменить указанное решение.

Кроме этого, из представленных суду материалов дела, в том числе из письма прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что прокуратурой в связи с обращением Хаметовой Н.И. была проведена проверка, в результате которой установлено, что обустройство разъездной площадки во дворе № по <адрес> выполнено с согласия местной администрации <адрес>, в соответствии с п. 2.9 СНиП и протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в связи с чем каких-либо нарушений не установлено, о чем Хаметовой Н.И. направлен ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом Хаметовой Н.И. разъяснено, что она может обжаловать принятое прокуратурой решение вышестоящему прокурору или в суд.

Также, ДД.ММ.ГГГГ администрация г.о. Прохладный на обращение Хаметовой Н.И. «с просьбой разобраться и принять соответствующие меры по наведению порядка и устранению несогласованной автостоянки во дворе <адрес>», направило последней письмо о том, что местной администрацией разрешено устройство разъездной площадки и указанная автостоянка является санкционированной.

Изложенное свидетельствует о том, что Хаметовой Н.И. стало известно о её нарушенном, как она считает, праве еще ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно положениям ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении, в связи с чем суд считает в этой части доводы представителя администрации г.о. Прохладный обоснованными, т.к. Хаметовой Н.И. пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении её жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.