Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2263/2015 ~ М-1808/2015 от 27.03.2015

2-2263/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>                          г. Владивосток

    Советский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи          О.А. Самусенко,

при секретаре                                  И.А. Прибыткове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Ю. А. к ООО «Маки» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Маки» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что работает у ответчика с <дата> в должности официанта с оплатой <номер> рублей в час, а с <дата> г. в должности сушиста с оплатой <номер> рубля в час. Однако, в 2015 года заработная плата ей не выплачена, хотя в январе 2015 года отработала 57 часов в должности официанта, а в должности сушиста 70 часов, в феврале 182 часа, в марте 96 часов. Всего истцу должно быть выплачено <номер> рублей за январь 2015 г., <номер> рублей за февраль, <номер> рублей за март. Ответчик и ранее допускал задержки в выплате заработной платы, о чем её уведомил управляющий при приеме на работу. Трудовые отношения с ответчиком не оформлены, поскольку ответчику это невыгодно. Ее работа в ООО «Маки» подтверждается табелем учета рабочего времени, записями в журнале ухода и прихода на работу. Просит взыскать с ООО «Маки» задолженность по заработной плате в размере <номер> рублей, компенсацию морального вреда в размере <номер> руб.

<дата> г. протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная инспекция труда в Приморском крае.

<дата> г. в судебном заседании Кравченко Ю.А. увеличила предмет исковых требований, просит установить факт трудовых отношений межу ней и ООО «Маки» с <дата> г. по <дата> г.; взыскать с ООО «Маки» задолженность по заработной плате в размере <номер> руб., компенсацию морального вреда в размере <номер> руб.

    В судебном заседании истец и его представитель Розанов В.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Маки» по вызову суда не явился, направленные по юридическому адресу Общества судебные извещения возвращены в суд по истечении строка хранения предприятием почтовой связи, что суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебного извещения и на основании положений ст. 117 ГПК РФ, и считает ООО «Маки» извещенным о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Cогласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела не представлен трудовой договор, приказ о приеме на работу, трудовая книжка с записью о приеме на работу.

Как следует из объяснений истца, трудовые отношения между и ООО «Маки» не были надлежаще оформлены, основным местом работы был бар на ул.Русская в г.Владивостоке.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком не возникло трудовых отношений, поскольку трудовой договор не составлялся, записи в трудовую книжку истца о работе в ООО «Маки» не вносились, табели учета рабочего времени в отношении истца, расчетные и платежные ведомости, договор о материальной ответственности отсутствуют.

При этом, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Представленные истцом доказательства в подтверждении заявленных требований, такие как копии графиков за ноябрь 2014, копии страниц журнала прихода за период январь-февраль 2015 г., копии табелей учета рабочего времени за январь-март 2015, не могут быть признаны достаточными доказательствами для установления наличия между сторонами трудовых отношений (л.д.л.д.5-20).

Данные ксерокопии документов не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, как предусмотрено статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, ксерокопии документов не заверены надлежащим образом, отсутствует печать ООО "Маки" и подпись руководителя юридического лица. В связи с чем, не могут с достоверностью свидетельствовать о приеме истца на работу и возникновении трудовых отношений с ответчиком в период с <дата> г. по <дата> г.

Только лишь объяснения истца не могут быть положены в основу удовлетворения иска, так как не являются достаточным доказательством в подтверждение факта трудовых отношений.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают возникновение трудовых отношений между истцом и ООО «Маки», поскольку не установлено, что истец была принята на работу или допущена к ней с ведома или по поручению работодателя и фактически выполняла работу официанта и сушиста на постоянной основе.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено достаточных и надлежащих доказательств трудовой деятельности в ООО «Маки», оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко Ю. А. к ООО «Маки» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата> г.

    Судья                              О.А. Самусенко