Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3502/2015 ~ М-2601/2015 от 26.03.2015

Дело №2-3502/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Котов А.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля 1 под управлением водителя Касьяненко А.А. (собственник – Бурмагин А.И.) и автомобиля 2 под управлением водителя Бальцевич С.А. В результате столкновения автомобиль «2 под управлением водителя Бальцевич С.А. отбросило на стоящие автомобили 3 под управлением водителя Плешановой Т.С. (собственник – Котов А.А.) и 4 под управлением водителя Филиппова Н.М. (собственник – Неделько Э.В.). Водитель Касьяненко А.А., управляя автомобилем 1, не уступил дорогу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля 1 Касьяненко А.А. усмотрено нарушение п.8.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля 1 застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Согласно заключению ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Котов А.А. и его представитель Луценко Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд возражения, указав о согласии с судебной экспертизой, просил уменьшить штрафные санкции.

Третье лицо Касьяненко А.А. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными.

Иные третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля 1 под управлением водителя Касьяненко А.А. (собственник – Бурмагин А.И.) и автомобиля 2 под управлением водителя Бальцевич С.А. В результате столкновения автомобиль 2 под управлением водителя Бальцевич С.А. отбросило на стоящие автомобили 3 под управлением водителя Плешановой Т.С. (собственник – Котов А.А.) и 4 под управлением водителя Филиппова Н.М. (собственник – Неделько Э.В.). Водитель Касьяненко А.А., управляя автомобилем 1, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортном средству. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. в действиях водителя автомобиля 1 Касьяненко А.А. усмотрено нарушение п.8.8 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Касьяненко А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.8 ПДД РФ.

Оценив доказательства по делу в совокупности, с учетом объяснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Касьяненко А.А., нарушившего п.8.8 ПДД РФ (в части невыполнения обязанности при повороте налево вне перекрестка уступить дорогу встречному транспортному средству), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 1 Касьяненко А.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», а владельца автомобиля 3 – в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страхом случае от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ Котов А.А. обратился в адрес ООО «Росгосстрах» с письменной претензией, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах» сообщило истцу об отсутствии оснований для рассмотрения претензии.

Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.12.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Стороной истца представлено заключение ФИО от № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО2.

Согласно заключению ФИО2 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014г. №432-П, составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении эксперта ФИО2 №, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Стоимость объекта оценки определена с учетом действующих цен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014г. №432-П.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, стоимость объекта оценки определена без учета действующих цен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).

Расходы истца по составлению заключения ФИО об оценке ущерба в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Росгосстрах» требования потребителя в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения истца в суд, учитывая п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ, п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты>.:2).

В письменном ходатайстве представитель ответчика просил уменьшить сумму штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки урегулирования убытка, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>, что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Котова А.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко