Решение по делу № 2-2047/2014 ~ М-1996/2014 от 20.10.2014

Дело №2-2047/2014 г. <данные изъяты>

Поступило в суд 20.10.2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

27 ноября 2014 г.              г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Т.Б.,

при секретаре Зубакиной С.А.,

с участием истца Чистяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой Н. В. к Голубеву В. А., ООО АН «Кристалл», Министерству Финансов и налоговой политики Новосибирской области о признании права собственности на квартиру и исключении квартиры из списка арестованного имущества,

установил:

Первоначально Чистякова Н.В. обратилась в суд с иском к Голубеву В.А., ООО АН «Кристалл», Министерству Финансов и налоговой политики Новосибирской области о признании права собственности на квартиру <адрес>, указывая, что 23 января 2014 года между ней и ООО АН ПО «Кристалл» был заключен агентский договор № об оказании услуг на приобретение жилого помещения, согласно которому она передает денежные средства в размере 1 220 000 рублей ООО АН ПО «Кристалл» для приобретения квартиры – строительный адрес: <адрес>. Свои обязательства по оплате она исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией №38 от 23 января 2014 года. 31 января 2014 года между ООО АН ПО «Кристалл» и ИП Голубевым В.А. заключено соглашение о внесении задатка в размере стоимости указанной квартиры. Предметом данного соглашения являлось намерение совершить в будущем сделку купли-продажи, основанием которой является агентский договор. По завершению строительства указанная квартира был ей передана по акту приема-передачи. Она произвела отделку квартиры и стала проживать в ней, оплачивая коммунальные услуги. Просит признать за ней право собственности на указанную квартиру.

В дальнейшем истец увеличила исковые требования и просила исключить указанную квартиру из списка арестованного имущества, поскольку в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Голубева В.А. в обеспечение исполнения приговора Бердским городским судом наложен арест на спорную квартиру.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Голубев В.А., он же директор ООО АН «Кристалл», в судебное заседание не явился, находится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области. Ранее представил заявления, согласно которым исковые требования истца признает в полном объеме (л.д.37,38).

В судебном заседании 18 ноября 2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов и налоговой политики Новосибирской области (л.д.42).

Будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика – Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, согласно которому, считает, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку МФ и НП не является органом, уполномоченным осуществлять наложение ареста на имущество или снятие ареста с имущества (л.д. 22-23).

Определением судьи от 23 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России №3 по Новосибирской области (л.д.13).

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №3 по Новосибирской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому Межрайонная ИФНС России №3 по Новосибирской области по данному делу никакой правовой заинтересованности не имеет, соответственно его привлечение в качестве третьего лица необоснованно (л.д. 34-35).

С учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 23 января 2014 года между Чистяковой Н.В., именуемой в дальнейшем « Принципал» и ООО АН ПО «Кристалл» в лице Голубева В.А., именуемого в дальнейшем « Агент», был заключен агентский договор об оказании услуг на приобретение квартиры, по условиям которого «Принципал» передает «Агенту» денежные средства в размере 1 220 000 рублей не позднее 23 января 2014 года, а «Агент» обязуется приобрести квартиру в жилом доме после ввода дома в эксплуатацию, по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 28,9 кв.м. в первом квартале 2014 года. Передача в собственность квартиры осуществляется путем составления договора купли-продажи квартиры.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Проанализировав содержание агентского договора об оказании услуг на приобретение жилого помещения от 23 января 2014 года, суд приходит к выводу, что правовая природа данного договора основана на передаче денежных средств гражданином в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии со ст.12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами договора купли-продажи.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №38 от 23 января 2014 г. (л.д.11) истец полностью передала ООО АН ПО «Кристалл» в лице Голубева А.В. денежные средства в размере 1 220 000 рублей, в соответствии с условиями агентского договора.

31 января 2014 года между ИП Голубевым В.А. и ООО АН ПО «Кристалл» заключено соглашение о внесении задатка, предметом которого является намерение сторон совершить в будущем сделку купли-продажи, основанием которой является агентский договор на квартиру, в том числе квартиру <адрес>, согласно приложению №1 к настоящему договору (л.д.8,9). Постановлением администрации г.Бердска от 19 декабря 2013 года №4915 многоквартирному жилому дому (строительный №51), присвоен адрес: <адрес>. ( л.д. 6).

Из представленной выписке из ЕГРП от 09 октября 2014 года усматривается, что собственником спорной квартиры является Голубев В.А. Постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 06.06.2014 г. на данную квартиру наложен арест, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Голубева В.А. По указанной причине, истец не может зарегистрировать право собственности (л.д.4).

Пункт 2 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Спорная квартира была передана истцу, что подтверждается актом приема-передачи квартиры к агентскому договору № от 23 января 2014 года (л.д.5). В настоящее время истец в квартире проживает, оплачивает расходы по содержанию жилья и жилищно-коммунальные услуги, произвела в квартире ремонт.

В соответствии со ст. 442 ч.2 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Совокупность исследованных судом доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что исковые требования истца являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Чистяковой Н. В. удовлетворить.

Признать за Чистяковой Н. В. право собственности на квартиру №, общей площадью 29, 1 кв.метров, расположенную по адресу: <адрес>.

Освободить квартиру <адрес> от ареста, наложенного постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 06 июня 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья         /подпись/          Киселева Т.Б.