Решение от 11.05.2021 по делу № 02-1481/2021 от 12.02.2021

УИД 77RS0002-02-2021-001806-52

ДЕЛО № 2-1481/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года                                                                     город Москва

        Басманный районный суд  города Москвы в составе 

        председательствующего  судьи Борисовой К.П.,

        при секретаре Шматове А.Р.,

с участием  прокурора Ляпиной М.М., истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к ООО «Интерюнис», ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выплатить пособие по временной нетрудоспособности, обязании уволить по сокращению численности штата, обязании выплатить выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск, признании актов незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Интерюнис», ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выплатить пособие по временной нетрудоспособности, обязании уволить по сокращению численности штата, обязании выплатить выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск, признании актов незаконными, компенсации морального вреда, указав, что работала в организации ответчика с 01 ноября 2019 года в должности начальника юридического отдела Департамента правового обеспечения. С декабря 2019 года ответчиком своевременно и в полном объеме заработная плата не выплачивалась, в связи с чем она с 26.02.2020 г. приостановила исполнение трудовых обязанностей до погашения работодателем задолженности по заработной плате. 21.09.2020 г. ответчиком было направлено ей уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата, однако в дальнейшем произведено 20.11.2020 г. ее увольнение за прогул  в период нетрудоспособности по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, при том, что нарушений трудовой дисциплины она не допускала.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного, грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела установлено, что истец работала в ООО «ИНТЕРЮНИС» с 01.11.2019 г. в должности начальника юридического отдела Департамента правового обеспечения на основании трудового договора с заработной платой в размере сумма в месяц.

Приказом от 19.11.2020 г. истец была уволена 20.11.2020 г. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул на основании акта комиссии по результатам  служебного расследования от 11.11.2020 г., дополнения от 17.11.2020 г. к актам комиссии по результатам служебного расследования от 11.11.2020 г.

С приказом об увольнении истец ознакомлена 15.12.2020 г., выразив свое несогласие с ним.

Как следует из Акта комиссии по результатам служебного расследования истцом 26.02.2020 г. в связи с задержкой выплаты заработной платы подано заявление о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ. В соответствии с приказом «О сокращении штата работников» от 21.09.2020 г. должность занимаемая истцом подлежала сокращению, о чем ей вручено уведомление по почте 29.09.2020 г. 13.10.2020 г. ответчиком истцу было направлено уведомление о полном погашении задолженности по заработной плате и необходимости выхода на работу. В тот же день денежные средства перечислены истцу в размере сумма 13.10.2020 г. по электронной почте истцом было направлено письмо с заявлением о досрочном расторжении трудового договора до истечения 2-х месячного срока и увольнения по сокращению штата 13.10.2020 г., однако поскольку в соответствии с ч.3 ст. 180 ТК РФ такое увольнение является инициативой работодателя, а не работника, ответчиком в удовлетворении ее заявления было отказано, о чем истец также в тот же день была уведомлена. 14.10.2020 г. истец в установленное графиком работы время в 09.30 на работу не явилась, на телефонные звонки не отвечала, а по электронной почте от нее поступило заявление с просьбой о предоставлении ей отпуска с 14.10.2020 г. на 28 кал.дн., в предоставлении которого ответчиком было отказано ввиду нарушения порядка предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска со стороны работника. Соответствующая информация истцу была направлена 15.10.2020 г., в том числе с требованием о предоставлении письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте. По факту отсутствия истца на работе 14.10.2020 г., 15.10.2020 г., 16.10.2020 г., 19.10.2020 г.,
с 20.10.2020 г. по 23.10.2020 г., 26.10.2020 г. ответчиком составлены Акты. 27.10.2020 г. от истца поступило заявление с просьбой о предоставлении ей отпуска с 02.11.2020 г. по окончании срока уведомления об увольнении, в предоставлении которого ответчиком было отказано. В этом же заявлении истец указала о выдаче ей листка нетрудоспособности. 30.10.2020 г. у истца снова истребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, так как листок нетрудоспособности либо иные документы, подтверждающие факт болезни истцом не предоставлялся работодателю. В период с 02.11.2020 г. по 11.11.2020 г. истец на работе отсутствовала. 16.11.2020 г. истцом работодателю представлена копия листка нетрудоспособности за период ее отсутствия на работе с 15.10.2020 г. по 16.11.2020 г. В этой связи с ответчиком принято решение об увольнении истца за прогул в связи с отсутствием ее на рабочем месте 14.10.2020 г.

В подтверждение данных обстоятельств представителем ответчика представлено платежное поручение о перечислении истцу задолженности по заработной плате 13.10.2020 г., электронная переписка, Акты.

Истец в судебном заседании факт получения денежных средства не отрицала, указала, что в тот период и по настоящее время находится на лечении, 14.10.2020 г. была у врача по причине плохого самочувствия, 15.10.2020 г. была госпитализирована, просила ответчика предоставить ей отпуск, чтобы пройти лечение в период отпуска, о чем работодателю было известно.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля 
фио, допрошенной по инициативе истца, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно справке медицинского центра «ВМК Сфера-Мед» 14.10.2020 г. истец обращалась за медицинской помощью в данной медицинское учреждение.

С 15.10.2020 г. по 14.12.2020 г. истец была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Согласно платежному поручению 15.01.2021 г. ответчиком перечислено истцу пособие по временной нетрудоспособности.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценив собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности, суд считает, что увольнение истца произведено в нарушение требований трудового законодательства. Установленные законом гарантии при данном основании увольнения нарушены. Убедительных доказательств, подтверждающих законность увольнения истца, ответчиком не представлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке.

При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Как отмечено выше, истец находилась 14.10.2020 г. на приеме у врача в связи с плохим самочувствием, с 15.10.2020 г. ей был оформлен листок нетрудоспособности, однако данные обстоятельства ответчиком не учтены при выборе работнику вида дисциплинарной взыскания.

Кроме того, положения ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, содержащей запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности, ответчиком также нарушены. Увольнение истца состоялось в период ее временной нетрудоспособности.

У истца отсутствует обязанность по предоставлению листка нетрудоспособности до окончания болезни и завершения его оформления, а также по уведомлению работодателя после увольнения о наличии листка нетрудоспособности.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При таких данных, для вывода о злоупотреблении правом работником необходимо доказать факт сокрытия от работодателя временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, а не факт того, что работодатель не знал о временной нетрудоспособности работника.

В данном случае из материалов дела не следует, что в день увольнения истца работодатель выяснял, имеет ли работник временную нетрудоспособность, а истец такие обстоятельства скрыл, в связи с чем основания для вывода о злоупотреблении работником правом отсутствуют.

При наложении дисциплинарного взыскания также должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако ответчиком при разрешении спора не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку законность увольнения истца ответчиком доказана не была, суд приходит  к выводу о восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Период вынужденного прогула с 21 ноября 2020 года по день вынесения решения судом 11 мая 2021 года, то есть 112 раб. день.

Согласно справке ответчика средний дневной заработок истца составляет сумма

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 
сумма ( сумма х 112).

В соответствии  со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя в связи с незаконным увольнением, истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

Вместе с тем суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности, признании незаконными акта о невыходе на работе, Акта по результатам служебного расследования и дополнения к Акту, поскольку пособие по временной нетрудоспособности выплачено ответчиком до вынесения решения судом, увольнение, основанием которого послужили перечисленные документы, признано незаконным, следовательно, в связи с чем соответствующие требования истца не требует дополнительного подтверждения решением суда.

Не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчика расторгнуть с ней трудовой договор по сокращению штата в день вынесения решения судом, внести в трудовую книжку запись об увольнении по сокращению штата, выплатить выходное пособие по сокращению штата, взыскании компенсации морального вреда с управляющей компании ООО «Интерюнис», поскольку такие требования истца не основаны на нормах трудового законодательства, увольнение работника, в том числе по сокращению штата является прерогативой работодателя, доказательств причинения физических либо нравственных страданий ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.» истцом не представлено.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из того, что данные требования заявлены преждевременно, поскольку при восстановлении истца на работе у последнего возникает право на реализацию ежегодного оплачиваемого отпуска, для исчисления которого в стаж работы включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении и последующем восстановлении на прежней работе.

Трудовые отношения между сторонами не прекращены, расчет компенсации за неиспользованный отпуск производится на дату увольнения, следовательно, основания для взыскания с работодателя соответствующих выплат отсутствуют. Иных договоренностей с работодателем о выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска у истца не имеется.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового  кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

   На основании  изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░»
20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░.

... ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░»
░ 21 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ...  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 
░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.