Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7080/2017 ~ М-6777/2017 от 28.09.2017

Дело № 2-7080/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафаралиевой Л. В. к ГагА. А. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Сафаралиева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГагА. А.А. по тем основаниям, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 03 сентября 2017 г. в форме очно-заочного голосования были приняты следующие решения: выбрать председателем собрания ГагА. А.А. (<адрес>), секретарем AAA (<адрес>); избрать счетную комиссию в составе двух человек: ГагА. А.А., AAA; выбрать организацией, осуществляющей управление МКД <адрес>, ООО «Отич-Строй +»; заключить с 01 июня 2017 г. договор управления МКД <адрес> с ООО «Отич Строй +»; утвердить размер платы за управление и содержание МКД <адрес> с 01 июня 2017 г. в размере 17,67 с 1 кв.м. площади помещения, находящегося в собственности; утвердить плату за текущий ремонт МКД <адрес> с 01 июня 2017 г. в размере 4,00 руб. с 1 кв.м. площади помещения, находящегося в собственности, для формирования накопительного фонда текущего ремонта; определить способом уведомления и доведения до собственников помещений МКД итогов голосования собрания и места хранения документов общего собрания - размещение копий протокола общего собрания на информационных досках подъездов, а местом хранения протокола - оригинала - <адрес>, оригинала и копий - помещение УО ООО «Отич Строй +». Являясь собственником квартиры <адрес>, истец не присутствовала на общем собрании жильцов, поскольку уведомления о проведении собрания не получала, бюллетень голосования не подписывала, о собрании не уведомлялась. Инициатором общего собрания выступила ГагА. А.А., собственник квартиры <адрес>. Сообщения о проведении собрания, назначенного на 22 августа 2017 г., ни почтовым направлением, ни вручением нарочно, ни размещением в помещении, доступном для всех собственников помещений в данном доме, осуществлено не было. При этом, фактически, ГагА. А.А. никакого собрания не проводила, бюллетеней для голосования собственникам дома не передавала, подсчет голосов не производила, протокол общего собрания не читала. Следовательно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования истцу и собственникам квартир не вручались. Вместе с тем, в числе принятых общим собранием решений значится выбор управляющей организацией ООО «Отич Строй +» с 01 июня 2017 г., в то время как решение оформляется протоколом общего собрания собственников 03 сентября 2017 г. По состоянию на 22 сентября 2017 г. действующей управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ООО «ПРИОРЕТЕТ КАРЕЛИИ», в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> №1-2017/Ш от 26 мая 2017 г. Существенных нарушений в исполнении договора управления, заключенного между собственниками многоквартирного дома и ООО «ПРИОРЕТЕТ КАРЕЛИИ» не выявлялось, в повестку такой вопрос не включался. Кроме того, вопрос о расторжении договора управления с ООО «ПРИОРЕТЕТ КАРЕЛИИ» в повестку не включался. Таким образом, оспариваем решением общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 03 сентября 2017 г. затрагиваются и нарушаются права не только собственников многоквартирного дома, не уведомленных о собрании и не участвовавших в нем, но и действующей управляющей организации - ООО «ПРИОРЕТЕТ КАРЕЛИИ», договор управления с которой был утвержден и заключен с 01 июня 2017 г. В настоящий момент закон не позволяет заключать новый договор управления многоквартирным домом при наличии действующего, не расторгнутого в установленном законом и/или договором порядке. Истец считает, что ответчиком нарушен порядок проведения общего собрания собственников, а принятые на его основе решения не соответствуют положениям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы как собственников многоквартирного дома, так и действующей с 01 июня 2017 г. управляющей организации.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 17 октября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Отич-Строй+».

На основании изложенного истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 03 сентября 2017 г., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец Сафаралиева Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца, третьего лица ООО «ПРИОРЕТЕТ КАРЕЛИИ» Малютин Н.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил признать недействительным вышеуказанное решение, оформленное протоколом с нижним колонтитулом «Протокол общего собрания август-сентябрь 2017 <адрес> ИЗМ», ссылался в обоснование заявленных требований также на отсутствие кворума.

Ответчик ГагА. А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика, третьего лица ООО «Отич-Строй+» Макарова В.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-4881/2017, допросив в качестве свидетелей EEE, RRR, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> № 1-2017/Ш от 26 мая 2017 г., в частности, были приняты следующие решения: отказаться от исполнения договора управления указанным многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Отич-строй+» с 31 мая 2017 г.; в качестве управляющей организации с 01 июня 2017 г. выбрать ООО «ПРИОРЕТЕТ КАРЕЛИИ»; с 01 июня 2017 г. заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «ПРИОРЕТЕТ КАРЕЛИИ» сроком на 1 год.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 сентября 2017 г., по гражданскому делу №2-4881/2017 исковые требования BBB к CCC об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворены частично, признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, оформленные протоколом от 26 мая 2017 г., в части пункта 15 о выборе в состав совета дома CCC и пункта 16 о выборе CCC председателем совета дома. В остальной части иска отказано.

Протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 03 сентября 2017 г. (с нижним колонтитулом «Протокол общего собрания август-сентябрь 2017 <адрес> ИЗМ») приняты следующие решения. По первому вопросу выбрана председателем собрания ГагА. А.А. (<адрес>), секретарем DDD (<адрес>). По второму вопросу принято решение об избрании счетной комиссии в составе ГагА. А.А., DDD (при этом в первоначальном протоколе, представленном истцом к исковому заявлению, фамилии не указаны). Решением по третьему вопросу управляющей организацией выбрано ООО «Отич-Строй+». По четвертому вопросу принято решение заключить с 01 июня 2017 г. договор управления МКД <адрес> с ООО «Отич-Строй +». Решением по пятому вопросу утвержден размер платы за управление и содержание МКД <адрес> с 01 июня 2017 г. в размере 17,67 руб. с 1 к.м. площади помещения, находящегося в собственности. По шестому вопросу принято решение утвердить плату за текущий ремонт МКД <адрес> с 01 июня 2017 г. в размере 4,00 руб. с 1 кв.м. площади помещения, находящегося в собственности, для формирования накопительного фонда текущего ремонта. Решением по седьмому вопросу определен способ уведомления и доведения до собственников помещений МКД итогов голосования собрания и места хранения документов общего собрания - размещение копий протокола общего собрания на информационных досках подъездов, а местом хранения протокола - оригинала - <адрес>, оригинала и копий - помещение УО ООО «Отич-Строй +».

При этом, сопоставляя протоколы, представленный истцом и ответчиком, следует, что в них разнится количество и состав собственников помещений, принявших участие. Так, в первоначальном (представленном истцом) протоколе в очной части указано, что в общем собрании принимали участие 6 собственников (квартиры №, при этом номер № квартиры не указан); в измененном протоколе (представленном ответчиком) - 5 собственников (указаны аналогичные квартиры). По реестру принимали участие собственники 6 квартир: №. Согласно пояснениям представителя ответчика голоса некоторых не учитывались, так как не были оформлены решения (бюллетени) по повестке собрания.

В заочной части согласно первоначальному (представленному истцом) протоколу принимали участие 30 собственников (квартиры №), при этом общее количество собственников 31; согласно измененному протоколу (представленному ответчиком) - 31 собственник (квартиры №). Таким образом, в измененном протоколе появляется квартира № и исчезает квартира № (согласно пояснениям ответчика был исключен из изначального протокола по просьбе собственника).

Согласно положениям статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при подсчете голосов подлежат исключению бюллетени по квартирам № (поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено и не представлены в материалы надлежащие доказательства, свидетельствующие, что бюллетень был передан своевременно и учитывался при первоначальном подсчете голосов) и № (ввиду отказа собственника).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля EEE, являющийся сособственником квартиры № в спорном доме, пояснил, что в квартире проживают его родители, о собрании не знал, спорный бюллетень подписал его отец, которому свидетель доверенность не выдавал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля RRR, являющийся сособственником квартиры № в спорном доме, пояснил, что бюллетень, в котором указана его фамилия, подписала его супруга, являющаяся сособственником квартиры, которой доверенность не выдавал.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждаются частично представленными бюллетенями за другие даты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Учитывая показания вышеуказанных свидетелей в совокупности с представленными образцами их подписей при голосовании в иные даты, а также отсутствие доверенностей, суд приходит к выводу, что бюллетени по квартирам № и № не могут быть учтены при подсчете голосов.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в частности, принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно сведениям, представленным стороной истца, на собрании участвовало 48,04% голосов от общего числа голосов, в соответствии с расчетом ответчика - 50,09% голосов. Согласно расчету суда на собрании участвовало 46,74% голосов <данные изъяты>.

При этом, если при подсчете кворума учесть голоса по квартире № (<данные изъяты> кв.м.) и квартире № (<данные изъяты> кв.м.), то общее количество голосов составит 49,09 % (<данные изъяты> кв.м.).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем следует признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 03 сентября 2017 г. с нижним колонтитулом «Протокол общего собрания август-сентябрь 2017 <адрес> ИЗМ».

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сафаралиевой Л. В. к ГагА. А. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 03 сентября 2017 г. с нижним колонтитулом «Протокол общего собрания август-сентябрь 2017 <адрес> ИЗМ».

Взыскать с ГагА. А. А. в пользу Сафаралиевой Л. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2017 г.