Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2017 (2-3835/2016;) ~ М-3630/2016 от 01.11.2016

Дело № 2-53/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.02.2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Назировой А.А.. с участием представителя истца Ермолаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Риянова А.З. к ЗАО «Рено Россия», ООО «РБ Факторинг», ООО «Автосалон Реном», конкурсному управляющему Лаптовой И.С. о признании права собственности на автомобиль, истребовании документов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Риянов А.З. обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автосалон Реном» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В день заключения предварительного договора истец уплатил ответчику стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей. Срок передачи автомобиля покупателю до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок автомобиль истцу передан не был. По решению суда, суд обязал автосалон заключить с истцом основной договор купли-продажи автомобиля, обязал передать автомобиль истцу со всеми документами, взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда и штраф. В добровольном порядке решение суда исполнено не было, а ДД.ММ.ГГГГ автосалон признан банкротом. Автомобиль истцу был передан судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ, но без ПТС и других документов. Решение суда в этой части не может быть исполнено, т.к. ПТС у автосалона нет. Без ПТС истец не может поставить автомобиль на регистрационный учет. Риянов купил автомобиль у официального дилера изготовителя автомобилей ЗАО «Рено Россия», является добросовестным приобретателем. На основании чего просил признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, обязать ЗАО «Рено Россия» и ООО «Автосалон «Реном» внести запись в ПТС о переходе права собственности на автомобиль к Риянову А.З. Обязать ЗАО «Рено Россия» и ООО «РБ «Факторинг» выдать истцу ПТС на автомобиль; взыскать с ООО «Автосалон Реном» в пользу истца неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В последующем Риянов А.Р. свои исковые требования заявил к ответчикам: ЗАО «Рено Россия», ООО «РБ Факторинг», ООО «Автосалон «Реном», конкурсному управляющему Лаптовой И.С. и просит признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, обязать ЗАО «Рено Россия» и ООО «РБ Факторинг» выдать истцу ПТС на данный автомобиль. Взыскать с ООО «Автосалон «Реном» в пользу истца неустойку за просрочку передачи автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец Риянов А.Р. не явился, представил заявление на рассмотрение дела в его отсутствие.

Его представитель Ермолаева Д.М., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что спорный автомобиль был передан истцу по решению суда в рамках исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ, но без ПТС истец не может зарегистрировать автомобиль и пользоваться им. У автосалона ПТС на автомобиль не имеется, паспорт на автомобиль находится у производителя «Рено Россия». Истец обращался по поводу паспорта к производителю, но они ему в передаче ПТС отказали. В ГИБДД истцу отказывают в регистрации автомобиля, поэтому просит требования истца удовлетворить. С автосалона просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи автомобиля, компенсацию морального вреда и штраф, т.к. ответчик в добровольном порядке не исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан истцу только в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ЗАО «Рено Россия» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, где указывает, что с иском не согласен. ЗАО «Рено Россия» является производителем автомобилей, а их продажу осуществляет официальным и авторизированным дилерам, которые в свою очередь перепродают автомобили конечным потребителям. Между ответчиком и автосалоном «Реном» был заключен дилерский договор, в настоящее время он расторгнут, в связи с нарушением его условий со стороны автосалона. Автомобиль истца был поставлен в автосалон на условиях дилерского договора. До момента оплаты автомобилей они находятся в залоге у производителя. У ответчика нет сведений о том, что автосалон оплатил стоимость спорного автомобиля, поэтому ПТС находится у «Рено Россия». ЗАО «Рено Россия» не несет ответственность за действия автосалона.

Представители ООО «РБ Факторинг», ООО «Автосалон «Реном», конкурсный управляющий Лаптова И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Своих возражений на иск суду не представили.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 455,456 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, находящегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкции по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

По решению Промышленного райсуда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ООО «Автосалон Реном» заключить с Рияновым А.З. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> на условиях, содержащихся в предварительном договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и передать Риянову А.З. автомобиль со всеми документами: паспортом транспортного средства, инструкцией по эксплуатации, оформив передачу в соответствии с п.2.8 предварительного договора. Решение суда вступило в законную силу.

По решению Арбитражного Суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автосалон Реном» признано банкротом.

Истец представил суду Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Риянову А.З. был передан спорный автомобиль в рамках исполнительного производства, без оригинала ПТС и документов. У конкурсного управляющего ООО «Автосалон Реном» ПТС на автомобиль отсутствует.

Таким образом, исковые требования истца о признании за ним права собственности на автомобиль подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «Автосалон «Реном» является официальным дилером производителя автомобилей «Рено» – ЗАО «Рено Россия». Как следует из письменного отзыва ответчика ЗАО «Рено Россия», паспорт транспортного средства на автомобиль находится у него.

Учитывая, что истец является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи, его требования к ЗАО «Рено Россия» об истребовании ПТС на автомобиль подлежат удовлетворению.

Взаимоотношения между производителем автомобилей и его официальным дилером не могут нарушать права истца, поскольку он является добросовестным покупателем.

По правилам ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Если, указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом этого, суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда в части передачи паспорта транспортного средства 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 23.1 Закона О защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

По решению Промышленного райсуда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «Автосалон «Реном» в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока передачи автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, Риянов А.З. просит взыскать с автосалона неустойку за нарушение срока передачи автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 83 дня и соответственно <данные изъяты> рубля.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение закона, которая носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный характер для другой стороны, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая, что с ответчика уже была взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает, что неустойка в размере <данные изъяты> рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика по передаче автомобиля. Сумм неустойки, которая подлежит взысканию в пользу истца, подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 15 Закона О защите прав потребителей, истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, за нарушение его прав по передаче автомобиля и документов. Размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с автосалона «Реном» взыскан штраф в пользу истца за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

После этого, истец к ответчику с аналогичными требованиями об уплате неустойки, компенсации морального вреда не обращался.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.

Исковые требования истца к ответчикам ООО «РБ Факторинг» и конкурсному управляющему Лаптовой И.С. заявлены как к ненадлежащим ответчикам.

ООО «РБ Факторинг» собственником спорного автомобиля не являлся, документов на данный автомобиль не имеет, конкурсный управляющий Лаптова И.С. является законным представителем надлежащего ответчика ООО «Автосалон «Реном».

На основании ст. 100 ГПК РФ с ООО «Автосалон Реном» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Риянова А.З. к ЗАО «Рено Россия» и ООО «Автосалон «Реном» удовлетворить частично.

Признать за Рияновым А.З. право собственности на автомобиль <данные изъяты>

Обязать ЗАО «Рено Россия» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Риянову А.З. паспорт транспортного средства <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Автосалон «Реном» в пользу Риянова А.З. <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей судебных расходов, а всего <данные изъяты> рублей.

В иске Риянову А.З. к ООО «РБ Факторинг» и конкурсному управляющему Лаптовой И.С. о признании права собственности на автомобиль, истребовании документов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 09.02.2017 года

Решение вступило в законную силу 10.03.2017 года