Решение по делу № 12-37/2016 от 24.03.2016

№ 12-37/16г.

РЕШЕНИЕ

    г. Новокузнецк                                                                  05 мая 2016 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Орлова О.В., рассмотрев жалобу Павловой ..... на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.07.2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

           Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.07.2015 года Павлова Т.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП, ей назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

          Согласно постановлению мирового судьи Павлова Т.Ю. признана виновной в том, что, ..... в ..... часов по ..... совершила нарушение п. 2.5 ПДД, управляя автомобилем ..... г/н ....., допустила столкновение со стоящим автомобилем ....., г/н ....., после чего в нарушение ПДД оставила место ДТП участником которого являлась, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КРФобАП.

Считая постановление мирового судьи незаконным, подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению, Павлова Т.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. Указала, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в нарушение положений ст.29.4 КРФобАП, мировой судья не принял во внимание ходатайство об отложении дела. У Павловой Т.Ю. отсутствовала возможность предоставить необходимые доказательства, так как 15.07.2015г. в 08-00 часов она была вызвана в ОГИБДД УВД по г.Новокузнецку, где дала письменные объяснения, а в 13-00 часов была доставлена к мировому судье.

15.07.2015г. инспектор группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России осмотрел автомобиль Павловой Т.Ю. на наличие повреждений. Повреждения инспектором обнаружены не были, какие либо следы, характерные для взаимодействия с деталями автомобиля ФИО5 отсутствовали, однако акт осмотра транспортного средства он составлять отказался, и ее ходатайство о назначении экспертизы в отношении автомобиля им было отклонено.

Мировым судьей не был принят во внимание тот факт, что в справке о ДТП, составленной ...... указано, что у нее поврежден задний бампер, при этом осмотр транспортного средства на момент составления справки о ДТП не проводился. Указанные повреждения ее автомобиля в справку о ДТП были записаны со слов ФИО5, однако, ее автомобиль повреждений не имеет.

Перечисленные в справе о ДТП повреждения автомобиля ФИО5 были получены до ......, т.е. до происходящих событий. Фототаблица с фиксацией наличия повреждений на автомобиле ФИО4 не может служить доказательством, поскольку факт возникновения повреждений транспортного средства ФИО4 в результате соприкосновения с ее автомобилем не устанавливался.

ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения возможности контакта транспортных средств и совпадения повреждений, однако мировой судья не счел необходимым рассмотреть ее ходатайство.

Умысла на оставления места ДТП с целью скрыться от ответственности в действиях Павловой Т.Ю. не было, поскольку ДТП не имело места, поскольку ..... она выезжала с парковки, расположенной по адресу: ....., двигаясь задним ходом. Рядом стоял припаркованный автомобиль ФИО5, на котором сработала сигнализация, звуков, свидетельствующих о ДТП, не слышала, удара не почувствовала. Нажав на тормоз, ФИО2 вышла из своего автомобиля, автомобиль ФИО5 находился на безопасном расстоянии от ее автомобиля. Она осмотрела свой автомобиль, никаких повреждений на нем не было. Каких-либо частей автомобиля ФИО5 она не видела. Убедившись, что повреждений на транспортном средстве нет, она продолжила движение. Ее автогражданская ответственность застрахована, в связи с чем, у нее не было оснований скрываться с места ДТП, в случае его возникновения.

Считает, что привлечение ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП является необоснованным, так как в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, а именно, отсутствует квалифицирующий признак - наличие вины в виде умышленных действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, показания свидетеля ФИО6 не могут быть использованы в качестве доказательства ее вины, поскольку, со слов ФИО6, она подписала объяснения, подготовленные инспектором ГИБДД, не читая их текст.

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствует определение о проведении административно расследования, последнее фактически проводилось, в связи с чем, при рассмотрении дела нарушены правила подведомственности.

В судебном заседании Павлова Т.Ю. на доводах жалобы настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе, пояснила, что никакого ДТП не совершала и с места ДТП не скрывалась.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что ..... утром его жена позвонила ему, и сообщила, что дворник ФИО6 видела, как их соседка из ..... – ФИО2 совершила наезд на его автомобиль ....., г/н ..... после чего скрылась с места ДТП. Выйдя во двор, он увидел, что его автомобиль поврежден, а именно повреждены переднее правое крыло, передний правый подкрылок, передняя правая дверь, передний правый брызговик. После этого, он у родственницы Павловой Т.Ю. взял ее номер телефона, позвонил ей, Павлова Т.Ю. пояснила, что на ее автомобиле отсутствуют повреждения, и она не совершала наезд на его автомобиль. После этого, он обратился в дежурную часть ГИБДД г.Новокузнецка. Ранее его автомобиль действительно был поврежден, но повреждения имелись только на переднем бампере. Повреждения же, которые были зафиксированы на автомобиле после ДТП с Павловой, находятся в другом месте автомобиля и не пересекаются с ранее полученными повреждениями на автомобиле.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она работает дворником. ..... около ..... часов она находилась на работе - убирала двор по ....., находившись на крыльце, встретила ФИО2, которую знает несколько лет, так как она проживает в этом доме. Павлова Т.Ю. направлялась к своему автомобилю - иномарке, рядом с которой стоял автомобиль Шишкина - иномарка с удлиненным кузовом. Автомобили стояли возле первого подъезда. Парковочной зоны во дворе как таковой нет. Через минут 5 после того, как она встретила Павлову, она услышала звук сработавшей сигнализации. Она повернулась в сторону, где стояли автомобили и ничего подозрительного не заметила. Других автомобилей не было, кроме стоявших на стоянке. Она подошла к автомобилю Шишкина, посмотреть почему сработала сигнализация и предположила, что это мог отлететь камень. Но ничего не было, и она ушла. Около 08 часов утра на улицу вышла жена ..... гулять с собакой, которой она сообщила, что сработала сигнализация на их автомобиле. Почему инспектор ГИБДД указал в ее объяснениях от ..... о том, что она видела, как Павлова Т.Ю. ..... утром при движении на автомобиле задним ходом совершила столкновение со стоящим автомобилем, от чего сработала сигнализация, пояснить не может, но такого не говорила. В судебном заседании у мирового судьи она также давала аналогичные пояснения, но почему отражено в постановлении о том, что она видела, что ФИО2 задней правой частью задела правую переднюю часть автомобиля Шишкина вскользь и слышала скрежет, пояснить затруднилась. Повреждения на автомобиля ФИО5 были ранее - до ......

    Суд апелляционной инстанции, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п.2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно ч.2 ст.12.27 КРФобАП, оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении и постановления мирового судьи, вина Павловой Т.Ю. состоит в том, что ..... около ..... минут, находясь по ..... ....., водитель Павлова Т.Ю., управляя автомобилем ....., г/н ....., допустила столкновение со стоящим автомобилем ....., г/н ....., после чего в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

Как усматривается из доводов жалобы, Павловой Т.Ю. не оспаривается управление автомобилем в указанном в протоколе и постановлении месте и время. Однако в жалобе заявитель ссылается на отсутствие вины в оставлении места ДТП и отсутствие в ее действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами Павловой Т.Ю. Факт совершения Павловой Т.Ю. административного правонарушения и ее виновность в нем подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции и мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении ..... от ....., в котором изложено событие административного правонарушения;

- первоначальными объяснениями ФИО6, данными инспектору ГИБДД и в судебном заседании мировому судье о том, что 01.06.2015г., находясь у первого подъезда ....., она невольно стала очевидцем ДТП – женщина, проживающая в ....., села в свой автомобиль импортного производства и при движении назад совершила наезд на стоящий автомобиль, хозяин которой проживает в ..... этого же дома. На стоящем автомобиле сразу после удара сработала аварийная световая и звуковая сигнализация, которая работала около двух минут. На стоящем автомобиле повреждена передняя правая сторона, а на автомобиле совершившем ДТП - задняя правая сторона, водитель которого, не выходя, развернувшись, уехала с места ДТП. Она находилась от места ДТП на расстоянии около 10 метров и отчетливо слышала сначала скрежет, затем звук сигнализации. Считает, что водитель не мог не понять, что произошло ДТП. ДТП произошло около 06 час. 20 мин. Около 07 часов вышла супруга хозяина пострадавшего автомобиля, которой она сообщила о произошедшем ДТП и оставила свой номер телефона;

- объяснениями потерпевшего ФИО5, идентичными на протяжении рассмотрения дела об административном правонарушении, подтвержденными и в судебном заседании мирового судьи, в суде апелляционной инстанции, согласно которых о совершении 01.06.2015г. ДТП с участием его автомобиля, ему стало известно в этот же день от супруги, сообщившей о том, что о столкновении с их автомобилем автомобиля под управлением Павловой, скрывшейся с места происшествия после ДТП, ей сообщила дворник ФИО6, которая явилась очевидцем совершения Павловой Т.Ю. данного ДТП. Выйдя из дома, он увидел, что на его автомобиле повреждено переднее правое крыло, передний правый подкрылок, передняя правая дверь. Выяснив у родственников водителя, совершившего ДТП и скрывшегося с места ДТП, номер телефона, он связался с Павловой Т.Ю., которая пояснила, что у ее автомобиля нет повреждений, и ДТП она не совершала, после чего в этот же день он обратился в дежурную часть ГИБДД;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ...... подтверждающей наличие повреждений на автомобилях, согласно которой на автомобиле ....., г/н ....., под управлением Павловой Т.Ю. поврежден задний бампер; на автомобиле ....., г/н ....., принадлежащем ФИО5, поврежден передний правый подкрылок, переднее правое крыло, передний правый брызговик, передняя правая дверь;

- фотоснимками автомобиля ....., г/н ....., принадлежащего ФИО5, подтверждающими повреждения, указанные в справке ДТП,

- рапортом о получении сообщения о дорожно-транспортном происшествии от ..... с участием автомобиля ....., г/н ....., дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, согласно которого на месте ДТП была составлена схема места ДТП, произведен опрос ФИО5 в ходе которого установлено, что со слов дворника Ольги, ему стало известно, что ДТП совершила и скрылась с места происшествия женщина, проживающая по ...... Данная женщина управляет автомобилем Kia Soul. По базе данных учета ТС ГИБДД было установлено, что этим транспортным средством является ....., г/н ....., владельцем которого является Павлова Т.Ю. На телефонные звонки Павлова Т.Ю. не отвечает, в результате чего, личный состав ОБДПС ГИБДД был ориентирован на розыск данного автомобиля;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной ..... в ..... минут, в присутствии понятых, где указано место расположения автомобиля ....., г/н ....., и место наезда на стоящий автомобиль со слов потерпевшего ФИО7

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Павловой Т.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, являются правильными. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

        Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО6, данные в суде апелляционной инстанции, утверждавшей, что она не видела, чтобы автомобиль, под управлением Павловой Т.Ю. совершил столкновение с автомобилем Шишкина и о том, что объяснения данные инспектору ГИБДД она подписала не читая, и принять такие ее показания в качестве достоверных доказательств по делу. Так, будучи опрошенной инспектором группы по розыску ОБДПС ГИБДД ФИО1 Д.А., ФИО6 были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 (25.2, 25.6) Кодекса РФ об АП, она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 Кодекса РФ об АП, о чем свидетельствует ее подпись, подлинность которой свидетелем в судебной заседании апелляционной инстанции не оспаривалась. Кроме того, данные объяснения ФИО6 были подтверждены ею и в судебном заседании у мирового судьи, где она также, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала аналогичные показания об обстоятельствах совершения Павловой Т.Ю. административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы заявителя Павловой Т.Ю. о том, что она не являлась участником дорожно-транспортного происшествия, проверялся при рассмотрении дела мировым судьей и не нашел своего подтверждения. При этом совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, опровергает версию Павловой Т.Ю. о её непричастности к дорожно-транспортному происшествию.

Суд также не может согласиться с доводами апеллянта о том, что повреждения автомобиля Шишкина, перечисленные в справе о ДТП, были получены до ......, и фототаблица с фиксацией наличия повреждений на автомобиле ФИО4 не может служить доказательством. Из фототаблицы автомобиля ФИО5 действительно усматривается, что на автомобиле ....., г/н ....., имеются повреждения переднего бампера. Данные обстоятельства потерпевший ФИО5 в судебном заседании не оспаривал и действительно пояснил, что данные повреждения в передней части автомобиля - переднего бампера, получены им до ...... Однако повреждения, причиненные его автомобилю в результате ДТП ...... находятся в правой части автомобиля и никак не пересекаются с повреждениями, полученными ранее. Данные обстоятельства подтверждаются и справкой о ДТП и фототаблицей, из которых усматривается, что в результате ДТП ...... на автомобиле ....., г/н ....., принадлежащем ФИО5, поврежден передний правый подкрылок, переднее правое крыло, передний правый брызговик, передняя правая дверь, то есть локализация данных повреждений не граничит с повреждениями переднего бампера данного автомобиля.

Суд не может принять во внимание, предоставленный ФИО2 акт ООО ..... ..... от ....., согласно которому на заднем бампере, заднем правом крыле, задней правой двери автомобиля ....., г/н ..... каких-либо следов, царапин, характерных для продольного скольжения при ДТП не обнаружено, а также довод о том, что ее автомобиль ...... на предмет повреждений не осматривался и повреждение с правки о ДТП указано со слов, так как указанный акт составлен по истечению двух с половиной месяцев после совершения оспариваемых событий и спустя почти месяц после вынесения постановления о привлечении Павловой Т.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП. Данный акт не может являться доказательством отсутствие повреждений на автомобиле Павловой Т.Ю. на ...... О наличии повреждений автомобиля Павловой Т.Ю. в задней части указывала очевидец ДТП - ФИО6

Доводы жалобы апеллянта о том, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в нарушение положений ст.29.4 КРФобАП, мировой судья не принял во внимание ходатайство об отложении дела, суд также находит несостоятельными, поскольку наличие такого ходатайства со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Доводы Павловой Т.Ю. о том, что по делу фактически проводилось административное расследование, в связи с чем, мировой судья не мог рассматривать дело, также не нашел подтверждения. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела с очевидностью следует, что в ходе производства по данному делу экспертиза или другие процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились. Фактически обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оставления Павловой Т.Ю. места данного происшествия установлены должностным лицом ГИБДД ......, когда был опрошен ФИО5, осмотрено место совершения административного правонарушения с составлением соответствующей схемы и справки о ДТП, установлен водитель автомобиля ....., г/н ......

Процессуальные действия, выполненные по настоящему делу, значительных временных затрат не требовали и о проведении административного расследования не свидетельствуют.

Другие доводы Павловой Т.Ю., которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КРФобАП. Между тем, несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств является его субъективным мнением и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Дело об административном правонарушении в отношении Павловой Т.Ю. рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание Павловой Т.Ю. в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФобАП в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Павловой Т.Ю., предусмотренных ст. 2.9 КРФобАП и ст. 24.5 КРФобАП по делу не усматриваются.

          С учетом изложенного, доводы жалобы Павловой Т.Ю. являются не состоятельными, а постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.07.2015 года о привлечении Павловой ..... к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год оставить без изменения, жалобу Павловой ..... - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья                                      О.В.Орлова