Решение по делу № 2-128/2018 (2-2496/2017;) ~ М-2224/2017 от 05.10.2017

Дело №2-128/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года                                              пгт. Ленино

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2018.

Мотивированное решение суда составлено 26.10.2018.

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                    Копаева А.А.,

при секретаре                                      Огородникове А.В.,

с участием:

представителя истца – ответчика по объединенному исковому заявлению Железняк Н.О. – Черкезовой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – истца по объединенному исковому заявлению Петуховой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по:

исковому заявлению Железняк Николая Олеговича к Петуховой Галине Евгеньевне о признании завещания недействительным,

объединенному исковому заявлению Петуховой Галины Евгеньевны к администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым, Железняк Николаю Олеговичу, о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Железняк Н.О. обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Петуховой Г.Е. о признании завещания недействительным. Свои требования мотивирует тем, что он является сыном ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 при жизни принадлежала на праве собственности ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После смерти отца, истцу стало известно, о том, что ФИО3 распорядился своим имуществом путем составления завещания в пользу своей супруги Петуховой Г.Е.. Указанное завещание удостоверено Каменской О.В., нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, за реестровым №. Из ответа ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ», истцу стало известно, что его отец умер в результате тяжелого заболевания – кахексия, рак дна полости рта. В настоящее время нотариусом Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Белоцким А.А. ведется наследственное дело в связи с открытием наследства после смерти ФИО3. Со слов матери истца, умерший последнее время злоупотреблял спиртными напитками. Учитывая степень заболевания наследодателя, при котором ему было назначено адекватное обезболивание, истец полагает, что ФИО3 не понимал значения своих действий и не мог ими руководить при составлении завещания, то есть совершил сделку с пороком воли. На основании изложенного, истец вынужден для защиты своих наследственных прав обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Каменской О.В. ДД.ММ.ГГГГ, за реестровым №.

ДД.ММ.ГГГГ Петухова Г.Е. обратилась в Ленинский районный суд с исковым заявлением к администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым о признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования. Свои требования истец мотивирует тем, что она является супругой ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно завещания ФИО3, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Каменской О.В., всё принадлежащее наследодателю имущество завещано ей как супруге умершего. После смерти ФИО3 открылось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. При жизни ФИО3 надлежащим образом не успел оформить право собственности на указанную квартиру в соответствии с законодательством РФ. Однако, согласно решения Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учётом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная квартира как совместное имущество разделена между супругами ФИО3 и ФИО9, в равных долях по ? доли за каждым. После смерти супруга, в установленном порядке Петухова Г.Е. обратилась к нотариусу Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Белоцкому А.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию. Нотариус на обращение истца ответил отказом в выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, который мотивирован тем, что предоставленные документы на право собственности на указанную квартиру не позволяют оформлению нотариусом права собственности в порядке наследования и соответственно такое право подлежит установлению в судебном порядке. После смерти ФИО3 истцом указанная доля квартиры была принята, Петухова Г.Е. оплачивала все расходы, связанные с содержанием имущества, в частности коммунальные платежи по данной квартире. Петухова Г.Е. является единственным наследником по завещанию после смерти ФИО3, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску Петуховой Г.Е. к администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым о признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования по завещанию, в качестве соответчика привлечен сын наследодателя - Железняк Н.О..

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Железняк Н.О. к Петуховой Г.Е. о признании завещания недействительным, а также по иску Петуховой Г.Е. к администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым, Железняк Н.О., о признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования по завещанию, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску Железняк Н.О. к Петуховой Г.Е. о признании завещания недействительным в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Каменская О.В..

Истец (ответчик по объединенному исковому заявлению) Железняк Н.О. в судебное заседание не явился, о дне месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. О причинах своей не явки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности своей не явки суду не представил. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца (ответчика по объединенному исковому заявлению) Железняк Н.О. – Черкезова М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, отказав в удовлетворении требований заявленных Петуховой Г.Е..

Ответчик (истец по объединенному исковому заявлению) Петухова Г.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, отказав в удовлетворении требований заявленных Железняк Н.О..

Представитель ответчика (по объединенному исковому заявлению Петуховой Г.Е.) – администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был своевременно, надлежащим образом извещен. От него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (по исковому заявлению Железняк Н.О.) – нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Каменская О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была своевременно, надлежащим образом извещена. От нее в суд поступили письменные пояснения с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Как следует из письменных пояснений, нотариус указывает на то, что в соответствии с принципом свободы завещания (ст. 1119 ГК РФ), гражданин вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, а также лишать наследства наследников по закону (как указанием об этом в завещании, так и простым не упоминанием наследников в завещании). На составление завещания не требуется согласия каких-либо лиц. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № нотариусом было удостоверено завещание ФИО3. Перед удостоверением завещания нотариусом была удостоверена его личность по паспорту, а также проведена предварительная беседа, в ходе которой было разъяснено, что такое завещание - распоряжение на случай смерти, установлено понимает ли он смысл и правовые последствия совершаемого завещания, определен круг наследников, в том числе имеющих право на обязательную долю в наследстве, разъяснено право завещателя на распоряжение имуществом при жизни, его право на отмену или изменение завещания. После консультации в кабинете нотариуса при отсутствии каких-либо лиц был составлен проект завещания, согласован его текст, завещание было зачитано вслух нотариусом ФИО3, прочитано и подписано им лично. Сомнений в дееспособности, свободе волеизъявления и понимании последствий завещания ФИО3 у нотариуса не возникло, поэтому завещание было удостоверено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (по объединенному исковому заявлению Петуховой Г.Е.) нотариус Ленинского нотариального округа Республики Крым Белоцкий А.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был своевременно, надлежащим образом извещен. От него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленное исковое требование Железняк Н.О. к Петуховой Г.Е. о признании завещания недействительным, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии 1-АЯ, №, выданным ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.6/. Наследниками первой очереди после его смерти являются стороны по делу: супруга – Петухова Г.Е., а также сын – Железняк Н.О.. После смерти ФИО3 с заявлениями о принятии наследства к нотариусу Ленинского нотариального округа Республики Крым в установленный законом срок обратились указанные выше наследники первой очереди, что подтверждается копией наследственного дела № / том 1 л.д.73-86/.

Также в материалах наследственного дела № есть завещание, удостоверенное Каменской О.В. - нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, за реестровым №, в соответствии с которым наследодатель все недвижимое имущество, принадлежащее ему на день смерти, завещает Петуховой Г.Е. /том 1 л.д.78/.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная посмертная медико-психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводов заключения судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.119-145/ соматическое состояние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности всех причин было тяжелым и выражалось явлениями выраженной раковой интоксикации, адекватно не купируемым обезболивающими препаратами, болевым синдромом, энцефалопатией 2-3 ст.. При этом, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу своего психического и эмоционального состояния, с наибольшей долей вероятности не мог отдавать отчет своим действиям и осознанно принимать решения в момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его тяжелого психосоматического состояния (выраженная раковая интоксикация, адекватно не купируемый обезболивающими препаратами, болевой синдромом, энцефалопатия 2-3 ст., органическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистые, раковая интоксикация)) наблюдалась инертность психических процессов, нарушение внимания, снижение памяти, нарушение мышления, нарушение способности планировать и контролировать свои действия, значительное снижение волевой активности, следовательно, на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 наблюдалось значительное снижение способности к саморегуляции и произвольности поведения, значительное снижение способности к самостоятельному принятию и реализации решения. Таким образом, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не был способен принять полноценное, самостоятельное решение. Учитывая отсутствие динамического наблюдения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и соответственно отсутствие записей в медицинской карте онкологом Ленинской ЦРБ г. Щёлкино, (после направления в КОД № <адрес>, обратился ДД.ММ.ГГГГ, а первая запись в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ), оценить эффект от применения лекарственных препаратов на психическую деятельность, на момент составления и подписания им завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляется возможным, хотя учитывая состояние, степень распространение процесса и наличие хронического выраженного болевого синдрома сильнодействующие лекарственные препараты были показаны.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами по делу суд не принимает данное заключение в качестве доказательств наличия психического расстройства, а также наличия нарушений интеллектуального или волевого уровня у ФИО3 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании, выводы, изложенные в судебной комплексной посмертной медико-психолого-психиатрическая экспертизе, носят вероятностный характер.

Так, из вышеуказанного заключения экспертов следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу своего психического и эмоционального состояния, с наибольшей долей вероятности не мог отдавать отчет своим действиям и осознанно принимать решения в момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. При этом, эксперты не смогли ответить на вопрос суда об оценке эффекта от применения лекарственных препаратов на психическую деятельность ФИО3, на момент составления и подписания им завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия соответствующих записей о назначении врачом онкологом каких-либо препаратов в данный период в медицинской книжки наследодателя.

Как следует из медицинской карты на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ <адрес> «НИИ Краевая клиническая больница № им. Профессора С.В. Очаповского», последнему был поставлен диагноз: C-r дна полости рта и тела языка. Экстравазальная компрессия с инвазией стенки ВЯВ справа, что также подтверждается медицинским заключением врача-ангиохирурга /том 1 л.д.31/. Врачебным заключением /том 1 л.д.33/ больному определено лечение в виде симптоматической терапии по месту жительства, адекватное обезболивание. При этом, в данной медицинской карте первый выписанный лечащим врачом рецепт на обезболивающие препараты датирован лишь только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ наследодатель не принимал обезболивающие препараты способные воздействовать на его психическое состояние, а также на интеллектуально волевой уровень ФИО11, что также подтверждается выводами судебной экспертизы об отсутствии возможности оценить эффект от применения лекарственных препаратов на психическую деятельность наследодателя, на момент составления и подписания умершим завещания, ввиду отсутствия его динамического наблюдения у онколога и соответственно отсутствия записей в его медицинской карте об этом.

Оценивая психическое состояние наследодателя на момент составления завещания, суд также учитывает, что период с момента постановки ФИО3 вышеуказанного диагноза (ДД.ММ.ГГГГ) до составления наследодателем завещания у нотариуса (ДД.ММ.ГГГГ) составил всего 2 дня. Сведений о том, что ФИО3 до постановки ему диагноза – «рак дна полости рта и тела языка», страдал какими-либо психическими расстройствами, в материалах дела нет. При этом, в материалах дела есть справка ГБУЗ РК «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО3 у врача психиатра – нарколога по <адрес> в течении 5 лет на учете не состоит, за помощью не обращался /том 2 л.д.17/, а также медицинская справка о прохождении обязательного предварительного периодического психиатрического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой по результатам осмотра установлено, что наследодатель на учете психиатра не состоит, за помощью не обращался /том 2 л.д.17/. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в ГКУ РК «Центр занятости населения», снят с учета по личному письменному заявлению, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д.18/.

Отсутствие психического расстройства, нарушений интеллектуального и волевого уровня наследодателя в момент составления завещания, подтверждается также материалами медико-социальной экспертизы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.36-40/, в которой указано о том, что обследуемый не нуждается в социально-психологической помощи, а также не нуждается какой-либо помощи оказываемой инвалиду в преодолении барьеров, мешающих получению им услуг на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур наравне с другими лицами, организациями, предоставляющими услуги населению.

Более того, из письменных пояснений нотариуса следует, что наследодатель при составлении завещания действовал адекватно, осознанно.

Также из оспариваемого завещания следует, что ФИО3 нотариусом разъяснены природа, характер и правовые последствия совершения завещания, а также содержание статьи 1149 ГК РФ о круге лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве независимо от завещания. Кроме того, наследодателю разъяснено, что в соответствии со ст. 1130 ГК РФ он вправе в любое время отменить или изменить завещание без указания причины отмены и согласия кого-либо, в том числе указанных в завещании лиц. Текст завещания записан со слов ФИО3 нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью им прочитано в присутствии нотариуса, о чем он собственноручно подписался. Завещание записано нотариусом со слов ФИО3. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Сомнений в дееспособности, свободе волеизъявления и понимании последствий завещания ФИО3 у нотариуса не возникло, поэтому завещание было удостоверено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выявленное за два дня до составления завещания заболевание ФИО3 с достоверностью не может подтверждать факт нарушения его психического состояния и волеизъявления при составлении завещания.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается к основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий совершения им соответствующих процессуальных действий. В соответствии с положениями статей 55, 56, 57 ГПК РФ недоказанность обстоятельств на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

Суд не принимает доводы Железняк Н.О. о том, что ФИО3 перед смертью злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, при составлении завещания не мог понимать значение своих действий, так как истцом в подтверждение данного довода допустимых и относимых доказательств суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом не представлено суду доказательств наличия психического расстройства, нарушений интеллектуального и волевого уровня ФИО3 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявленное исковое требование Железняк Н.О. к Петуховой Г.Е. о признании завещания недействительным не подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленное исковое требование Петуховой Г.Е. к администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым, Железняк Н.О., о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии 1-АЯ, №, выданным ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.6/. Наследниками первой очереди после его смерти являются стороны по делу: супруга – Петухова Г.Е., а также сын – Железняк Н.О.. После смерти ФИО3 с заявлениями о принятии наследства к нотариусу Ленинского нотариального округа Республики Крым в установленный законом срок обратились указанные выше наследники первой очереди, что подтверждается копией наследственного дела № / том 1 л.д.73-86/.

Также в материалах наследственного дела № есть завещание, удостоверенное Каменской О.В. - нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, за реестровым №, в соответствии с которым наследодатель все недвижимое имущество, принадлежащее ему на день смерти, завещает Петуховой Г.Е. /том 1 л.д.78/.

Сведений подтверждающих, что на момент смерти ФИО3 его сын Железняк Н.О. являлся инвалидом или пенсионером в материалах дела нет, а следовательно наличие обязательной доли у Железняк Н.О. в наследственном имуществе в судебном заседании также не установлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в соответствии с решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 при жизни принадлежала ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> / том 1 л.д.65-66/. При этом, зарегистрировать в ЕГРН свое право собственности на ? долю вышеуказанного объекта недвижимости ФИО3 при жизни не успел, что в настоящее время препятствует Петуховой Г.Е. в оформлении ее наследственных прав по завещанию на данное наследственное имущество.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.ст.1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

На основании изложенного, суд приходит к заключению, что Петухова Г.Е. приняла наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу в установленный законом срок в порядке наследования по завещанию в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти супруга ФИО3. При этом, Петухова Г.Е. в настоящее время не может получить свидетельство о праве на наследство по завещанию, ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на наследственное имущество.

Принимая во внимание отсутствие иных наследников, принявших наследство после смерти ФИО3 в порядке наследования по завещанию, учитывая отсутствие обязательной доли в наследственном имуществе у Железняк Н.О., а также наличие препятствий в оформлении наследства, суд считает, что защита наследственных прав Петуховой Г.Е., возможна только в судебном порядке, в связи с чем, заявленное ею исковое требование к Железняк Н.О. о признании права собственности на ? долю спорной квартиры в порядке наследования по завещанию подлежит удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым отказать Петуховой Г.Е. в удовлетворении заявленного искового требования о признании права собственности на ? долю спорной квартиры в порядке наследования по завещанию предъявленного к не надлежащему ответчику по делу - администрации г. Щелкино Ленинского района Республики Крым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Железняк Николая Олеговича к Петуховой Галине Евгеньевне о признании завещания недействительным, отказать.

Исковое требование Петуховой Галины Евгеньевны к Железняк Николаю Олеговичу о признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования по завещанию, удовлетворить.

Признать за Петуховой Галиной Евгеньевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю квартиры, общей площадью 48.1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти супруга – ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении заявленного искового требования Петуховой Галины Евгеньевны к администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым о признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования по завещанию, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: