Решение по делу № 2-3603/2017 ~ М-1038/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-3603/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск     10 апреля 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Е.А. Котляровой,

при секретаре         Т.С.Волосковой,

с участием представителя истцов С.Р. Зиганшина,

представителя ответчика Е.В. Пыталевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безменов А.В., Безменова К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Безменов А.В., Безменова К.В. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 79733 рублей (по 39866,50 рублей в пользу каждого истца) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

В основание указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик) и ООО «РИАН.РУ» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО АПРИ «Флай Плэнинг» обязалось построить дом и после разрешения ввода в эксплуатацию дома, передать двухкомнатную <адрес>, проектной площадью без учета площади лоджии– 77,02 кв.м., находящуюся на 8 этаже в доме по адресу: «<адрес> в границах Новоградский проспект и <адрес> (микрорайон «Полифарм»). Жилой <адрес> со встроенными нежилыми помещениями», расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0501001:24, на общую сумму 2 300 000 рублей, срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По договору уступки прав требования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИАН.РУ» и Безменовым А.В., Безменовой К.В. право требования от ООО АПРИ «Флай Плэнинг» указанной квартиры перешло к Безменову А.В., Безменовой К.В. Однако ООО АПРИ «Флай Плэнинг» нарушило срок передачи квартиры. Оплата внесена истцами полностью и своевременно.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов С.Р. Зиганшин на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг»- Е.В. Пыталева возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила снизить размер неустойки и штрафа, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик) и ООО «РИАН.РУ» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО АПРИ «Флай Плэнинг» обязалось построить дом и после разрешения ввода в эксплуатацию дома, передать двухкомнатную <адрес>, проектной площадью без учета площади лоджии– 77,02 кв.м., находящуюся на 8 этаже в доме по адресу: «<адрес> в границах Новоградский проспект и <адрес> (микрорайон «Полифарм»). Жилой <адрес> со встроенными нежилыми помещениями», расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0501001:24, на общую сумму 2 300 000 рублей, срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По договору уступки прав требования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИАН.РУ» и Безменовым А.В., Безменовой К.В. право требования от ООО АПРИ «Флай Плэнинг» указанной квартиры перешло к Безменову А.В., Безменовой К.В..

В свою очередь, принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости договора в размере 2 300 000 рублей исполнены истцами своевременно и в полном объёме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В добровольном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены.

Квартира истцам на момент рассмотрения дела передана по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч.1 ст.8, ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.6 того же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 названного Федерального закона).

Судом установлено, что жилое помещение передано истцам ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного договором срока, что в силу закона влечет обязанность ответчика по выплате неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, истцы вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 79733 рублей (2300000*10/150*52дн.) (по 39866,50 рублей в пользу каждого истца), исходя из ключевой ставки Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 10%.

Расчет неустойки ответчиком не представлен.

Однако ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013г., разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогично и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-О указывал, что вышеназванные положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О).

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, цену объекта недвижимости, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 79733 рублей, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 30000 рублей (по 15000 рублей на каждого истца). По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав потребителя на своевременное получение объекта недвижимости при наличии вины ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в нарушении прав потребителей, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что компенсацию морального вреда необходимо взыскать в размере 2000 рублей (по 1000 рублей в пользу каждого истца). Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком не удовлетворены на дату рассмотрения спора.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, размер штрафа составляет 16000 рублей (по 8000 рублей в пользу каждого истца) ((30000+2000)*50%).

Однако ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, суд считает необходимым по заявлению ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ, расценивая в качестве исключительных обстоятельств просрочки исполнения обязательства, ее размер и период, снизить размер штрафа до 10000 рублей (по 5000 рублей в пользу каждого истца).

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей (по 1500 рублей в пользу каждого истца).

Требования истцов в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1700 рублей (по 850 рублей в пользу каждого истца) следует удовлетворить, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность содержит указания на конкретное событие, по поводу которого поверенный представляет интересы истцов в суде, в связи с чем доверенность, выданная сроком на 3 года, не может быть использована для представительства интересов истцов по иным делам.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2891,99 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Безменов А.В., Безменова К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Безменов А.В. неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, компенсацию расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Безменова К.В. неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, компенсацию расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Безменов А.В., Безменова К.В. отказать.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2891 рубль 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:         п/п            Е.А. Котлярова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь Т.С.Волоскова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «____»_________________201__г.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь