Мотивированное решение по делу № 02-0896/2022 от 11.10.2021

Дело № 2-896/2022

УИД 77RS0022-02-2021-016347-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                         24 августа 2022 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-896/2022 по иску адрес к Игнатьеву Андрею Борисовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, суд

У с т а н о в и л:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Игнатьеву А.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указывает, что 10.03.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля г.р.з Х326ОА777 под управлением фио, гражданская ответственность которого была застрахована в адрес по полису ОСАГО МММ 5038032892, и транспортного средства марка автомобиля г.р.з. Х863РО750 под управлением фио, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ 0104213991.

Истец указал, что, согласно административному материалу виновником ДТП явился фио.

По заявлению ответчика фио о страховом возмещении от 14.03.2020 года истцом исполнено обязательство по возмещению причиненного застрахованному транспортному средству вреда путем перечисления денежных средств, в порядке прямого возмещения убытков, в размере сумма, о чём имеется платежное поручение № 171323 от 23.03.2020 года.

Однако, в дальнейшем договор ОСАГО ХХХ 0104213991, заключенный между ООО СК «Согласие» и фио, Решением Октябрьского районного суда адрес от 13.05.2021 года признан незаключенным, что влечёт отсутствие обязанности истца в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Как полагает истец, поскольку гражданская ответственность фио на момент ДТП не была застрахована, страховая компания не имела оснований для выплаты ответчику суммы страхового возмещения в размере сумма, получение которой явилось для фио неосновательным обогащением и подлежит возврату. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Истец адрес извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, иск поддержал.

Ответчик Игнатьев А.Б. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель, действуя по доверенности, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив в возражениях на иск, что гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Он, Игнатьев А.Б., обратился в адрес с заявлением на предмет возмещения ущерба, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату 23.03.2020 года, а не просто по факту произошедшего ДТП 10.03.2020 года, когда действовал договор ОСАГО и полис виновника ДТП.

Ответчик также сообщил, что как следует из ответа Российского Союза Автостраховщиков от 12 января 2022 года, договор ОСАГО ХХХ №0104213991 расторгнут 10.04.2020 года, что свидетельствует о том, что он, Игнатьев А.Б., на момент обращения за возмещением ущерба и его получения действовал добросовестно.

Суд, исследовав и изучив материалы гражданского дела, находит, что иск АО « АльфаСтрахование» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Как следует из представленных материалов дела, страховое возмещение, полученное ответчиком Игнатьевым А.Б., не является неосновательным обогащением и не подлежит возврату. У ответчика фио имелись предусмотренные законом основания получить 23 марта 2020 года страховое возмещение.

10.03.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля г.р.з Х326ОА777 под управлением фио, гражданская ответственность которого была застрахована в адрес по полису ОСАГО МММ 5038032892, и транспортного средства марка автомобиля г.р.з. Х863РО750 под управлением фио, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ 0104213991.

По заявлению ответчика фио о страховом возмещении от 14 март 2020 года истцом исполнено обязательство по возмещению причиненного застрахованному транспортному средству вреда, путем перечисления денежных средств в размере сумма, о чём имеется платёжное поручения № 171323 от 23 марта 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из материалов дела также следует, что между истцом адрес и ответчиком Игнатьевым А.Б. был заключен договор страхования, оформленный полисом ОСАГО МММ5038032892.

Игнатьев А.Б. обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба 14 марта 2020 года, представив истцу необходимый комплект документов в соответствии с Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, зарегистрированными в Минюсте России № 34204 01 октября 2014 года, после чего истец признал случай страховым и в установленный срок выплатил ответчику возмещение.

Таким образом, действия сторон были основаны на законе и носили добросовестный характер.

Тот факт, что решением Октябрьского районного суда адрес от 13 мая 2021 года отказано в иске ООО «СК «Согласие» к фио, фио о возмещении ущерба в порядке регресса и по встречному иску фио к ООО «СК «Согласие» признан незаключённым договор гражданской ответственности в виде страхового полиса серии ХХХ № 0111883547, выданного ООО «СК «Согласие» на имя фио, не может служить основанием к удовлетворению настоящего иска.

Как видно из материалов дела, после выплаты страхового возмещения Игнатьеву А.Б. адрес обратилось в ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате ей вышеназванного страхового возмещения, что было исполнено.

В 2021 году ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеупомянутым иском к фио и фио (в страховой полис фио был включён как страхователь фио).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Игнатьев А.Б. доказал, что истец на момент страховой выплаты знал о действующем полисе ОСАГО и не мог знать о том, что договор между фио и ООО «СК « Согласие» не заключён.

Суд при этом учитывает, что отказ в удовлетворении исковых требований к потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, не лишает страховую компанию права обратиться за взысканием к надлежащему лицу, сберегшему денежные средства за счёт произведенной страховой компанией выплаты.

Истец АО « АльфаСтрахование», в данном случае, не лишен возможность предъявить исковые требования о возмещении ущерба к виновнику ДТП.

Правовых оснований для удовлетворения иска по основаниям ст. 1102 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 1102 ГК РФ, руководствуясь статьями   35, 56, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении иска ОАО «АльфаСтрахование» к Игнатьеву Андрею Борисовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Трофимович К.Ю.

1