Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4090/2013 ~ М-3445/2013 от 15.07.2013

дело № 2-4090/13

Определение

07 августа 2013 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Богоявленской Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ИП Анучину ФИО5, Анучиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

    Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ИП Анучину М.В., Анучиной В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 28 июня 2011года между истцом и ИП Анучиным М.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 080 000 рублей на пополнение оборотных средств сроком до 25 июня 2013 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика были заключены:

- договор о залоге автомобиля № с Анучиным М.В.

- договор поручительства № с Анучиной В.С.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность в размере 507375,32 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 507 375 рублей 32 копейки, расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Мазда 6, 2007 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, кузов - №, цвет кузова – черный, с установлением начальной продажной цены в размере 344 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5.5 Кредитного договора, любой спор, вытекающий из Договора, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения головного офиса Кредитора, если Договор заключен в г.Москве или в Московской области, в иных случаях – в Арбитражном суде по месту нахождения филиала Кредитора, которым или подразделением которого от имени Кредитора заключен Договор.

В случае внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении заемщиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя любой спор, разногласие или требование, возникающее из настоящего Договора или касающееся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения головного офиса Кредитора, а именно в Лефортовском районном суде города Москвы, если Договор заключен в г.Москве либо в Московской области, в иных случаях - в суде Общей юрисдикции по месту нахождения филиала кредитора, которым или подразделением которого от имени кредитора заключен настоящий договор (л.д.14).

Указанный договор был заключен в дополнительном офисе №№ «Химки» ОАО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес> (л.д.14 оборот).

Исковые требования солидарно предъявлены Анучиной В.С., выступившей поручителем надлежащего исполнения ИП Анучиным М.В. обязательств по кредитному договору (л.д.20-23).

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица – индивидуального предпринимателя) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исходя из изложенного, суд полагает, что сторонами определена подсудность рассмотрения споров, вытекающих из Кредитного договора, Лефортовскому районному суду г.Москвы.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 32-33 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ИП Анучину ФИО7, Анучиной ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение Лефортовскому районному суду г.Москвы, расположенному по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение пятнадцати дней через Щелковский городской суд.

Федеральный судья                         Ю.С. Кудрякова