Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2898/2021 от 18.01.2021

Судья: фио

Гр. дело № 33-2898/2021

(номер дела в первой инстанции 2-2805/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-2805/2019 по иску фио к фио, фио, фио о признании договора недействительным, переводе прав покупателя – возвратить заявителю.»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио к фио, фио, фио о признании договора недействительным, переводе прав покупателя.

фио, как лицо, не привлеченное к участию в деле, дата подал апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением суда от дата апелляционная жалоба фио оставлена без движения и установлен срок для исполнения недостатков до дата

По ходатайству фио указанный срок был продлен судом до дата

Далее судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу фио, суд обоснованно исходил из того, что заявитель в установленный судом срок, до дата, не устранил недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от дата, несмотря на то, что срок исправления недостатков продлевался определением судьи от дата до дата

Определение судьи от дата о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы было направлено фио по адресу, указанному в апелляционной жалобе, и было получено фио до истечения срока устранения недостатков, что не отрицает сам фио в частной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не опровергают выводы суда о соблюдении установленного гражданским процессуальным законодательством порядка оставления апелляционных жалоб без движения и извещения об этом подателей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий