Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4404/2019 (2-16120/2018;) ~ М-12941/2018 от 21.12.2018

копия

Дело № 2- 4404/2019

24RS0048-01-2018-016171-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        13 февраля 2019 года                                                                                г.    Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием:

процессуального истца помощника прокурора Советского района г.Красноярска Семиренко А.А.,

материального истца Быковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Быковой ФИО11 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №330 комбинированного вида» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор Советского района г. Красноярска в интересах Быковой О.И. обратился в суд с иском к МБДОУ №330, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Быковой О.И. задолженность по заработной плате за январь - сентябрь 2018 года в размере 62 256,99 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате проведенной прокуратурой Советского района г. Красноярска по обращению Быковой О.И. проверки соблюдения МБДОУ №330 трудового законодательства было установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Быкова О.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. За январь - сентябрь 2018 года заработная плата ей была начислена в размере ниже минимального размера оплаты труда, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ и нарушает права работника.

Процессуальный истец помощник прокурора Советского района Семиренко А.А, материальный истец Быкова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МБДОУ №330 – заведующая Найштедт С.В., надлежащим образом извещенная о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что оплата труда работников общеобразовательного учреждения осуществлялась на основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений», Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерного положения об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений <адрес>», в соответствии с которыми истцу предоставлялась региональная выплата до МРОТ. Просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Главного управления образования администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании эффективного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Быкова О.И. состоит в трудовых отношениях с МБДОУ №330, работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на 0,75 ставки.

В соответствии с условиями эффективного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, штатных расписаний, с ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен должностной оклад в размере 3 556 руб., районный коэффициент 1,3, северная надбавка 30%, а также компенсационные выплаты, выплаты стимулирующего характера.

Согласно приказу №а от ДД.ММ.ГГГГ Быкова О.И. с должности <данные изъяты> переведена на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ, с окладом по должности 2 552 руб., районным коэффициентом 1,3, северной надбавкой 30%.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период январь – сентябрь 2018 года, Быкова О.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на 0,75 ставки на должности <данные изъяты> и по совместительству на 0,5 ставки на должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки <данные изъяты> и по совместительству на 0,5 ставки <данные изъяты>.

Как следует из расчетных листков за январь - сентябрь 2018 года, платежных поручений, реестров перечислений, истцу была начислена и выплачена заработная плата исходя из установленного трудовым договором оклада, в том числе: <данные изъяты>.

Полагая, что заработная плата за январь - сентябрь 2018 года начислялась с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в величину МРОТ не включаются компенсационные и стимулирующие выплаты, прокурор в интересах Быковой О.И. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

На основании ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ указал, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в ФИО2 Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Статьей 3 Федерального закона №421-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации составил 9 489 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ – 11 163 руб. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №41-ФЗ).

В связи с изложенным размер оплаты труда истца при полной отработке нормы рабочего времени по основной работе (0,75 ставки) с ДД.ММ.ГГГГ не мог составлять менее чем 11 386,81 руб. в месяц (7 116,75 руб. (минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации) + 2 135,03 руб. (районный коэффициент 30%) + 2 135,03 руб. (северная надбавка 30%)), а с ДД.ММ.ГГГГ – 17 860,80 руб. в месяц (8 372,25 руб. (минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации) + 2 511,58 руб. (районный коэффициент 30%) + 2 511,68 руб. (северная надбавка 30%)), а также по совместительству (0,5 ставки) 7 591,20 руб. и 8 930,40 руб. соответственно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истец Быкова О.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком с МБДОУ №330, ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату, предусмотренную трудовым договором и действующим законодательством, в установленном договором размере и сроки, при этом производил начисление и выплату заработной платы истцу в январе - июле 2018 года с нарушением требований ст.133, 135 ТК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика МБДОУ №330 в пользу истца Быковой О.И. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 33 719,29 руб. исходя из расчета: <данные изъяты>.

Доказательств производства выплаты указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доводы истца о начислении стимулирующих выплат сверх установленного размера минимальной заработной платы, суд во внимание не принимает как основанные на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку компенсационные и стимулирующие выплаты (кроме районного коэффициента и процентной надбавки, единственно гарантированных трудовым законодательством сверх МРОТ для работников, занятых на работах в неблагоприятных климатических условиях), включаются в состав минимального размера оплаты труда, и не должны начисляться сверх него.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 211,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ №330 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ №330 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 33 719 ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ №330 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 211 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░.░░░░░░░