Мотивированное решение по делу № 02-3968/2020 от 13.07.2020

УИД 77RS0029-01-2020-009043-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года    г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Веретенниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3968/2020 по иску Корниенко Татьяны Вячеславовны к ООО «Производственное объединение ЭНЕРГОПРОМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, окончательно уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.39-42), к ООО «Производственное объединение ЭНЕРГОПРОМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 20.11.2017 по настоящее время работает у ответчика в должности инженер-сметчик, однако ответчиком за период с 01.01.2020 по 03.08.2020 не была выплачена заработная плата в размере 145 823 руб. 92 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Александров С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, отрицал факт погашения задолженности, а также пояснил, что задолженность составляет из суммы задолженности на июнь 2020 года в размере 164971,56 руб., задолженности за июль 2020 в размере 50476 руб. 19 коп., за вычетом частичной оплаты 69 623 руб. 83 коп., итого 145 823 руб. 92 коп.

Представитель ответчика по доверенности Вишневский Е.К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при увольнении между сторонами произведен расчет, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 67-70), согласно которому на момент увольнения задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляла 131 753 руб. 24 коп., которые были выплачены истцу, однако последний получив денежные средства отказался от подписания расчетно-кассовых ордеров.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, истец в период с 20.11.2017 по 11.08.2020 работала в ООО «Производственное объединение ЭНЕРГОПРОМ» в должности инженера-сметчика, по тарифному окладу, что подтверждается копией трудового договора от 20.11.2017 № 197, дополнительными соглашениями к договору, копией трудовой книжки (л.д. 5-8,10-24), приказом о приеме на работу от 20.11.2017 (л.д. 9), приказом об увольнении по собственному желанию (л.д. 93-94).

Из пункта 4.1. трудового договора, с учетом дополнительного соглашения №1 к трудовому договору следует, что для работника устанавливается тарифная система оплаты труда. При тарифной системе оплаты труда величина заработной платы зависит от фактически отработанного времени (простая повременная система). За добросовестное исполнение трудовых обязанностей течении рабочего времени, установленного в п.5.1. трудового договора, работнику гарантируется выплата тарифной ставки в размере 53 000 руб. в месяц.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что за период с 01.01.2020 по 03.08.2020 ей не была выплачена заработная плата в размере 145 823 руб. 92 коп., с учетом частичного погашения заработной платы в размере 69 623 руб. 83 коп. (164971,56-69623,83) (л.д. 42,51), в связи с чем, 02.07.2020 истец направила ответчику уведомление о приостановлении трудовой деятельности (л.д. 33-36). Также в период с 01.08.2020 по 11.08.2020 находилась в отпуске без сохранения заработной платы (л.д. 91-94).

11.08.2020 истец была уволена по собственному ООО «Производственное объединение ЭНЕРГОПРОМ», о чем вынесен приказ от 11.08.2020 № 35 АК/2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (л.д.94).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Именно на ответчика - работодателя возложено бремя по доказыванию надлежащего исполнения своих обязанностей по выплате заработной платы работнику при увольнении. Таких доказательств им не представлено, а доводы о том, что истец отказалась от подписания расчетно-кассовых ордеров не свидетельствует о перечислении истцу денежных средств в счет уплаты заработной платы.

Из представленных расчетных листов и выписки по счету истца следует, что размер задолженности ответчика по заработной плате за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 составлял 164 971 руб. 56 коп.

Поскольку в силу ст. 142 ТК РФ истцом в связи с наличием задолженности по заработной плате была приостановлена трудовая деятельность, путем направления соответствующего уведомления работодателю, за период с 01.07.2020 по 03.08.2020 год подлежит начислению средний заработок в размере 61 079 руб. 72 коп. (2655,64х23), который суд рассчитывает исходя из сведений о начислениях за период с июля 2019 года по июнь 2020 года в общей размере 616109 руб. 56 коп., количества фактически отработанных дней – 232 (616106,56/232), а также количества рабочих дней за спорный период.

В ходе судебного разбирательства факт частичной выплаты в размере 69623 руб. 73 коп. сторонами не оспаривался.

Таким образом, по состоянию на 11.08.2020 размер задолженности по заработной плате ответчика перед истцом составлял 156 427 руб. 55 коп. (164 971 руб. 56 коп. + 61 079 руб. 72 коп. - 69623 руб. 73 коп.).

При определении размера задолженности, суд отклоняет доводы ответчика о полном погашении задолженности при увольнении и уклонении истца от подписания ведомости о получении денежных средств, так как данные доводы не были подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а заявление в полицию и письменные объяснения в ОУР ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы (л.д.97-99) таковыми доказательствами не являются.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме при увольнении, суд взыскивает с ООО «Производственное объединение ЭНЕРГОПРОМ» в пользу Корниенко Т.В. невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 в силу ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных требований в размере 145 823 руб. 92 коп.

В соответствии со ст.237 ТК РФ суд, установив нарушение прав работника на получение причитающихся при увольнении сумм, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, частичного удовлетворения исковых требований, в размере 25 000 руб.

Также в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4416 руб. 48 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корниенко Татьяны Вячеславовны к ООО «Производственное объединение ЭНЕРГОПРОМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственное объединение ЭНЕРГОПРОМ» в пользу Корниенко Татьяны Вячеславовны задолженность по заработной плате в размере 145 823 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Производственное объединение ЭНЕРГОПРОМ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4416 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Самохвалова С.Л.

Решение в окончательной форме составлено 19.11.2020.