Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14906/2020 от 22.04.2020

Судья Исакова Н.И. Дело № 33-21820/2020

№2-6875/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурса Сергея Валерьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фурса С.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 26 сентября 2019 года требования удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу Фурса С.В. взыскано страховое возмещение в размере 289 725 руб., неустойка - 180 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф - 80 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб., судебные расходы - 49140,74 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое - об отказе в иске. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы и просит назначить повторную. Полагает, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется либо они подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Потанина А.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не направил.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку он извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается возвращенным в адрес суда судебным извещением с указанием причин возврата – «истек срок хранения», что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «BMW Х6» с государственным регистрационным знаком А803ТХ123, 2017 года выпуска причинены механические повреждения.

Установлено, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Daewoo» с государственным регистрационным знаком В067МК152 Хаблиева М.З.

Поскольку гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», 19 декабря 2018 года истец обратился с заявлением к ответчику.

26 декабря 2018 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств выдачи истцу в установленный срок направления на СТОА.

20 февраля 2019 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ООО «Оценка-Сервис», определившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 2852200 руб., утрату товарной стоимости - 89650 руб. Кроме того истец обратился в автосервис «Доктор Кар» для дефектовки ходовой части после дорожно-транспортного происшествия.

29 апреля 2019 года истец направил ответчику претензию о выплате стоимости утраты товарной стоимости автомобиля на основании заключения ООО «Оценка-Сервис» в размере 89650 руб.

В дальнейшем АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 89900 руб. и сумму утраты товарной стоимости в размере 20375 руб., что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Заключением судебной автотехнической экспертизы №Э-6875 от 26 июля 2019 года, выполненной ООО «Юг-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом износа установлена в размере 2927 999,89 руб., сумма УТС - 84 926,60 руб.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение судом первой инстанции было исследовано, оценено на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание установленный судебной экспертизой размер восстановительного ремонта, лимит суммы страхового возмещения, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумму выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Фурса С.В. недоплаченного страхового возмещения в размере 289 725 руб.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период такого нарушения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Фурса С.В. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренный законом штраф в размере 80 000 руб., неустойку в размере 180 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку она была произведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П; эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения, представителем ответчика не представлено, суд считает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканных в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исход я из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленных к взысканию сумм неустойки и штрафа, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, судебная коллегия считает, что взысканные судом первой инстанции суммы санкций, сниженные с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование»– без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Блинников

Судьи: В.В. Бекетова

Н.М. Мантул