Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5104/2017 ~ М-6656/2017 от 08.08.2017

Дело № 2-5104\2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Исаевой О.В.,

с участием истца Цветкова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова Ю. М. к Шарин А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Цветков Ю.М. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14.30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- гос.номер № принадлежащего и под управлением Шарин А.С., автомобиля -МАРКА3- гос.номер № принадлежащего и под управлением Цветкова Ю.М., автомобиля -МАРКА4- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля -МАРКА2- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шарин А.С., управляющего транспортным средством -МАРКА1- гос.номер №, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -МАРКА3- гос.номер № были причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, правого переднего крыла, заднего бампера, левого переднего крыла, глушителя, дверей багажника, вытекание жидкости, 2 радиатора, вентилятора.

Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия водителя Шарин А.С. не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА3- гос.номер № Цветков Ю.М. обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА3- гос.номер № с учетом износа составила -СУММА1-. За проведение отчета об оценке Цветков Ю.М. оплатил -СУММА2-

С учетом изложенного истец просит взыскать с Шарин А.С. причиненный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере -СУММА1-., расходы по оплате отчета об оценке в размере -СУММА2-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу п.1, 6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14.30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- гос.номер № принадлежащего и под управлением Шарин А.С., автомобиля -МАРКА3- гос.номер № принадлежащего и под управлением Цветкова Ю.М., автомобиля -МАРКА4- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля -МАРКА2- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО2 (л.д. 12).

Из письменных объяснений водителя Шарин А.С., данных сотрудникам ДПС непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он управлял транспортным средством -МАРКА1- гос.номер № двигался по левой полосе двухсторонней дороги по <адрес>, его автомобиль был полностью исправлен, скорость движения составляла около 40 км.ч. Ограничение видимости не наблюдалось. Впереди него водитель автомобиля применил экстренное торможение, вследствие чего он совершил наезд на впереди остановившийся автомобиль -МАРКА3- гос.номер №

Из письменных объяснений водителя Цветкова Ю.М., данных сотрудникам ДПС непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он управлял транспортным средством -МАРКА3- гос.номер № двигался в левом ряду по <адрес> со скоростью 40 км.ч., впереди него двигался автомобиль -МАРКА4- гос.номер № у которого загорелся «Стоп-сигнал» и он остановился, Цветков Ю.М. остановился за ним, после чего в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль -МАРКА1- гос.номер №, от удара автомобиль Цветкова Ю.М. врезалась в автомобиль -МАРКА4- гос.номер №

Из письменных объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ДПС непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он управлял автомобилем -МАРКА4- гос.номер № двигался в левом ряду по ш. Космонавтов в сторону автовокзала со скоростью 40 км.ч. Впереди него двигался автомобиль -МАРКА2- гос.номер №, который затормозил, ФИО1 так же применил торможение, после чего, в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль -МАРКА3- гос.номер №, от удара автомобиль ФИО1 отбросило на впереди стоящий автомобиль -МАРКА2- гос.номер №

Из письменных объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ДПС непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что она управляла автомобилем -МАРКА2- гос.номер № двигалась в левой полосе по <адрес> со скоростью 40 км.ч., поток был плотный, движение было медленное. Водитель автомобиля -МАРКА1- гос.номер № совершил столкновение с автомобилем -МАРКА3- гос.номер №, после чего автомобиль -МАРКА3- гос.номер № столкнулся с автомобилем -МАРКА4- гос.номер №, и по инерции автомобиль -МАРКА4- гос.номер № столкнулся с автомобилем ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Шарин А.С. п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Автомобиль в страховой компании застрахован не был.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Шарин А.С. п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Нарушение водителем Шарин А.С. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и как следствие с причинением материального ущерба истцу.

Как видно из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия в результате действий водителя Шарин А.С., нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения на автомобиле истица были причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, правого переднего крыла, заднего бампера, левого переднего крыла, глушителя, дверей багажника, вытекание жидкости, 2 радиатора, вентилятора.

Автомобиль Шарин А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору КАСКО застрахован не был, в связи с чем Шарин А.С. как лицо, причинивший вред, обязан возместить истцу материальный ущерб.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА3- гос.номер № с учетом износа составила -СУММА1-. (л.д. 16-43). За проведение отчета об оценке Цветков Ю.М. оплатил -СУММА2- (л.д. 14).

Суд принимает представленный истцом отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного -ОРГАНИЗАЦИЯ1- как объективное и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА3- гос.номер № не доверять которому у суда оснований не имеется, отчет составлен экспертом, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями на основании непосредственного осмотра и исследования поврежденного автомобиля. Доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА3- гос.номер № в меньшем размере ответчиком не представлено, тогда как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать -СУММА1-.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с Шарин А.С. в пользу Цветкова Ю.М. следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА2-., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг и квитанцией (л.д. 13-14). По мнению суда, данные расходы относимы к рассматриваемому спору, являются необходимыми и подлежат возмещению.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере -СУММА4-. Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины из расчета: (<данные изъяты> = -СУММА3-

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Шарин А.С. в пользу Цветкова Ю. М. в счет материального ущерба 228 723,92 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 487,00 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Судья О.Ю. Федотов