Решение по делу № 2-121/2013 (2-1246/2012;) ~ М-1181/2012 от 25.12.2012

К делу №2-121/13г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос.Тульский 21 мая 2013 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - Курочка О.И.

при секретаре – Гайтян Р.Г.

с участием представителей: истца – Глубокова А.Е., по доверенности: ответчика Колоян Ф.Л. – Пономарева Г.И., администрации МО «Майкопский район» - Лузиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Огневой Галины Николаевны к Колоян Фатиме Леваевне и Симоняну Карапету Мовсесовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании сделки недействительной, признании договора состоявшимся, суд

УСТАНОВИЛ:

Огнева Г.Н. первоначально обратилась в суд с иском к Колоян Ф.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>А. В обоснование требований указала следующее.

13.08.2012г. между Огневой Г.Н. и комитетом по имущественным отношениям администрации МО «<адрес>» был заключен договор мены дома на квартиру. Согласно указанному договору истцу переходит в собственность <адрес>А по <адрес> в <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью 700 кв.м, который находится в муниципальной собственности. Огневой Г.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2012г.

В настоящее время ответчик Колоян Ф.Л. незаконно препятствует Огневой Г.Н. пользоваться и без согласия истца захватила часть земельного участка площадью 700 кв.м, принадлежащую истцу на праве пользования.

Ответчик Колоян Ф.Л. утверждает, что купила у прежнего собственника дома Симоняна К.М. часть земельного участка и расположенные на нем хоз.постройки (которые являются неотъемлемой частью домовладения). Но Симонян К.М. никому никогда не дарил и не продавал указанную недвижимость, что он письменно подтвердил.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе пользоваться имуществом в соответствии с законодательством.

По закону лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

В силу ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии со ст.43, 40 ЗК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

Истец Огнева Г.Н. просила устранить препятствия, нарушающие её права, обязать ответчика не мешать в пользовании земельным участком, шириной по фасаду 23,3 м, длиной 33,05 метров, расположенным по адресу <адрес> <адрес> общей площадью 700 кв.м, а так же обязать ответчика полностью освободить указанный земельный участок.

Позже истец Огнева Г.Н. требования к Калоян Ф.Л. уточнила и дополнила. Просила соответчиком по делу признать Симоняна К.М. и признать недействительным заключенный 18.12.2009г. от имени Симоняна Карапета Мовсесовича - продавца и Колоян Фатимы Леваевны - покупателя договор купли продажи гаража, сарая, туалета, септика, расположенных по адресу: <адрес> (23А)..

Истец Огнева Г.Н. утверждала, что на момент заключения указанного договора купли продажи гаража, сарая, туалета, септика, ответчик Симонян К.М. не мог распоряжаться единолично имуществом, так как собственником данного имущества также являлась мать Симоняна, им принадлежало все домовладение, по 1/2 доле каждому. Следовательно, сделка не соответствует требованиям закона. Мать Симоняна К.М. – Симонян О.М. умерла только 16.11.2010 года. Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Согласно ст.168, 167 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Указала, что сам Симонян К.М. в судебном заседании подтвердил, что никому по договору в 2009 году указанное имущество он не продавал, денег за имущество не получал, а продал данное имущество Огневой Г.Н.

Истец также просила суд признать заключенной сделку по купле-продаже, между Огневой Г.Н. и Симоняном К.М. - гаража, сарая, туалета, септика, расположенных по адресу: <адрес> (23 А). Пояснила, что она, Огнева Г.Н., уплатила в 2011 году Симоняну К.М денежную сумму за продажу ей указанных гаража, сарая, туалета, септика, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> На тот момент Симонян К.М. мог единолично распоряжаться указанным имуществом. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании сам Симонян К.М., он пояснил суду, что деньги получил от Огневой Г.Н. за продажу указанного имущества в полном объеме. В соответствии с требованиями закона основной договор купли-продажи практически исполнен сторонами и, полагает истец, считается заключенным.

Истец Огнева Г.Н. просила признать недействительным договор купли-продажи от 18.12.2009г. гаража, сарая, туалета, септика, расположенных по адресу: <адрес> (23 А), заключенный между Симоняном К.М (по доверенности действовала Довлятова В.В) и Колоян Ф.Л. И признать заключенной в 2011 году «сделку по купле-продаже» между Огневой Г.Н. и Симоняном К.М. - гаража, сарая, туалета, септика, расположенных по адресу: <адрес> (23 А).

Просила определить (установить) фактические и юридические границы принадлежа­щего ей на праве пользования земельного участка площадью 700 кв.м с ши­риной по фасаду 23,3 метра, расположенного по адре­су: <адрес>А, с той же конфигурацией (расположением), как пользо­вался земельным участком прежний собственник земельного участка Симонян К.М.

Не согласная с требованиями Огневой Г.Н. ответчик Колоян Ф.Л. направила в суд возражения на иск, в которых указала следующее.

Как видно из материалов дела на основании договора мены, заключенного Огневой Г.Н. с администрацией муниципального образования «Майкопский район», в рамках реализации программы переселения из ветхого жилья истцу в собственность был передан индивидуальный жилой дом взамен квартиры.

Огневой Г.Н. передали в собственность лишь отдельно стоящий индивидуальный жилой дом без вспомогательных и хозяйственных построек. Земельный участок Огневой Г.Н. также на каком-либо праве не передавали. Указание в договоре на то, что домовладение расположено на земельном участке определенной площади не свидетельствует о передаче Огневой права на земельный участок.

Наличие предварительного договора между Огневой Г.Н. и Симоняном К.М. о приобретении домовладения с хозяйственными постройками не имеет юридического значения для разрешения настоящего дела, поскольку предварительный договор между сторонами остался неисполненным.

Соответственно, поскольку индивидуальный жилой дом Огнева Г.Н. приобрела в собственность у администрации, а не у Симоняна К.М., какие-либо договоренности между Огневой Г.Н. и Симоняном К.М., считает ответчик, не имеют юридического значения. Обязательства по предварительному договору были прекращены еще до подачи настоящего иска в суд.

Колоян Ф.Л. пользуется своим смежным земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности. Земельные участки по адресу: <адрес> не прошли межевание, их границы в порядке, установленном законодательством, не определены. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что участки поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные объекты недвижимости. Сведения о границах участков указаны декларативно и не позволяют однозначно определить участки в качестве объекта недвижимости, это подлежит уточнению при межевании.

Следовательно, невозможно требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком при отсутствии достоверных и однозначных сведений, где проходит граница данного земельного участка, и при отсутствии у истца оформленного в установленном законом порядке права на земельный участок по <адрес>.

Ответчик считает, что не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, и доводы истицы о том, что граница между смежными земельными участками Огневой и Колоян должна проходить таким образом, что Огневой переходит земельный участок по всей длине фасада.

Как следует из договора мены и пояснений представителя продавца дома - администрации района, в таких границах земельный участок Огневой Г.Н. не передавался. Более того, как видно из представленного в суд свидетельства о государственной регистрации права на имя Колоян Ф.Л., назначение данного земельного участка - для индивидуального жилищного строительства. Исходя из присвоенного адреса: <адрес> и вида разрешенного использования, земельный участок Колоян Ф.Л. фасадом должен выходить на <адрес>, так же как и смежный земельный участок Огневой Г.Н.

Установление границы земельного участка, находящегося в собственности Колоян Ф.Л. с тем учетом, чтобы истцу Огневой Г.Н. была передана вся фасадная часть по всей ширине приведет к невозможности доступа к такому участку (единственный доступ возможен лишь со стороны <адрес>), невозможен проезд пожарных машин и машин скорой помощи, что является недопустимым и прямо противоречит обязательным требованиям пунктов 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ.

Ответчик полагал, что Огневой Г.Н. необходимо было урегулировать земельные правоотношения путем установления и согласования границ подлежащего предоставлению ей земельного участка с собственником смежного земельного участка - Колоян Ф.Л.; оформить свое право на земельный участок, на котором расположен переданный ей в собственность индивидуальный жилой дом. Ответчик Колоян Ф.Л. просила в удовлетворении искового заявления Огневой Г.Н. отказать за необоснованностью.

В судебном заседании истец Огнева Г.Н. и её представитель Глубоков А.Е. исковые требования вновь уточнили.

Просили определить (установить) фактические и юридические границы принадлежа­щего Огневой Г.Н. на праве пользования земельного участка площадью 706 кв.м, как указано на схеме (чертеже), сделанном для межевания участка, с ши­риной по фасаду 23,08 метра, расположенного по адре­су: <адрес>А, с той же конфигурацией (расположением), как пользо­вался земельным участком прежний собственник земельного участка Симонян К.М.

Для чего просили суд признать недействительным договор купли-продажи от 18.12.2009г. гаража, сарая, туалета, септика, расположенных по адресу: <адрес> (23 А), заключенный от имени Симоняна К.М (по доверенности действовала Довлятова В.В) с Колоян Ф.Л. И просили признать заключенной (состоявшейся) 11.11.2011 году сделку по купле-продаже между Огневой Г.Н. и Симоняном К.М. - гаража, сарая, туалета, септика, расположенных по адресу: <адрес> (23 А).

Огнева Г.Н. утверждала в суде, что домовладение Симоняна К.М. выбрала сама по объявлению, но администрация взамен её квартиры могла выкупить для неё только дом. Поэтому деньги за хозпостройки, принадлежавшие продавцу, она отдала Симоняну К.М. сама, сначала 40 тыс. рублей, потом – 30 тыс. рублей, для чего они с продавцом заключили предварительный договор. Он показал ей все хозпостройки: сарай, гараж, туалет, септик, сказал, что пользовался земельным участком, который выходит на <адрес>, по всей ширине фасада, это 23 метра ширины; что участок поделил пополам в 2009 году и огород продал Колоян Ф.Л.

Истец считает, что она получила в пользование земельный участок фактической площадью 706 кв.м, шириной 23, 08 м, на котором расположены дом, сарай, гараж, туалет и септик. И все эти хозпостройки Симонян К.М. имел в собственности на момент совершения предварительного договора в 2011 году, но документы ещё не оформил. Деньги, которые она дала Симоняну, он потратил на оформление документов после смерти матери, чтобы вступить в наследство и продать ей, Огневой, домовладение. Земельный участок площадью 711 кв.м был у продавца Симоняна К.М. в собственности, но ему пришлось землю расприватизировать, т.к. его дом обменивался только на её, Огневой Г.Н., квартиру, на землю государство денег не выделило.

Всеми указанными надворными постройками - сараем, гаражом, туалетом и септиком пользуется она. Ответчица Колоян Ф.Л. к ним отношения не имеет. Симонян говорил, что в 2009 году продал ответчице свою часть земельного участка – 711 кв.м, что была под огородом, и сетка, разделявшая участки, стояла поперёк земельного участка, а не вдоль, как хочет сделать Колоян. Никакого договора купли-продажи хозпостроек в 2009 году Симонян с Колоян не заключал. Истец считает, что этот договор следует признать недействительным. Её же сделка с продавцом Симоняном К.М. фактически состоялась в 2011 году, всеми купленными постройками она пользуется, и продавец к ней претензий не имеет.

Ответчик Колоян Ф.Л. дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика Колоян Ф.Л. – Пономарев Г.И. с уточненными и дополненными требованиями Огневой Г.Н. не согласился, поддержал письменные возражения на иск. Полагал, что истец не может предъявлять требования по совершенному в 2009 году договору купли-продажи хозпостроек по <адрес>, так как не была стороной по сделке. Считал, что на земельном участке Колоян Ф.Л. расположены купленные ею у Симоняна К.М. хозпостройки – гараж, сарай, туалет и септик. Следовательно, общий участок по <адрес> и 23А должен быть разделен вдоль, как указал эксперт на схеме, с тем, чтобы Колоян Ф.Л. имела доступ к своему участку со стороны улицы. Она землю купила под строительство дома, а не под огород. Симонян землю ей в 2009 году продал с хозпостройками, поэтому не мог те же постройки продать Огневой в 2011 году. Просил в удовлетворении требований иска отказать.

Соответчик Симонян К.М. просил закончить рассмотрение дела в его отсутствие. Ранее в суде утверждал, что ответчице Колоян Ф.Л. он в 2009 году продал 711 кв.м приватизированной им земли в конце участка по <адрес>, земля при домовладении была поделена поперек на два участка по 711 кв.м. А все хозпостройки продал Огневой Г.Н. в 2011 году. От администрации за дом в 2012 году получил 1161 тыс. рублей, остальные 40 тысяч рублей – от Огневой. Потом она дала ему еще 30 тыс. рублей. К Огневой Г.Н. он претензий не имеет, считает, что договор купли-продажи с ней заключил, все постройки покупателю передал. Огнева пользуется гаражом, сараем, туалетом, а Колоян он не продавал эти постройки, и она никогда ими не пользовалась, купила только землю, чтобы присоединить к участку родителей по Красноармейской улице.

Представитель третьего лица администрации МО «Майкопский район» по доверенности Лузина Т.В. полагала вопрос на усмотрение суда, считала, что спорные вопросы сторонам надо решать миром, учитывая сложившееся отношения и размещение построек, градостроительные нормы.

Суд, выслушав участников процесса, с учетом пояснений свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельной участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Часть 1 статьи 35 ЗК РФ устанавливает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Согласно ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

В силу ст.43, 40 ЗК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

Согласно ст.168, 167 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании,истец Огнева Г.Н. по договору мены жилого дома на квартиру от 13.08.2012 года приобрела в собственность <адрес>А по <адрес> в <адрес>, расположенный, как указано в договоре, на земельном участке площадью 700 кв.м, который находится в ведении администрации <адрес>.

Продавцом указанной недвижимости была администрация Майкопского района, которая приобрела дом на вторичном рынке жилья для переселения из ветхого жилья Огневой Г.Н. - участника муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда».

Основанием сделки было соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения при отселении из аварийного многоквартирного дома, заключенное 31.10.2011 года между Огневой Г.Н. и администрацией МО «Майкопский район».

Истец утверждала, что жильё для обмена нашла сама по объявлению. Это было домовладение Симоняна К.М. в поселке Тульском по адресу: <адрес>А.

Данное обстоятельство не отрицала представитель администрации МО «Майкопский район» Лузина Т.В., подтвердил Симонян К.М.

Симонян К.М. пояснял в суде, что продавал свой дом, землю и хозяйственные постройки после смерти матери, согласился домовладение продать Огневой Г.Н. в 2011 году за один миллион двести тысяч рублей. Однако, у Огневой Г.Н. денег на всё домовладение не было.

Установлено, что в рамках указанной выше программы администрация могла выкупить для Огневой Г.Н. только дом, стоимость которого была сопоставима со стоимостью участвовавшей в обмене квартиры Огневой Г.Н. - 1161264 руб.

Представитель администрации МО «Майкопский район» Лузина Т.В. это обстоятельство не отрицала, подтвердила, что согласно муниципальному контракту (договору купли-продажи) от 28.07.2012 года у Симоняна К.М. для Огневой Г.Н. был приобретен жилой дом по адресу: <адрес>А за счет бюджетных средств – за 1161264 рубля. Подтвердила, что поскольку землю купить не могли, она была расприватизирована.

Это обстоятельство подтвердил в суде и Симонян К.М., утверждавший, что остальную принадлежавшую ему в указанном домовладении недвижимость - гараж, сарай, туалет, септик, он продал Огневой Г.Н. самостоятельно, получил от неё сначала 40 тыс. рублей, а позже – ещё 30 тыс. рублей, и претензий к покупателю не имеет. Деньги ему нужны были, чтобы оформить наследство.

Симонян К.М. и Огнева Г.Н. утверждали, что фактически 11.11.2011 года они сделку между собой заключили: по предварительному договору купли-продажи недвижимости, оформленному нотариально, он продал, а она у него купила хозяйственные постройки, имевшиеся в домовладении продавца: гараж, сарай, туалет, септик. Заключить основной договор купли-продажи они не могли, т.к. Симонян К.М. на тот момент не оформил на своё имя после смерти матери наследство и документы, подтверждающие его права на данную недвижимость.

Имеется справка, выданная 16.01.1981 года колхозом «Путь к коммунизму» Симоняну М.К., что за ним числится земельный участок площадью 0,14 га по адресу: пос.Тульский, ул.Подгорная, 19.

Судом установлено, что при жизни матери - Симонян О.М. ответчик Симонян К.М. на основании решения Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года рождения в равных долях с матерью владел на праве собственности домовладением по адресу: <адрес> (позже <адрес>).

Домовладение было оформлено (по 1/2 доле каждому) на Симоняна К.М. и Симонян О.М., расположено на земельном участке площадью 0,14 га, что подтверждается данными технического паспорта БТИ.

Свидетель Костинская В.И., работающая в администрации МО «Тульское сельское поселение»руководителем отдела по земельным и имущественным отношениям, пояснила, что земельный участок по <адрес> всегда был 14 соток, утверждала, что хозпостройки находятся при доме Симоняна К.М. Со слов людей она знает, что часть улицы Подгорной стала улицей Юбилейной. Огород, если он продан, тоже должен иметь номер. Просто участок может быть и в огороде. Для индивидуального жилого дома должен быть проезд. Костинская В.И. не знала, имеет ли участок Колоян общую границу с участком по ул.Красноармейской. Показала, что в 2012 году к ним обратилась нотариус Довлятова М.Г. о присвоении участку номера 23А.

Переименование улицы с «Подгорной» на «Юбилейную» подтвердили Симонян К.М., свидетель Акопян М.М. Этот свидетель подтвердил также, что в 2009 году Симонян К.М. за 150 тыс. рублей продал соседям Колоянам свою часть участка, полученного в собственность – 711 кв.м в конце огорода, он даже поругал брата. Соседи пользовались той частью участка - огородом, сетка на участке Симоняна стояла поперек. Свидетель также подтвердил, что сараем, гаражом, туалетом Симонян К.М. пользовался сам, пока не продал дом Огневой Г.Н.

Имеется постановление администрации №12 от 18.01.2012 года «о перенумерации домовладения и земельного участка», согласно которому домовладение и земельный участок общей площадью 711 кв.м «для индивидуального жилищного строительства», относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», ранее числившиеся в <адрес> по адресу: <адрес>, считать расположенными по адресу: РФ, <адрес>А.

В суде установлено, что огород домовладения Симоняна по <адрес> граничит с участком Колоянов по <адрес> и является его продолжением.

Это обстоятельство подтвердили в суде Огнева Г.Н., Симонян К.М., это следует из имеющейся топосъёмки, на которой видна общая граница и расположение указанных участков.

Таким образом, проданному Колоян Ф.Л. в 2009 году земельному участку присвоен адрес по <адрес>, поскольку он был сформирован за счет участка, выходящего на эту улицу. Однако, этот участок по огороду имеет общую границу с участком по <адрес>, где живет ответчица, и где имеется выход на указанную улицу.

То обстоятельство, что Симоняну К.М. в собственность была выделена земля площадью 711 кв.м по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 11.04.1995 года и свидетельством 01-АА №248014 от 28.10.2009 года о регистрации права собственности на земельный участок площадью 711 кв.м по данному адресу, указан кадастровый номер участка: 01:04:0200048:61.

Ответчик Симонян К.М. не отрицал, что в 2009 году продал свой земельный участок Саманту – соседу, который оформил его на сестру Колоян Ф.Л., но пояснил, что это был огород и что межевание участка не проводилось. Утверждал, что хозпостройки Колоян Ф.Л. не продавал.

Представлено свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок площадью 711 кв.м с кадастровым номером 01:04:0200048:61 на имя Колоян Ф.Л. имеется выписка из кадастрового паспорта этого земельного участка по адресу: <адрес> с указанием, что его границы не установлены.

Допрошенный в суде свидетель Леваев С.Л., брат Колоян Ф.Л., который проживает по <адрес> в <адрес>, т.е. по соседству с Симоняном К.М., утверждал, что Симонян К.М. продал ту часть земельного участка, на котором расположены хозпостройки: гараж, сарай, туалет, септик по <адрес> Но подтвердил, что купленный у Симоняна К.М. земельный участок площадью 711 кв.м они не межевали, пользовались фактически всем огородом, и что огород домовладения Симонянов граничит с их участком по <адрес>.

Свидетель утверждал, что Симонян К.М. продал им указанные хозпостройки ещё в 2009 году, вместе с земельным участком и межа должна проходить вдоль участка между домом, купленным Огневой Г.Н. и гаражом, чтобы участок Колоян Ф.Л. имел выход на <адрес>.

Однако, суд критически оценивает пояснения свидетеля Леваева С.Л. в части утверждения, что между Колоян Ф.Л. и Симоняном К.М. в 2009 году произошла сделка купли-продажи хозпостроек, расположенных по <адрес>, и что участок по <адрес>, ранее принадлежавший ФИО21 следует делить вдоль.

Установлено иное.

Так, представитель ответчика Колоян Ф.Л. – Пономарев Г.И. первоначально пояснил в суде, что не имеет данных о том, что Колоян Ф.Л. купила гараж у Симоняна М.К.

Позже в материалы дела был представлен простой письменный договор купли-продажи недвижимости от 18.12.2009 года, в котором указано, что Симонян К.М. от имени которого действовала Довлятова В.В., продал Колоян Ф.Л. принадлежащие ему по праву собственности хозяйственные постройки: кирпичный гараж литер Г, сарай литер С и туалет, расположенные на земельном участке площадью 711 кв.м с кадастровым номером: 01:04:0200048:61.

Суд удовлетворяет требования истца Огневой Г.Н., признаёт указанный договор недействительным (ничтожным) по следующим основаниям.

Как следует из указанного выше решения суда от 1983 года, из технической документации домовладения, оформленной в БТИ, Симонян К.М. и Симонян О.М. в равных долях (по 1/2) владели жилым домом и хозпостройками, расположенными на их земельном участке.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному Симоняну К.М. как наследнику после смерти матери – Симонян Овсаны Мардиросовны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство состоит из 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>А, расположенного на земельном участке площадью 711 кв.м, служебных построек и сооружений.

В техпаспорте домовладения БТИ указано, что помимо дома имеются хозпостройки: гараж, сарай, туалет. Имеется чертёж домовладения, с привязкой построек на местности.

Следовательно, указанные спорные хозпостройки в домовладении принадлежали как Симоняну К.М., так и его матери Симонян О.М., были расположены на их земельном участке, относились к домовладению Симонянов до самой смерти в 2010 году матери ответчика – Симонян О.М. и не могли в 2009 году быть проданы без дома и без ведома второго собственника.

То обстоятельство, что такую сделку ответчик Симонян К.М. и не заключал, подтвердили в суде он сам и Довлятова В.В., которая утверждала, что от имени и по доверенности от Симоняна К.М. она с покупателем Колоян Ф.Л. оформила в 2009 году только договор купли-продажи земельного участка по <адрес>. Точного местоположения участка она не знает, его не определяли. Хозпостройки Симонян К.М. в 2009 году не продавал, а она такой договор с покупателем Колоян Ф.Л. не оформляла.

Кроме того, согласно кадастровому паспорту жилого дома и приложенному ситуационному плану объекта недвижимого имущества на 29 апреля 2011 года домовладение имело дом, хозпостройки. Площадь земельного участка указана общая, т.к. межевание участков по <адрес> № и №А не проводилось.

Суд считает, что имеются также все основания для удовлетворения требования истца Огневой Г.Н. о признании состоявшимся в 2011 году договора купли-продажи указанных хозпостроек между Симоняном К.М. и Огневой Г.Н., которые утверждают, что ими была совершена добровольная сделка,покупатель заплатила за гараж, сарай, туалет и септик требуемую сумму, а продавец указанные объекты недвижимости передал Огневой Г.Н. вместе с домом, который для Огневой Г.Н. у Симоняна К.М. купила администрация района. Нотариально оформленный предварительный договор, заключенный сторонами, имеется в деле. Стороны все условия сделки выполнили, она соответствует нормам закона, требованиям ст.420-425, 429 ГК РФ. Продавец и покупатель не имеют претензий друг к другу.

Подлежит удовлетворению и требование истца об определении порядка пользования и установлении фактических и юридических границ принадлежа­щего Огневой Г.Н. на праве пользования земельного участка. Часть 2 ст. 6 и ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве".

Как следует из материалов дела, Симонян К.М. и Колоян Ф.Л. получили кадастровые паспорта на земельные участки с постановкой их на кадастровый учет. Однако процедуру определения границ своих земельных участков не провели, о чем свидетельствует особая отметка в кадастровых паспортах: "Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства".

Согласно Приказу Министерства Юстиции РФ "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка" такие отметки в кадастровом паспорте ставятся при отсутствии сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

Юридически значимым обстоятельством для разрешаемого спора является определение границ земельных участков, по которым возможно будет установить, где проходит граница земельного участка истца и ответчика.

Истец представила в суд чертеж земельного участка, сделанного после его обмера для проведения межевания, с шириной по фасаду 23,08 м площадью 706 кв.м.

Такая же площадь участка получена и экспертом Панькиным А.В., который провел по делу назначенную судом землеустроительную экспертизу.

Эксперт в своих выводах указал, что общий участок по <адрес>, № и №А имеет площадь 1417 кв.м.

Поскольку земельный участок Колоян Ф.Л. установлен площадью 711 кв.м, следовательно, участок Симоняна К.М. имел площадь 706 кв.м.

Таким образом, Огневой Г.Н. в пользование по договору мены от 13.08.2012 года предоставлен земельный участок фактической площадью 706 кв.м, шириной по фасаду 23, 08 м (у эксперта – 23,3 м, как указал в суде Панькин А.В. – это допустимая погрешность). Следовательно, нет оснований делить участок по <адрес> вдоль, как предлагает ответчик.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск Огневой Г.Н. в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Огневой Г.Н.

Признать недействительным заключенный 18.12.2009г. от имени Симоняна Карапета Мовсесовича - продавца и Колоян Фатимы Леваевны - покупателя договор купли-продажи гаража, сарая, туалета, септика, расположенных по адресу: <адрес> (23А).

Признать заключенной 11.11.2011 года сделку между Огневой Галиной Николаевной - покупателем и Симоняном Карапетом Мовсесовичем – продавцом - договора купли-продажи гаража, сарая, туалета, септика, расположенных по адресу: <адрес> (23А).

Определить порядок пользования и установить фактические и юридические границы принадлежа­щего Огневой Г.Н. на праве пользования земельного участка площадью 706 кв.м с ши­риной по фасаду 23,08 метра, расположенного по адре­су <адрес> А в соответствии со схемой межевания и фактическим использованием прежнего собственника – Симоняна Карапета Мовсесовича.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в срок один месяц через Майкопский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2013 года.

Судья – подпись.

Копия верна: Судья Курочка О.И.