Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1092/2020 от 16.10.2020

Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2020-012862-29 (№ 12-1092/2020)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2020 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Арбузова С. В. – адвоката Романькова М. А. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Мурановой Ж.В. № от 09 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Арбузова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, инвалидности не имеющего,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Мурановой Ж.В. № от 09 октября 2020 Арбузов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Защитник АрбузоваС.В. – адвокат Романьков М.А., действующий на основании ордера №253 от 13 октября 2020 года, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит указанное постановление отменить с прекращением производства по делу. В обоснование заявленных требований указывает, что водитель автомобиля «ВАЗ», г/н <данные изъяты>, двигался со значительным превышением скорости, следовательно, преимуществом в движении не пользовался. Полагает, что Арбузов С.В. не должен был предвидеть движение автомобиля «ВАЗ» с нарушением п.10.1 ПДД РФ и при принятии решения о начале маневра поворота исходить из возможности его нарушения. Считает, что расстояние, на котором находился автомобиль «ВАЗ» от перекрестка с момента начала движения автомобиля «Субару», позволяло заявителю со значительным запасом времени завершить маневр поворота и не создавать помех при условии движения автомобиля «ВАЗ» с разрешенной скоростью.

Арбузов С.В. и его защитник Романьков М.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы и выводы заключения эксперта от 23 ноября 2020 года.

В судебном заседании потерпевшая Филиппова Т.В. согласилась с доводами жалобы и просила ее удовлетворить, не оспаривала заключение эксперта от 23 ноября 2020 года.

Потерпевшие Кисюк Е.В., Зернов В.В., представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, материалы по факту ДТП, обозрев видеозапись на CD-диске, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ предписывает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Протокол об административном правонарушении от 09 октября 2020 года составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Арбузов С.В. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем «Субару Форестер», г/н <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге по ул.Краснофлотской, не предоставил преимущество в движении автомобилю «ВАЗ 21213», г/н <данные изъяты>, под управлением Кисюка Е.В., приближавшемуся по главной дороге по Первомайскому проспекту.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для проверки доводов стороны защиты об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотекс» МельниковаА.И. № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Subaru Forester», г/н <данные изъяты>, Арбузов С.В. совершил выезд с <данные изъяты> на <данные изъяты>, совершая маневр правого поворота. В это время на удалении порядка 100 м. двигался водитель автомобиля «ВАЗ 21213», г/н <данные изъяты>, Кисюк Е.В. с превышением допустимой скорости. Выехав на <данные изъяты>, водитель автомобиля «Subaru Forester» Арбузов С.В. перестроился влево к центру проезжей части для поворота налево на <данные изъяты> и проехал порядка 21 м. В это время водитель автомобиля «ВАЗ 21213» Кисюк Е.В. начал совершать маневр обгона автомобиля «Subaru Forester», пересекая разметку 1.1. После того, как встречный автомобиль проехал, водитель «Subaru Forester» продолжил маневр левого поворота, и при пересечении траектории движения транспортных средств произошло столкновение.

Эксперт приходит к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21213», г/н <данные изъяты>, Кисюк Е.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 10.1, 9.1(1), 10.2 ПДД РФ, водитель автомобиля «Subaru Forester», г/н <данные изъяты>, Арбузов С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 8.1, 13.9 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Subaru Forester» Арбузова С.В. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21213» Кисюка Е.В. усматривается несоответствие требованиям п.п.1.3, 10.1, 9.1(1), 10.2 ПДД РФ.

Эксперт констатирует, что с технической точки зрения между действиями водителя автомобиля «ВАЗ 21213» Кисюка Е.В. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения водитель автомобиля «Subaru Forester» Арбузов С.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП; водитель автомобиля «ВАЗ 21213» Кисюк Е.В. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п.1.3, 10.1, 9.1(1), 10.2 ПДД РФ.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта ООО «Автотекс» не имеется, поскольку вопрос о назначении экспертизы решался судом в судебном заседании с учетом мнения участников судебного процесса; экспертиза поручена и проведена лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств; в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами; эксперт предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности эксперта (ст.25.9, ст.26.4 КоАП РФ). Обстоятельств, порочащих заключение эксперта как доказательство, судом не выявлено.

Кроме того, судья принимает во внимание отсутствие мотивированных возражений относительно заключения экспертизы со стороны потерпевших и административного органа, учитывая, что объективные и бесспорные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, ими не представлены.

Результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ставят достоверность изложенного в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении описания вменяемого Арбузову С.В. административного правонарушения под сомнение.

При этом судья не входит в оценку действий водителя автомобиля «ВАЗ 21213», г/н <данные изъяты>, КисюкаЕ.В. с точки зрения их соответствия Правилам дорожного движения, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий заявителя.

Таким образом, вина Арбузова С.В. в нарушении ПДД РФ материалами дела бесспорно и объективно не подтверждается.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Арбузова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Мурановой Ж.В. № от 09 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Арбузова С.В. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу защитника Арбузова С. В. – адвоката Романькова М. А. удовлетворить.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Мурановой Ж.В. № от 09 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арбузова С. В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арбузова С. В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова