Решение по делу № 2-1975/2015 ~ М-601/2015 от 02.02.2015

Дело № №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре Панине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЕКТА Восток» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением исполнения обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ТЕКТА Восток» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ТЕКТА Восток» (застройщик) и истицей, ФИО1 (участник долевого строительства), был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.1-53 (далее - Договор). Согласно Договору ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства, а именно квартиру свободной планировки с проектным номером 53, 9 этаж, секция 3.1, общей площадью 62,5 кв. метра, на земельном участке, расположенном по адресу: МО. <адрес>, микрорайон Центр (далее - Квартира). В свою очередь, истец обязался уплатить ответчику обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства. Свои обязательства истец выполнила в полном объеме. В том числе осуществила доплату к цене Договора за разницу между площадью Квартиры, указанной в Договоре, и площадью Квартиры в соответствии с паспортом БТИ в размере <данные изъяты> руб. Все финансовые обязательства, предусмотренные Договором, произведены истцом в полном объеме, о чем указано в акте приема-передачи объекта долевого строительства. Однако ответчик свои обязательства выполнил с нарушением Договора и действующего законодательства. В соответствии с Договором срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года (п. 3.1 Договора). Объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (п.3.2 Договора). В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон 214-ФЗ), помимо прочих основных условий Договор должен содержать в себе условия о сроке передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Таким образом, срок исполнения обязательств по Договору со стороны ответчика - до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> многоквартирный дом был введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГг., а акт приема-передачи объекта долевого строительства (также Передаточный акт) был подписан только ДД.ММ.ГГГГ<адрес> образом, срок окончания строительства и передачи застройщиком объекта участнику был нарушен. Общая просрочка составила 168 дней: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. В связи с чем с ответчика в ее пользу подлежит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> - стоимость квартиры, 168 - количество дней просрочки. Истица просит суд Взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей; Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу штраф за нарушения прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей..

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ТЕКТА Восток» в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения на иск и заявила перед судом ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ТЕКТА Восток» (застройщик) и истицей, ФИО1 (участник долевого строительства), был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.1-53 (далее - Договор). Согласно Договору ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства, а именно квартиру свободной планировки с проектным номером 53, 9 этаж, секция 3.1, общей площадью 62,5 кв. метра, на земельном участке, расположенном по адресу: МФИО3, микрорайон Центр (далее - Квартира). В свою очередь, истец обязался уплатить ответчику обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства. Свои обязательства истец выполнила в полном объеме. В том числе осуществила доплату к цене Договора за разницу между площадью Квартиры, указанной в Договоре, и площадью Квартиры в соответствии с паспортом БТИ в размере 36 346 руб. Все финансовые обязательства, предусмотренные Договором, произведены истицей в полном объеме, о чем указано в акте приема-передачи объекта долевого строительства. Однако ответчик свои обязательства выполнил с нарушением Договора и действующего законодательства. В соответствии с Договором срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ года (п. 3.1 Договора). Объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (п.3.2 Договора).Срок исполнения обязательств по Договору со стороны ответчика - до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> многоквартирный дом был введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГг., а акт приема-передачи объекта долевого строительства (также Передаточный акт) был подписан только ДД.ММ.ГГГГ<адрес> образом, срок окончания строительства и передачи застройщиком объекта участнику был нарушен. Общая просрочка составила 168 дней: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> основой данных договоров послужили: договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., договор № № передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ г., проектная декларация от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что ООО «ТЕКТА Восток» не выполнило своих обязательств по указанным договорам, что подтверждается сроком окончания строительства и сдачи объекта по договору инвестирования в строительство, заключенным между сторонами, а так же актами приема передачи истцу квартиры.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.6 ФЗ от 24.12.2004г. № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что при строительстве объектов, подлежащих передачи истцу не был нарушен предельный срок возведения подобных объектов, установленных СНиП 1.04.03-85*, объекты были введены в эксплуатацию, даже с учетом переносов сроков, до истечения предельного срока возведения подобных объектов, установленных СНиП 1.04.03-85*, ответчиком принимались меры к досудебному урегулированию спора с истцом (л.д.79-80).

Согласно заявленных исковых требований требуемая истцом неустойка по договору составляет значительную часть от стоимости договора. Выплата столь значительных от стоимости построенного имущества сумм может затруднить исполнение ответчиком своих обязательств по достройке всего жилого комплекса и следовательно повлечет за собой нарушение прав других участников долевого строительства.

Согласно сложившейся в Московской области правоприменительной судебной практики суды области с учетом положений ст.333 ГК РФ значительно снижают размер заявленной истцами неустойки: до 6-10% от заявленных истцами требований (апелляционные определения Мособлсуда за 2013 г. по делам № 33-12141/2013, 33-15934, 33-11836/13, 33-16848/2012), при том что сроки передачи квартир по данным делам были нарушены гораздо более значительно (более года).

Учитывая изложенные выше факты, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и машиноместа обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ООО «ТЕКТА Восток» неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренную ст.6 ФЗ от 24.12.2004г. № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в размере 60 000 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. ( Обзор законодательства и судебной практики ВСРФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и ДД.ММ.ГГГГг.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца, в части срока исполнения обязательств по договору установлена, суд, считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом того, что данный спор не представляет какой-либо правовой сложности, был рассмотрен судом в течение одного месяца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

В остальной части суммы иска, исковые требования подлежат отклонению.

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности не имеется, т.к. нотариальная доверенность выдана на 10 лет, без указания на конкретное дело, кроме того, оформление нотариальной доверенности является правом истца, а не обязанностью, полномочия представителя могут быть подтверждены в иной, не оплачиваемой форме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г\о Балашиха подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты> руб., а в пользу истца почтовые расходы <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕКТА Восток» в пользу ФИО1, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты> руб., всего общую сумму <данные изъяты> копеек.

В остальной части суммы исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «ТЕКТА Восток» госпошлину в доход бюджета г\о Балашиха <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца, через Балашихинский городской суд.

Судья             Дошин П.А.