Определение суда апелляционной инстанции от 16.03.2016 по делу № 33-9259/2016 от 14.03.2016

Судья суда первой инстанции:

Вахмистрова И.Ю.

Гражданское дело № 33-9259

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16  марта  2015  г.         

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей  Фроловой Л.А., Матлахова  А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи Павловой И.П.  дело по апелляционной жалобе Лесневской   М.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года,  которым постановлено:

В удовлетворении иска Лесневской М.А. к Родионовым М.Н., А.А. о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности отказать,

установила:

        Истец Лесневская  М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Родионовым М.Н., А.А. о восстановлении срока для  принятия наследства, признании права собственности. Ссылается на то обстоятельство, что 09 октября 2006 г. умерла Т.Н.М. (наследодатель). Единственными наследниками по закону являлись:  она, дочь наследодателя и Родионов А.А. (сын наследодателя). 27 марта 2007 г. истец  подала заявление нотариусу г. Москвы, в котором отказалась от причитающейся ей доли наследства по закону после умершей Толстиковой Н.М. в пользу брата Родионова А.А. В состав наследства входило жилое помещение, расположенное   по адресу: г. Москва, ул. М***, д. **, к. **, кв. **, принадлежавшее наследодателю на праве собственности. 07 декабря 2008 г. Родионов А.А. скончался. В настоящее время собственниками жилого помещения, по адресу: г. Москва, ул. М***, д. **, к. **, кв. ** являются Родионова М.Н. и Родионова А.А. Право собственности возникло в порядке наследования после смерти Родионова А.А. Истец фактически проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. М***, д. **, к. **, кв. **. 07 июня 2015 г.,  разбирая документы умершего Родионова А.А. обнаружила завещание умершей Т.Н.М., в котором  она завещала все свое имущество в равных долях - дочери Лесневской М.А., сыну Родионову А.А. Завещание удостоверено 05 октября 1998 г. По данным архива МГНК № 3 настоящее завещание не изменялось, не отменялось, нового завещания не составлялось. Истец не знала о наличии завещания, зарегистрированного нотариусом не по месту открытия наследства после смерти Т.Н.М. Данный факт считает уважительной причиной пропуска ею срока принятия наследства по завещанию. Таким образом, срок для принятия истцом наследства по завещанию подлежит восстановлению. В связи с тем, что в состав наследства после смерти Т.Н.М. входила квартира, принадлежавшая умершей на праве собственности, то за истцом следует признать право собственности на 1/2 долю на квартиру, по адресу: г. Москва, ул. М***, д. **, к. **, кв. **. В связи с изложенным истец просила суд восстановить срок для принятия наследства по завещанию после смерти Т.Н.М., умершей 09 октября 2006 г. и признать право собственности истца на 1/2 долю в квартире, расположенной  по адресу: г. Москва, ул. М***, д. **, к. **, кв. **.

В судебное заседание истец не явилась.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчики, представитель ответчиков с иском не согласились по мотивам, изложенным в письменных возражениях по иску.

        Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Лесневская  М.А., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Лесневская  М.А. судебное заседание не явилась, ДГИ г. Москвы своего представителя не направило, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав  ответчика Родионову М.Н. и ее представителя Балашова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 октября 2006 г. умерла Т.Н.М. (наследодатель).

Единственными наследниками по закону являлись: Лесневская М.А, дочь наследодателя, (ранее имела фамилию Родионова) и Родионов А.А. (сын наследодателя).

27 марта 2007 г. истец  подала заявление нотариусу г. Москвы Петрову А.А., которым  отказалась от причитающейся ей доли на наследство по закону после умершей Т.Н.М. в пользу Родионова А.А. 

В состав наследства входило жилое помещение  по адресу: г. Москва, ул. М***, д. **, к. **, кв. **, принадлежавшее наследодателю на праве собственности.

07 декабря 2008 г. умер Родионов А.А. 

В настоящее время собственниками жилого помещения, по адресу: г. Москва, ул. М***, д. **, к. **, кв. ** являются Родионова М.Н. и Родионова А.А. 

Истцом представлено завещание Т.Н.М., которым она завещала своё имущество Лесневским М.А. и Родионовым А.А. в равных долях.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что срок истцом пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, исходя из следующего.

Возможность принятия наследства по истечении установленного срока установлена ст. 1155 ГК РФ, в соответствии с которой по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Поскольку конкретные критерии отнесения причин пропуска срока к уважительным законом не установлены, судебная коллегия полагает, что помимо незнания наследника о смерти наследодателя к таковым могут быть отнесены: состояние здоровья наследника, препятствующее ему обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства, его беспомощное состояние, преклонный возраст, проживание в отдаленной от места открытия наследства местности и другие объективные обстоятельства.

Приведенная выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что истец  знала об открытии наследства, выразила свою волю, отказавшись от наследства в пользу брата – Родионова А.А., то есть реализовала свои наследственные права.

По мнению коллегии, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших реализации ею наследственных прав в установленный законом срок.

Таким образом, обстоятельств, связанных с личностью наследника, объективно препятствующих своевременной подаче истцом заявления нотариусу о принятии наследства, судом не установлено.

В связи с указанным, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока, так как завещание было обнаружено лишь после смерти брата, а от наследования по завещанию она не отказывалась,  поскольку закон связывает вопросы восстановления срока для принятия наследства ни с основаниями наследования (по закону, по завещанию), а с обстоятельствами – знал или не знал наследник об открытии наследства.

Иных правовых доводов, влияющих на правильность вынесенного судом решения,  апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2015   ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: