Решение по делу № 2-7731/2019 ~ М-7361/2019 от 30.07.2019

дело № 2-7731/2019

(УИД 03RS0003-01-2019-008351-80)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

с участием представителя - истца Хузина Ф.Ф. по доверенности от 22.04.2019 года,

представителя ответчика ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РБ - Григорьевой А.А. по доверенности от28.12.2018г.

представителя ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ - Юсуповой А.Г. по доверенности от 15.08.2019г.,

представителя ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии РФ - Дьяченко О.В. по доверенностям от 20.12.2018г., 09.01.2019г.,

представителя ответчика Министерства внутренних дел по РБ -Головкиной А.В. по доверенности от 29.12.2018г.,

представителя ответчика Управления МВД РФ по городу Уфе -Головкиной А.В. по доверенности от 29.12.2018г.,

представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ -Головкиной А.В. по доверенностям от 13.12.2017г., 29.12.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7731/2019 по исковому заявлению Хабиева Назира Набиулловича к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан, Федеральному государственному казенному учреждению Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хабиев Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан, Федеральному государственному казенному учреждению Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе, о компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, с учетом уточнения к иску, что 31 января 2017 года старшим полицейским 2-го батальона полиции Управления вневедомственной охраны по городу Уфе филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» Ирбулдиным Е.Е. (далее по тексту - Ирбулдиным Е.Е.) составлен протокол об административном правонарушении в отношении истца Хабиева Н.Н, по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника.. . войск национальной гвардии Российской Федерации).

31.01.2017 г., в 23 часа 21 минуту, Ирбулдин Е.Е., будучи при исполнении служебных обязанностей, зашел в кафе быстрого питания «Шаверма по-питерски» в г.Уфе по <адрес>. Согласно его рапорту от 31.01.2017 г., истец и двое мужчин распивали спиртные напитки, на что ими было сделано замечание», после чего двое мужчин покинули кафе, а истец остался в кафе, «резко воспринял замечание, было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, запах алкоголя изо-рта, возмущение, выражался нецензурной бранью, агрессивно направился в сторону них, начал хвататься за форменное обмундирование, всячески провоцировал на драку».

Все действия Ирбулдина Е.Е. истец фиксировал на видеокамеру сотового телефона, видеозапись в дальнейшем была приобщена к апелляционной жалобе в Верховный суд РФ. На видеозаписи видно, что истец нецензурной бранью не выражался, за форменное обмундирование сотрудников вневедомственной охраны не хватался. Ирбулдин Е.Е. без предупреждения о применении физической силы вытолкал истца из кафе на улицу, удерживал за рукав одежды, потом отпустил по требованию истца, вызвал сотрудников патрульно-постовой службы полиции, которые произвели задержание истца.

Материалы дела об административном правонарушении были переданы в Калининский районный суд г.Уфы. Постановлением судьи Калининского районного суда г.Уфы от 01 февраля 2017 года Хабиев Н.Н. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (дело № 5-52/17 от 01.02.2017 г.).

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, истец обжаловал его в Верховный суд РБ, просил отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Верховного суда РБ от 15 марта 2017 года по делу № 33а-12/186/2017 постановление судьи Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Хабиева Н.Н. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Не согласившись с вынесенным по делу решением судьи Верховного суда РБ от 15 марта 2017 года, должностное лицо, направившее протокол об административном правонарушении на рассмотрение судье - заместитель начальника отдела полиции №1 Управления МВД России по городу Уфе ФИО5 обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просил отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя Председателя Верховного Суда РБ от 17 августа 2017 года решение судьи Верховного Суда РБ от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Хабиева Н.Н. оставлено без изменения, жалоба начальника отдела полиции № Управления МВД России по г.Уфе ФИО5 без удовлетворения.

Истец считает, что моральный вред ему причинен действиями старшего полицейского Ирбулдина Е.Е. и оперативного дежурного Бабаханова В.В.

Ирбулдин Е.Е. необоснованно произвел фактическое задержание истца, не выяснил, употребляет ли истец в кафе спиртное, не проверил содержимое емкостей за столом с привлечением понятых, где находился истец и его двое товарищей, не изъял их как возможные доказательства вины истца в употреблении спиртного. При этом, возможный факт нахождения истца в кафе в состоянии алкогольного опьянения не содержит признаков какого-либо административного правонарушения без грубого нарушения общественного порядка, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность в виде неопрятного внешнего вида, шаткой походки и т.п. Истец был опрятно одет, четко разговаривал, что следует из сохранившейся видеозаписи, не шатался. Ирбулдин Е.Е. не проверил фактические обстоятельства дела, не предъявил законные требования, которым следует повиноваться, фальсифицировал опросы работников кафе и свидетеля, в частности ФИО12, вызвал наряд ППС. Все крайне непрофессиональные и безграмотные действия сотрудника Ирбулдина Е.Е., по мнению истца, основаны на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с использованием служебного положения и полномочий. Ирбулдин Е.Е. необоснованно составил административный протокол, собрал материал проверки, из которого, минимум объяснение работника кафе ФИО12 не соответствует действительности (фальсифицировано), фактически удерживал истца с 23.21 часов 31.01.2017 г.

до 04.00 часов 01.02.2017 г.

Истец все время находился в наручниках, испытывал моральные мучения, так как считал и считает себя не виновным, обвинения несправедливыми, что было доказано в Верховном суде РБ. Истец потратил существенные физические и моральные силы, бесценное время, доказывая свою невиновность в вышестоящей инстанции. Действия Ирбулдина Е.Е. при исполнении им служебных обязанностей привели к ошибочному привлечению истца к административной ответственности постановлением Калининского районного суда от 01.02.2017 г., которое впоследствии было отменено Верховным судом РБ.

Бабаханов В.В., на основании материалов, собранных Ирбулдиным Е.Е., составил в 04.00 часов 01.02.2017 г. протокол задержания истца, не изучил должным образом предоставленные материалы, не выявил существенные нарушения при составлении Ирбулдиным Е.Е. протокола об административном нарушении, перечисленные в обоих решениях Верховного суда РБ, тем самым ограничил свободу истца, поместил его в камеру для административных задержанных, где истец испытывал на протяжении с 04.00 до 11.00 часов 01.02.2019 г. моральные и физические страдания из-за условий содержания и чувства несправедливости по отношению к нему. В частности, Бабаханов В.В. не проверил тот факт, что административный протокол составлен 31.01.2017 г., а заявление ФИО7 (на основании которого составлен протокол) зарегистрировано 01.02.2017 г.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации.

        На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений, истец просит суд:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по
Республике Башкортостан» (ОГРН 1120280030221 ИНН 0274167900), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан
(ОГРН 1160280120330 ИНН 0274920680), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной
службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 5167746175977, ИНН 7722377866) компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Управления министерства внутренних дел по городу Уфе (ОГРН 1020202868047, ИНН 0276011698), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (ОГРН 1020202771357, ИНН 0275006462), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) в пользу Хабиева Назира Набиулловича компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Истец Хабиев Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном представитель истца Хузин Ф.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений к иску.

Представитель ответчика ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РБ - Григорьева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление. Также ходатайствовала о прекращении производства по делу отношении ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РБ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Уфы от 28.11.2017 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Подтвердила, что старший полицейский 2 БП УВО по г.Уфе филиала ФГКУ УВРИГ России по РБ Ирбулдин Е.Е. на дату составления административного протокола являлся их сотрудником.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ - Юсупова А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии РФ - Дьяченко О.В. исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по РБ -Головкина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ -Головкина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

Представитель ответчика Управления МВД РФ по городу Уфе -Головкина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Подтвердила, что ОД Д/Ч №5 УМВД России по г. Уфа ст. лейтенант полиции Бабаханов В.В. является их сотрудником.

Третье лицо Ирбулдин Е.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Бабаханов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного Кодекса.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Судом установлено, подтверждается материалами дела об административном правонарушении №5-52/17, что 31 января 2017 года старшим полицейским 2 БП УВО по г.Уфе филиала ФГКУ УВРИГ России по РБ Ирбулдиным Е.Е. был составлен протокол об административном правонарушении АП №, согласно которому 31 января 2017 г. в 23:21 час. Хабиев Н.Н., находясь в помещении кафе «Шаверма по-Питерски» по адресу: <адрес> г.Уфы, выражался нецензурной бранью, вел себя неадекватно и агрессивно, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, оказывал активное неповиновение при задержании, не выполнил законные распоряжения сотрудника полиции.

Постановлением судьи Калининского районного суда г. Уфы от 01 февраля 2017 года, Хабиев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан по делу №а-12/186/2017 от 15 марта 2017 года постановлено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ:

«жалобу Хабиева Н.Н. удовлетворить.

Постановление судьи Калининского районного суда г.Уфы от 01 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хабиева Назира Набиулловича, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление».

Согласно части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан по делу №33а-12/186/2017 от 15 марта 2017 года, Хабиев Н.Н. с момента возбуждения дела с обвинением в совершении административного правонарушения не соглашался. Как усматривается из обжалуемого постановления, судом первой инстанции в качестве доказательств по делу приняты протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции Ирбулдина Е.Е., письменные заявление и объяснение ФИО7, ФИО13, ФИО12, результаты теста на состояние алкогольного опьянения материалов дела. Согласно описанному в протоколе об административном правонарушении событию административного правонарушения Хабиев Н.Н., находясь в помещении кафе, выражался нецензурной бранью, вел себя неадекватно и агрессивно, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, оказывал активное неповиновение при задержании, не выполнил законные распоряжения сотрудника полиции. При этом данный протокол не содержит конкретного описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку в нем не указано, какие именно требования были предъявлены сотрудником полиции Хабиеву Н.Н., выполнить которые он отказался, и какие именно совершенные им действия были расценены сотрудником полиции как неповиновение его законным требованиям. Имеющиеся в материалах дела письменные показания свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО12 выполнены старшим полицейским 2 БП УВО по г.Уфе филиала ФГКУ УВРИГ России по РБ Ирбулдиным Е.Е. со слов указанных лиц, о чем в объяснениях имеются их подписи. Вместе с тем, как пояснила свидетель ФИО12 в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, Хабиев Н.Н. порядок в кафе не нарушал, сидели с друзьями тихо, показания от своего имени она подписала под психологическим воздействием сотрудников полиции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетели ФИО7, ФИО13, ФИО12 не допрашивались. В рапорте старшего полицейского 2 БП УВО по г.Уфе филиала ФГКУ УВРИГ России по РБ Ирбулдина Е.Е. также не указано, какие именно законные требования сотрудника полиции не выполнил Хабиев Н.Н. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупностью имеющихся доказательств с достоверностью вина Хабиева Н.Н. не подтверждена.

Постановлением и.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2017 года постановлено: решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Хабиева Назира Набиулловича оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Уфе ФИО5 - без удовлетворения.

Как следует из Постановления и.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2017 года, в решении судьи Верховного Суда Республики Башкортостан по делу №33а-12/186/2017 от 15 марта 2017 года судья Верховного Суда Республики Башкортостан верно пришел к выводу о недоказанности вины Хабиева Н.Н. в совершении административного правонарушения, выразившегося в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения старшим полицейским 2 БП УВО по г.Уфе филиала ФГКУ УВРИГ России по РБ Ирбулдиным Е.Е. дела об административном правонарушении, суд, принимая во внимание факт несения истцом Хабиевым Н.Н. нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате неправомерных действий старшего полицейского 2 БП УВО по г.Уфе филиала ФГКУ УВРИГ России по РБ Ирбулдина Е.Е., приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны России компенсации морального вреда.

Так как моральный вред причинен действиями старшего полицейского 2 БП УВО по г.Уфе филиала ФГКУ УВРИГ России по РБ Ирбулдиным Е.Е., моральный вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, являющейся главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, вины причинителя вреда, характера нарушений прав истца и степени перенесенных страданий, из требований разумности и справедливости, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., при этом исходит из того, что моральный вред истца заключался в переживаниях, дискомфортном состоянии, вызванным незаконным привлечением к административной ответственности, в нарушении его неимущественного права - достоинства личности, что привело к нравственным страданиям и находится в причинной связи с привлечением истца к административной ответственности.

Доводы ответчиков о недоказанности истцом факта причинения нравственных и физических страданий отклоняются судом как не основанные на материалах дела.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон.

Истец Хабиев Н.Н. в иске пояснил, что переживал по поводу привлечения к административной ответственности при отсутствии вины, так как был незаконно привлечен к административной ответственности.

Разрешая требование истца о взыскании с Управления министерства внутренних дел по городу Уфе, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Хабиева Назира Набиулловича компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.02.2017 года Хабиев Н.Н. был задержан в 04.00 часов в соответствии со ст. ст. 27.3 - 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задержание произведено ОД Д/Ч №5 УМВД России по г. Уфа ст. лейтенантом полиции Бабахановым В.В., что подтверждается протоколом об административном задержании.

Из вышеуказанного протокола об административном задержании следует, что задержание Хабиева Н.Н. произведено с целью пресечения административного правонарушения, неотвратимости наказания за совершение административного правонарушения.

Содержание задержанного Хабиева Н.Н. прекращено 01.02.2017 года.

Определением о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности от 01.02.2017 года начальника ОП №1 Управления МВД России по г. Уфе материалы дела об административном правонарушении в отношении Хабиева Н.Н. переданы на рассмотрение в Калининский районный суд г. Уфы РБ,

Постановлением судьи Калининского районного суда г. Уфы от 01 февраля 2017 года, Хабиев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При таком положении, суд приходит к выводу, что, в данном случае, действия сотрудника полиции - ОД Д/Ч №5 УМВД России по г. Уфа ст. лейтенантом полиции Бабаханова В.В. в установленном порядке незаконными не признаны, причинно-следственная связь между его действиями и понесенными истцом нравственными страданиями не доказана, вина должностного лица не установлена.

В судебном заседании представителем ответчика ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РБ заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РБ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Уфы от 28.11.2017 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы от 28.11.2017 года, в удовлетворении исковых требований Хабиева Н.Н. к Управлению вневедомственной охраны по РБ, старшему полицейскому 2 батальона полиции Управления вневедомственной охраны филиала ФГКУ УВРИГ России по РБ Ирбулдину Е.Е., Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда отказано.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Перечень оснований для прекращения производства по делу, приведенный в указанной статье, является исчерпывающим.

Таким образом, поскольку судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Уфы от 28.11.2017 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по гражданскому делу в части требований Хабиева Назира Набиулловича к Федеральному государственному казенному учреждению Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан, подлежит прекращению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в

пользу Хабиева Назира Набиулловича подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хабиева Назира Набиулловича, удовлетворить частично. Прекратить производство по гражданскому делу в части требований Хабиева Назира Набиулловича к Федеральному государственному казенному учреждению Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Прекратить производство по гражданскому делу в части требований Хабиева Назира Набиулловича к Федеральному государственному казенному учреждению Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Взыскать с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хабиева Назира Набиулловича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей

В иске Хабиева Назира Набиулловича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе, о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья             И.Ф. Зинатуллина