Постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2015 по делу № 10-11835/2015 от 25.08.2015

4

Дело № 10-11835/15                                                     Судья Неудахин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                             9 сентября 2015 года

        Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

осужденного Демьянова В.И.,

защитника – адвоката Князевой Е.Л., представившей удостоверение № ***и ордер № ***от ***года,

при секретаре Котовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 9 сентября 2015 года апелляционную жалобу осужденного Демьянова В.И. на 

приговор Савеловского районного суда города Москвы от 9 июля 2015 года, которым 

Демьянов В.И., ***

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественном доказательстве, о мере пресечения в отношении осужденного и об исчислении срока отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления осужденного Демьянова В.И. и защитника – адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Демьянов В.И. признан виновным в том, что совершил  кражу, то тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, в том, что *** года, примерно в *** минут, находясь на территории торгового центра «***», расположенного по адресу: ***, проследовал в торговый павильон № *** торговых уличных рядов, где, воспользовавшись тем, что продавец вышел, тайно похитил со стола, стоящего рядом с кассовым аппаратом, принадлежащий Р. мобильный телефон «***» стоимостью *** рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Осужденный Демьянов В.И. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, при отсутствии возражений со стороны потерпевшего и государственного обвинителя, было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Демьянов выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание несправедливым, исходя из обстоятельств преступления, данных о его личности, наличия на иждивении малолетнего ребенка, отсутствия судимостей и учитывая состояние здоровья его матери.

При этом отмечает, что его семья в связи с обстановкой в стране нуждается в материальной помощи.

Обращает внимание на наличие в материалах дела явки с повинной, на отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, а также на то обстоятельство, что приговор постановлен в особом порядке. 

Отмечает, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено, имеется ряд смягчающих обстоятельств. Указывает, что впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, совершил преступление ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

С учетом изложенного просит приговор изменить, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ либо снизить срок назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Установив, что Демьянов согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признает полностью, подтверждает обстоятельства совершенного им преступления, установленные в ходе предварительного следствия, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым Демьянов согласился, обоснованно и подтверждается  доказательствами, собранными по уголовному делу, и на этом основании постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изложив мотивы принятого решения.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Что касается доводов осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции об отсутствии умысла на совершение преступления, то следует отметить, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем указанные доводы подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора, поскольку при  назначении Демьянову наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Демьянова, его возраст и состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явку с повинной и наличие малолетнего ребенка, о которых упоминается в апелляционной жалобе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, с учетом данных о личности Демьянова, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Демьянову наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Демьянову наказание  справедливым и соразмерным содеянному,  соответствующим  общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, для изменения категории преступления, а также позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание либо применить положения ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как и не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Что касается доводов осужденного о применении к нему Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», то учитывая, что преступление совершено после вступления в силу указанного Постановления, оснований для его применения, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: