Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3075/2021 от 04.06.2021

УИД 77RS0027-01-2018-013922-17

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-3075/2021

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-12313/2022

Судья: Утешев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П.,

при помощнике судьи Некрашевич Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе истца Боровкова А.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Боровкова А.А. к Министерству финансов РФ, ФСИН России, ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по городу Москве, ФГУП Почта России о компенсации морального вреда отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Боровков А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по г. Москве, ФГУП Почта России, УФК по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Боровков А.А. в период нахождения в ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по г. Москве передал сотрудникам СИЗО для направления в Верховный суд РФ посредством Почты России две кассационные жалобы от 03 февраля 2005 года и 07 февраля 2005 года. Однако в последующем, при ознакомлении с материалами уголовного дела, истцу стало известно о том, что кассационные жалобы в деле отсутствуют. Истец Боровков А.А. считает, что действиями ответчиков были нарушены его права. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Министерства финансов РФ, ФСИН России, ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по г. Москве, ФГУП Почта России компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований Боровкова А.А. к Министерству финансов РФ, ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по г. Москве, ФГУП Почта России, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года, решение Тверского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2018 года оставлено без изменения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года, решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

Истец Боровков А.А., принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по г. Москве по доверенности Искандарова К.Р., в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ФСИН России, Министерство финансов РФ, ФГУП Почта России, УФК по Пермскому краю извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Боровков А.А.

Истец Боровков А.А., участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по г. Москве по доверенности Искандарова К.Р., в судебное заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Представители ответчиков ФСИН России, Министерство финансов РФ, ФГУП Почта России, УФК по Пермскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размере компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 марта 2003 года Боровков А.А. осужден Ярославским областным судом за совершение преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 127, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 159, п. «а, б» ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 327, п. «ж, з, к, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В период с 14 января 2005 года до 17 мая 2005 года Боровков А.А. содержался в ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по г.Москве, откуда убыл 17 мая 2005 года в ВК-240/1-2 ГУФСИН России по Пермской области г. Соликамск., в связи с чем вся документация, касаемо жалоб, заявлений и предложений, была направлена вместе с убывающим лицом.

В период нахождения в ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по г. Москве передал сотрудникам следственного изолятора для направления в Верховный суд РФ посредством Почты России две кассационные жалобы от 03 февраля 2005 года и 07 февраля 2005 года.

Из представленного в материалы дела ответа Ярославского областного суда от 13 октября 2011 года усматривается, что во исполнение запроса истца, последнему направлена копия приговора Ярославского областного суда от 27 марта 2003 года и копия кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2005 года, истцу также сообщено, что в материалах уголовного дела справки о поступлении его кассационных жалоб от 07 февраля 2005 года в Верховный Суд РФ из ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по г. Москве не имеется.

Согласно материалам дела, в материалах личного дела осужденного имеются два сопроводительных письма от 07.02.2005 о направлении его кассационных жалоб в Верховный Суд Российской Федерации, на которых содержатся отметки осужденного об ознакомлении с данными сопроводительными письмами.

В соответствии с установленным порядком при убытии из учреждения подозреваемых, обвиняемых или осужденных личное дело, в том числе вся документация, касаемо жалоб, заявлений и предложений, направляется вместе с убывающим лицом.

Согласно Указания ФСИН России № 10/1-436т от 12.02.2010 года, срок хранения журнала регистрации жалоб, заявлений и предложений подозреваемых, обвиняемых и осужденных ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве составляет 10 лет, в связи с чем вышеуказанный журнал за 2005 года уничтожен в установленном порядке по истечению срока хранения (Акт об уничтожении № 50/ТО/2/2-12603дсп от 28.11.2016 в ограничительной пометкой «Для служебного пользования»).

Кроме того, из материалов дела следует, что состоявшийся в отношении Боровкова А.А. приговор был предметом проверки по жалобам осужденного во всех предусмотренных законодательством РФ судебных инстанциях, в том числе в кассационной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований полагать, что указанные кассационные жалобы осужденного не были направлены адресату сотрудниками СИЗО №2.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт причинения истцу вреда незаконными действиями (бездействием) сотрудников следственного изолятора, работниками ФГУП «Почта России», в результате которых были бы нарушены права и законные интересы истца.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено требуемой законом совокупности доказательств противоправности действий (бездействия) сотрудников СИЗО №2. Кроме того, суд указал на то, что законность действий сотрудников ФГУП Почта России не подлежит проверке в рамках данного иска, поскольку «Почта России» является унитарным предприятием и не является государственным органом, а потому ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, в данном случае не применима. Доказательств причинения истцу каких-либо нравственных или физических страданий, ФГУП «Почта России» материалы дела не содержат.

С приведенными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, с учетом доводов, приводимых истцом. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в полной мере установлены фактические обстоятельства дела, применительно к заявленным истцом предмету и основанию иска, в связи с чем постановлено решение, соответствующее требованиям закона.

Судом первой инстанции были предприняты меры, направленные на проверку обоснованности доводов, изложенных в исковом заявлении, оснований полагать, что кассационные жалобы истца не были направлены в Верховный Суд РФ сотрудниками ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве в 2005 году, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле Верховного Суда РФ не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения и не являются основанием для его отмены.

Ссылки в жалобе на то, что суд не предпринял никаких мер по истребованию каких-либо документов от ФГУП «Почта России», которые бы подтверждали доводы истца, являются не состоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд оказывает сторонам содействие в истребовании доказательств, которые они не могут получить и представить суду самостоятельно, и не занимается собиранием данных доказательств самостоятельно.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Боровкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: