Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2012 (2-7562/2011;) ~ М-7300/2011 от 18.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием представителей сторон Романова М.В. и Габуковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишанина Г.А. к Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ингосстрах» о взыскании денежной суммы,

установил:

Мишанин Г.А., ссылаясь на виновное повреждение в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля Курило В.И., обратился в суд с требованиями о взыскании со страховщика его ответственности ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель Мишанина Г.А. заявленные требования поддержал, представитель ответчика, возражая против иска, указала на достаточный размер состоявшегося страхового возмещения. Третье лицо Курило В.И. в суд не явился.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Курило В.И., управлявшего принадлежащим ему автомобилем авто1, был поврежден автомобиль авто2, принадлежащий истцу. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Курило В.И. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Мишанина Г.А. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ им самим либо другими лицами не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Эти предписания Курило В.И. допустившим наезд на впереди остановившийся автомобиль истца, были проигнорированы. Какого-либо преимущества в движении перед Мишаниным Г.А. он не имел. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями. Ничто, имея в виду материалы фиксации и проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД и иные доказательства по делу, не свидетельствует об обязанности Мишанина Г.А. уступить дорогу машине Курило В.И. и наличии у истца технической возможности избежать столкновения.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Курило В.И. Однако на момент ДТП в отношении авто1 с ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо заявленных истцом требований, ОСАО «Ингосстрах» является надлежащим ответчиком по спору.

Согласно положенному в основу иска заключения отчету оценщика ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. Между тем возмещенными Мишанину Г.А. являются <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплаченные ОСАО «Ингосстрах» в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев по внесудебному обращению истца по расчету <данные изъяты>.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная оценочная экспертиза. Её заключением стоимость ремонта машины истца рассчитана в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа и в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом износа. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу, в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу. Различия в представленных калькуляциях судом исследованы и связаны с некорректным применением первоначальными оценщиками расчетных правил Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 при определении показателя износа, а также средней цены нормочаса необходимых ремонтных воздействий, имея в виду конкретные сведения о машине истца. В ходе судебной экспертизы приведенные упущения не допущены.

Таким образом, с учетом выплаченного истцу с ответчика взыскивается <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Расходы ОСАО «Ингосстрах», если они и имели место, по расчету возмещения в <данные изъяты> не учитываются, поскольку данная величина, как указано, судом не принимается. Аналогичный подход применяется судом к затратам Мишанина Г.А. по оплате расчетов ФИО1.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса (НК) РФ на ответчика также возлагаются расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и на основании ст. 100 ГПК РФ <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя. Последние возмещение определяется судом, исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения, фактического объема оказанной правовой помощи, частичности удовлетворения иска.

Правила ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ на Мишанина Г.А, относят затраты ОСАО «Ингострах» по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мишанина Г.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мишанина Г.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мишанина Г.А. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 30 января 2012 года.

Судья К.Л.Мамонов