Решение по делу № 33-13824/2018 от 27.07.2018

Судья Губаева Д.Ф.                         Дело №33-13824/2018

                                   Учёт №118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

    судей Абдуллиной Г.А., Чекалкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Галеевой Э.Р. на решение Советского районного суда города Казани от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск Галеевой Э.Р. к ООО «ФОН» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ФОН» в пользу Галеевой Э.Р. неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере               10000 руб., а также штраф в размере 70000 руб.

    В остальной части иска - отказать.

    Взыскать с ООО «ФОН» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере              3 800 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Галеевой Э.Р. и ее представителя Шайхутдиновой Н.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галеева Э.Р. обратилась к ООО «ФОН» с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указывается, что 28 января 2015 года между истицей и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве №АГ5-13д, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу <адрес>, и в срок не позднее 30 марта 2015 года передать истице квартиру стоимость которой составила 3399039 руб. Соглашением от 05 февраля 2015 года цена квартиры была изменена на 3248700 руб. Обязательство по оплате квартиры было исполнено истицей в полном объёме, однако квартира в установленные сроки не была передана.

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01 сентября 2015 года по 09 мая 2018 года в размере 1342525 руб., 10000 руб. компенсации морального вреда, а также предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации               «О защите прав потребителей» штраф.

В заседании суда первой инстанции Галеева Э.Р. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «ФОН» иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Галеева А.Р. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, удовлетворив требования в полном объёме. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не обосновал исключительность случая для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не указал мотивы уменьшения размера неустойки, а ответчик не обосновал несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Также апеллянт полагает, что инициирование в отношении ответчика процедуры банкротства, сложная экономическая ситуация и повышение цен на строительные материалы не являются законными основаниями для уменьшения размера неустойки и штрафа. Также податель жалобы отмечает, что до настоящего время квартира ей не передана.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям частям 1, 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом первой инстанции установлено, что 28 января 2015 года между Галеевой Э.Р. (участником долевого строительства) и                       ООО «ФОН» (застройщиком) был заключён договор участия в долевом строительстве №АГ5-13д, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу <адрес>, и не позднее 30 марта 2015 года передать участнику долевого строительства, расположенную в секции .... <адрес>. В соответствии с условиями договора цена квартиры составила 3399069 руб.

05 февраля 2015 года между ООО «ФОН» и Галеевой Э.Р. было заключено соглашение об изменении названного договора от 28 января 2015 года. По условиям соглашения цена договора была изменена и составила 3248700 руб.

Исполнение дольщиком обязанности по оплате договора ответчиком не оспаривалось.

В установленный договором срок квартира истице передана не была, что представителем ответчика также не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение о снижении размера неустойки (т.е. в части, обжалованной апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учётом ходатайства представителя ответчика, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 130000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут в силу следующего.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 05 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галеевой Э.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи