Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-51415/2023 от 30.10.2023

судья фио

дело в суде первой инстанции № 2-5251/2019

апелляционное производство № 33-51415/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0018-01-2019-008839-45

Москва                                                                                     14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего фио фио фио на решение Никулинского районного суда адрес от 20 декабря 2019 года,

руководствуясь статьями 327-330, 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 28 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Таргаевой Т.В. (правопредшественника Югай В.С.) отказать.

Председательствующий

Судьи

которым постановлено:

Взыскать с фио фио в пользу Югай Валентина Семеновича долг по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении требований Югай Валентина Семеновича отказать,

УСТАНОВИЛА:

Югай В.С. обратился в суд с иском к ответчику Ким С.А. о взыскании долга по договору займа в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

20.12.2019 решением Никулинского районного суда адрес исковые требования частично удовлетворены, с Ким С.А. в пользу Югай В.С. был взыскан долг по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

28.07.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Никулинского районного суда адрес от 20.12.2019 было изменено в части размера процентов за пользование займом, с Ким С. А. в пользу Югай В.С. взысканы проценты за пользование займом в размере сумма, в остальной части решение было оставлено без изменений.

21.04.2022 определением Никулинского районного суда адрес было произведено процессуальное правопреемство истца по делу с Югай В.С. на его правопреемника фио

31.10.2022 на решение Никулинского районного суда адрес от 20.12.2019 подана апелляционная жалоба финансовым управляющим Ким С.А. Сенцовым А.С., где он просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать на основании ничтожности займа, недоказанности передачи денежных средств между истцом и ответчиком, указывает на введение процедуры банкротства в отношении Ким С.А.

23.01.2023 определением Никулинского районного суда адрес финансовому управляющему Ким С.А. Сенцову А.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда адрес от 20.12.2019 по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ответчика Ким С.А. Сенцова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио Лобанов И.В. (процессуальный правопреемник истца - Югай В.С.) доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ким С.А. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав явившихся лиц, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

По доводам иска, 30.10.2011 между Югай В.С. (займодавец) и Ким С.А. (заемщик) заключен договор процентного займа № 04А, по условиям которого истец (фио) передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 30.10.2013.

В соответствии с условиями договора стороны определили следующий размер процентов – 3 % от суммы займа с ежемесячной капитализацией начиная с 30.10.2011 г. (п. 2.2. договора), п. 3.1. договора стороны установили, что в случае несвоевременного возврата заемщиком ежемесячных процентов по займу, заемщик уплачивает займодавцу сумма за каждый день просрочки, начиная с 5 календарного дня указанной просрочки.

Согласно представленной расписке истец и ответчик не оспаривают, что 30.10.2011 денежные средства в размере сумма переданы истцом ответчику по расписке наличными.

30.10.2013 дополнительным соглашением к вышеуказанному договору, стороны определили срок возврата займа до 30.06.2019.

Денежные средства истцу возвращены не были. По состоянию на 30.06.2019 задолженность ответчика составила сумма

20.12.2019 решением Никулинского районного суда адрес исковые требования частично удовлетворены, с Ким С.А. в пользу Югай В.С. был взыскан долг по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

15.07.2022 г. определением Арбитражного суда адрес по делу № А40300096/2019 требования ООО «Проектная компания «Сирень-30» о признании фио фио (паспортные данные, ИНН:772983266509, адрес регистрации: 117437, Москва, адрес) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Ким С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим Должника утвержден Сенцов А. С. (ИНН 366217551498, СНИЛС № 060-389-513 61, рег. номер - 15165, адрес для корреспонденции: адрес, а/я 18).

20.09.2022 г. в Арбитражный суд адрес подано заявление Таргаевой Т.В. о включении в реестр требований кредиторов Кима С.А. в размере сумма

23.09.2022 Арбитражным судом адрес по делу № А40-300096/19 вынесено определение о принятии заявления Таргаевой Т.В. об установлении размера требований кредиторов к рассмотрению.

Согласно документам, приложенным Таргаевой Т. В. к заявлению о включение в реестр Ким С.А., требования основаны на договоре уступки права требования от 20.10.2021.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2023, довод конкурирующего кредитора о мнимости сделки между банкротом и иным кредитором, заявленный при обжаловании судебных актов, которые приняты по спору между ними о взыскании задолженности, должен быть оценен судом апелляционной инстанции наряду с новыми доказательствами.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору должника с иным кредитором, они ограничены в возможности представления прямых доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие аргументы или предъявить такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, положенных в основу обжалованного судебного решения. Бремя опровержения этих сомнений перекладывается на кредитора – участника судебного спора с должником. В данном случае конкурирующий кредитор ссылался на необычный характер сделки, указав помимо прочего на фиктивное оформление заемных правоотношений; на отсутствие в документах бухгалтерского учета каких-либо сведений о наличии у займодавца денежных средств; высокий и неразумный процент за пользование займом, что несвойственно для подобных правоотношений, то есть на обстоятельства, указывающие на мнимость сделки (ст. 170 ГК РФ).

Вопрос о недействительности сделки по специальным признакам (ст. 612, 613 Закона о банкротстве) кредитор не ставил, а доводы о мнимости сделки вполне допустимы в качестве возражений на иск о взыскании задолженности. У непосредственных участников правоотношений не должно возникать затруднений в объяснении мотивов своих действий и подтверждении реального характера сделки согласующимися между собой доказательствами, в том числе и косвенными».

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.02.2023 № 302-ЭС20-4222 (17, 18) агентство стороной сделки (сделок) не являлось. Отчуждение имущества банка оспаривалось по обстоятельствам, которые недобросовестные участники сделки обычно скрывают. В связи с этим агентство объективно испытывало трудности с доказыванием обстоятельств совершения спорных сделок (сделки).

В таком случае агентству достаточно указать на совокупность подозрительных (очевидно необычных для хозяйственного оборота) обстоятельств и подтвердить их хотя бы косвенными доказательствами, выстроив собственную версию развития событий по оспариваемой сделке. В ходе состязательной процедуры бремя доказывания обратного переходит на лиц, отвечающих на претензии агентства, так как именно они должны располагать достоверными знаниями о сделке и прямыми доказательствами. По результатам оценки доводов и доказательств, представленных спорящими сторонами, наиболее логичная, правдоподобная и вероятная версия произошедших событий принимается судом и является фактическим основанием для последующей юридической квалификации правоотношений».

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе приводит доводы, что договор займа является мнимым, фактически денежные средства между Югай В.С. и Ким С.А. не передавались.

Как следует из представленного определения Арбитражного суда адрес от 15.07.2022 Ким С.А. был привлечен к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства ООО «Диамант Эко» (дело № А41-71657/2015 Арбитражного суда адрес) постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 (резолютивная часть объявлена 24.07.2019).

Как следует из протокола судебного заседания от 27.11.2019 по настоящему делу Ким С.А. заявлял, что полученные им денежные средства в размере сумма были переданы в займы иному лицу на более выгодных условиях. При этом имеются решения судов о взыскании задолженности и в отношении заемщика было возбуждено уголовное дело. Данные доводы подтверждены Ким С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.12.2023.

В материалы дела (л.д. 36) приобщено постановление следователя о признании Ким С.А. потерпевшим по эпизодам займов между Ким С.А. и фио (два договора 2010 года). Данное уголовное дело касается ООО «Диамант Эко» (дело о банкротстве которого №А41-71657/2015).

Также в материалы дела представлены решения судов (л.д. 38 и далее) о взыскании денежных средств с фио в пользу Ким С.А. этих же займов от 2010 года.

Версия Ким С.А. о расходовании денежных средств, полученных от истца противоречива, оценивается судебной коллегией как недостоверная, так как Ким С.А. не мог занятые им самим в 2011 году денежные средства у Югай В.С. передать по договорам займа фио в 2010 году.

Более того, согласно протоколу судебного заседания от 20.12.2019 по настоящему делу, Ким С.А. уже заявлял иную версию, что денежные средства, полученные от Югай В.С. были вложены в ферму, но она обанкротилась.

Также судебная коллегия обращает внимание на поведение истца Югай В.С., который в 2013 году без получения дополнительного обеспечения (залоги, поручительства) продляет действие договора займа на 6 лет. При этом, заем дополнительным соглашением от 30.10.2013 продлен до 30.06.2019, а выбор именно этой даты ничем не обусловлен, кроме как тем, что совпадает с датой (24.07.2019) судебного заседания в Десятом арбитражном апелляционной суде по делу №А41-71657/2015 по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности Ким С.А.

Вероятность такого случайного совпадения оценивается критически и вызывает обоснованные сомнения у судебной коллегии.

В судебном заседании апелляционного суда по настоящему делу приобщен ответ на запрос судьи по делу №А40-300096/2019 от ИФНС, согласно которому Югай В.С. не представлял налоговые декларации за 2010-2011 годы (договор займа датирован якобы 30.10.2011). Таким образом, имущественное положение Югай В.С., позволяющее ему дать взаймы ответчику сумма наличными ничем не подтверждено (кроме договора займа, доп. соглашения к нему и расписки).

При этом, Югай В.С. обратился с исковым заявлением по настоящему делу в начале августа 2019 года, то есть сразу после привлечения Ким С.А. к субсидиарной ответственности.

Также обращает на себя внимание размер сформированной задолженности:

-по настоящему делу заявлено ко взысканию 227630483,325 руб.

- Ким С.А. привлечен к субсидиарной ответственности в пользу ООО «Проектная компания «Сирень-30» на сумму сумма, в пользу ПАО «Сбербанк» на сумму сумма (с учетом частичного пересмотра суммы постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 г. по делу № А41-71657/2015), в пользу ИФНС по г.адрес сумма Всего на сумма

Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как заявляет финансовый управляющий Сенцов А.С., фио (правопреемник истца) требования в реестр кредиторов Ким С.А. заявила. То есть в случае включения требований в реестр кредиторов на основании решения суда по настоящему делу будет обладать большинством голосов на собрании кредиторов Ким С.А. и определять ход процедуры банкротства Ким С.А. (выбирать кандидатуру финансового управляющего, определять условия продажи имущества Ким С.А., утверждать мировое соглашение и так далее).

Отдельно также обращают на себя факты за что именно Ким С.А. был привлечен к субсидиарной ответственности согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А41-71657/2015:

- заключение сделок от имени ООО «Диамант Эко» с фирмами своих родственников;

- искажение данных бухгалтерского учета и отчетности ООО «Диамант Эко».

Фактически, Ким С.А. был привлечен к субсидиарной ответственности за многочисленные злоупотребления при исполнении обязанностей генерального директора ООО «Диамант Эко», что также влияет на степень доверия устным утверждениям Ким С.А. о реальности получения им денежных средств и их расходования.

Как следует из представленного определения от 15.07.2022 по делу № А40-300096/2019 определением Арбитражного суда адрес от 17.03.2020 в отношении должника фио фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 14.12.2020 по делу № А40300096/2019 определение Арбитражного суда адрес от 17.03.2020, постановление от 05.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-300096/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд адрес.

Таким образом, в период с 14.12.2020 по 15.07.2022 в отношении Ким С.А. не было введено процедуры банкротства, кредиторы были вправе направлять исполнительные листы в службу судебных приставов в обычном порядке. Тот факт, что апелляционного определение Московского городского суда по настоящему делу датировано только 28.07.2020 не отменяет того факта, что Югай В.С. мог предъявить незамедлительно требования в реестр кредиторов после этой даты (28.07.2020), а также и ранее этой даты на основании не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, что допустимо. Так срок на предъявление требований кредиторов установлен в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Сведений о том, что Югай В.С. предъявлял исполнительный лист по настоящему делу ко взысканию (передавал в банк или в службу судебных приставов начиная с 14.12.2020 по 15.07.2022, сам или через правопреемника - фио) из материалов дела не следует, что не типично для кредитора, имеющего реальное требование на столь существенную сумму.

Также после введения в отношении Ким С.А. процедуры банкротства определением Арбитражного суда адрес от 17.03.2020 по делу № А40-300096/2019 до отмены 14.12.2020 этого определения Югай В.С. не заявлял свои требования в реестр требований кредиторов Ким С.А.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные обстоятельства:

- совпадение даты пролонгации срока возврата займа с датой судебного заседания по делу о банкротстве, по итогам которого Ким С.А. был привлечен к субсидиарной ответственности;

- пролонгация срока возврата займа без предоставления дополнительного обеспечения (поручительства, залоги и т.д.);

- совпадение даты обращения в суд по настоящему делу Югай В.С. с датой привлечения Ким С.А. к субсидиарной ответственности;

- совпадение размера требований Югай В.С. и размер требований других кредиторов, при этом так, чтобы размер голосов из требований Югай В.С. был немногим больше чем требования независимых кредиторов (ФНС России, ПАО «Сбербанк», ООО «Проектная компания «Сирень-30»);

- не предъявление исполнительного листа Югай В.С. в службу судебных приставов или в рамках дела о банкротстве Ким С.А. в период с 17.03.2020 по 14.12.2020 в отдельности могут быть лишь косвенными доказательствами отсутствия задолженности, но в совокупности, как минимум, переносят бремя подтверждения доводов (реальности передачи денежных средств по договору займа) на истца (его правопреемника) и ответчика. Однако, доказательств реальности передачи денежных средств не представлено (кроме документов, оформленных между истцом и ответчиком), в том числе и в суде апелляционной инстанции. Версия ответчика о расходовании денежных средств ответчиком, как уже было указано выше, оценена коллегией критически.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015, которая поясняет, что столь значительное количество совпадений не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств. Совокупность приведенных доводов и отсутствие иных рациональных объяснений позволяли прийти к выводу о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между названными лицами, как минимум, фактической аффилированности, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках настоящего дела о банкротстве."

Обращает на себя и то, что в своем заявлении о включении требований в реестр кредиторов, фио указала свой адрес: адрес, адрес. По этому же адресу зарегистрирован и фактически проживал Югай Валентин Семенович (истец и цедент по договору с Таргаевой Т.В.), что следует из искового заявления. Следовательно, фио связана с Югай В.С., имеет к нему отношение и имеет возможности по доказыванию большие, чем у независимого цессионария.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 указано, что в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит и выполнить задачи судопроизводства (ст. 2 АПК РФ).

В части ссылок Ким С.А. на его дела о банкротстве следует отметить, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 15.07.2022 по делу № А40-300096/19 суд в очередной раз подробно указал на необоснованность доводов Ким С.А. о недобросовестном поведении со стороны иных лиц.

По существу требований судебная коллегия исходит из того, что доказательств реальности передачи денежных средств от истца ответчику по договору займа не представлено, ввиду чего имеются основания согласиться с доводами финансового управляющего о мнимости договора займа № 04А от 30.10.2011 (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к удовлетворению исковых требований Югай В.С. к Ким С.А. о взыскании задолженности по договору займа № 04А от 30.11.2011 у суда первой инстанции не имелось.

В связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в иске.

Согласно ч.2 ст. 330.1 ГПК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение.

На основании изложенного,