Определение о приостановлении производства по делу по делу № 02-0281/2023 от 08.07.2022

УИД: 77RS0010-02-2022-011952-52 № 2-281/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                   07 июня 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-281/23 по иску Плотникова Михаила Юрьевича к адрес №24 адрес», Фонду капитального ремонта многоквартирных домой адрес о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что является собственником квартиры №45, расположенной по адресу адрес. адрес управление №24 адрес» является управляющей компанией указанного жилого дома.

18.12.2021г. в его квартире, в результате протечек с кровли произошел залив комнаты, площадью 19,5 кв.м, в связи с чем им в управляющую компанию через ЕДДС (ОДС-25) подана заявка.

Сотрудниками управляющей компании были выполнены работы по удалению снега и наледи без починки крыши, что временно остановило течь.

Повторная заявка подавалась им 07.01.2022г.

31.01.2022г. произошел третий залив квартиры.

В течение месяца им трижды вызывались специалисты по сливу скопившейся воды, удерживаемой пленочным покрытием потолка.

По двум заявкам, по заливам 18.12.2021г. и 07.01.2022г. управляющей компанией произведено обследование жилого помещения, составлен акт от 13 января 2022года, в котором отражена причина залива - нарушение герметизации соединений металлических листов в желобе кровли над квартирой.

Его заявление от 01.02.2022г. об обследовании квартиры и составлении акта по факту затопления 31.01.2022г. управляющей компанией оставлено без ответа и принятия мер, что свидетельствует о бездействии ответчика по устранению недостатков, выявленных ответчиком, связанных с некачественным ремонтом крыши подрядной организацией ООО «Марвингрупп» в 2019 году, что отражено в акте обследования жилого помещения от 13.01.2022г.

Управляющей компанией, по мнению истца, не было обеспечено надлежащее оказание услуг и выполнение обязанностей управляющей компании по содержанию общего имущества.

В результате залива, истцу причинен ущерб в виде повреждения имущества на общую сумму ремонтно-восстановительных работ сумма Все работы произведены в рамках повреждений, установленных при составлении акта от 13.01.2022г. комиссией адрес №24», а также заключения специалиста «Независимого экспертно-консультационного центра «Канон» (ООО) от 08 февраля 2022 года, обследование поврежденного помещения которым производилось в присутствии представителей адрес №24 адрес» и ООО «МарвинГрупп». Согласно названному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

В адрес управляющей компании 24.02.2022г. истцом было направлено письмо с предложением организации ремонта крыши дома в месте протечек, проведению ремонта в комнате площадью 19,5 кв м, пострадавшей от залива и протечек в объеме, перечисленном в заключении специалиста, с установлением разумного срока - ремонт крыши до 15 марта 2022 года, ремонт помещения - до 15 апреля 2022 года. Также ответчику было предложено возместить причиненный ущерб в виде понесенных экспертных, консультационных и почтовых расходов.

Согласно сведениям Почты России, письмо получено ответчиком 05 марта 2022 года, однако письменный ответ истцу дан не был. В устной форме было заявлено о невиновности управляющей компании и отсутствии возможностей по ремонту помещения, в связи с чем истец вынужден был приступить к ремонтно-восстановительным работам в квартире своими силами и средствами.

По состоянию на 15 апреля 2022 года управляющей компанией не произведен ремонт крыши дома, а также ремонт комнаты, не компенсированы расходы, понесенные истцом.

В результате случившегося пострадало здоровье истца, в связи с чем он обращался за медицинской помощью.

По изложенным основаниям истец, с учетом имеющихся уточнений, просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу возмещение причиненных в результате залива убытков сумма; взыскать с адрес №24 адрес» в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», взыскать солидарно с ответчиков в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере сумма (л.д.68-72).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, а также письменных пояснений (л.д.60-61, 89).

Представитель ответчика адрес управление №24 адрес» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв по иску (л.д.158-161), указывая, что капитальный ремонт кровли производился в 2019 году, заказчиком работ являлся Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, генеральной подрядной организацией являлось ООО «МарвинГрупп». Согласно договора на выполнение капитальных работ общего имущества в многоквартирных домах, срок гарантийного обязательства составляет 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ. Учитывая изложенное, вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению ФКР адрес за подрядную организацию, на основании ч.6 ст.182 ЖК РФ.

В акте осмотра стоит подпись представителя генподрядчика ООО «МарвинГрупп», возражений по поводу залития представителем подрядной организации не зафиксировано. О факте залития также было сообщено ФКР адрес (письмо №490 от 10.03.2022г.) В ходе комиссионного обследования 18.03.2022 г. с участием представителей ФКР адрес и управляющей организацией установлено, что в квартире проводятся ремонтные работы и определить объем повреждений не представляется возможным.

Требования истца в части возмещения морального вреда ответчик считает необоснованным в связи с отсутствием достоверных доказательств причинения истцу нравственных страданий и ущерба здоровью в результате залива. Кроме того, факты противоправного поведения ответчика, факты причинения истцу действиями ответчика вреда здоровью, физических и нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, на которые указывает истец в своём заявлении, отсутствуют.

Представитель ответчика ФКР адрес в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные пояснения (л.д.103-105), указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении работ по ремонту крыши в многоквартирном доме по месту проживания истца. 26.08.2019 комиссией с участием, в том числе, представителя управляющей организации адрес №24 адрес», без замечаний подписан акт приемки выполненных работ по ремонту крыши в МКД, в соответствии с которым работы выполнены в полном соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию, система принята в эксплуатацию управляющей организацией с 26.08.2019г.

Актом осмотра №347 от 13.01.2022г. не указывает на некачественное выполнение подрядной организацией работ по ремонту крыши, в чем их нарушения, не указан СНиП, не содержит конкретных нарушений и описания дефектов работ, осмотр произведен без вызова и участия заинтересованных сторон - ФКР Москвы и подрядной организации. Кроме того, согласно акта, от собственника квартиры поступили заявки от 18.12.2021г. и 07.01.2022г. по вопросу течи с кровли, произведены очистки кровли от снега и наледи над квартирой, течь локализована. Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что кровля эксплуатировалась с момента сдачи работ по капитальному ремонту до аварии 2 года 4 месяца, а также, вероятно, неоднократно велись работы по её очистке в указанный период, что очевидно могло привести к образованию повреждений и как следствие залитию.

Акт осмотра №347 от 13.01.2022г., составленный и подписанный работниками управляющей организации без участия представителей ФКР Москвы (которому вызов не направлялся), по его мнению, не может служить надлежащим доказательством.

Обязанность по надлежащему содержанию имущества МКД (внутридомовых инженерных систем) до, во время и после проведения капитального ремонта возложена на управляющую организацию, в силу закона на адрес №24 адрес» возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД, при котором были бы обеспечены безопасность использования и содержания внутридомовых систем в соответствии с законодательством РФ. Следовательно, залитие и, как следствие, повреждение имущества истца произошло не в результате неправомерных действий третьих лиц, а в результате невыполнения организацией, эксплуатирующей внутридомовые инженерные системы (управляющей компанией), предусмотренных законодательством требований.

Также указал, что истцом не представлены доказательства факта претерпевания им нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между этими страданиями и действиями ответчика, при залитии квартиры имеет место причинение имущественного вреда, а не физических и нравственных страданий. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда в случае причинения имущественного ущерба, вред личности гражданина не причинен.

Представитель третьего лица АСО «Поддержки организаций строительной отрасли» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьих лиц ООО «Марвингрупп», ООО СК «Газпромстрахование» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры №45, расположенной по адресу адрес (л.д.12).

18.12.2021г. и 07.01.2022г. в квартире, в результате протечек с кровли произошел залив комнаты, площадью 19,5 кв.м.

18.12.2021г., 07.01.2022г. истцом вызывались специалисты по сливу воды, удерживаемой натяжным потолком (л.д.44-46).

По фактам заливов 18.12.2021г. и 07.01.2022г. управляющей компанией адрес управление №24 адрес» произведено обследование жилого помещения, составлен акт от 13 января 2022года, в котором отражена причина залива - нарушение герметизации соединений металлических листов в желобе кровли над квартирой. Сотрудниками управляющей компании дважды были выполнены работы по удалению снега и наледи, что остановило течь. Капитальный ремонт кровли проведен в 2019 году ООО «Марвингрупп», представитель которой присутствовал при осмотре квартиры (л.д.13-14, 163-164).

31.01.2022г., согласно заявления истца, вновь произошел залив квартиры (л.д.15, 166).

В адрес управляющей компании 24.02.2022г. истцом было направлено письмо с предложением внесудебного урегулирования спора (л.д.39-40). Согласно данным Почты России, письмо получено ответчиком 05 марта 2022 года (л.д.41).

Между ФКР Москвы и ООО «Марвингрупп» был заключен договор от 28.06.2018г. №ПКР-001195-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД по вышеуказанному адресу.

Акт приемки выполненных работ по ремонту крыши МКД по адресу: адрес, подписан 26.08.2019г. (л.д.106-107, 120-131, 165).

адрес управление №24 адрес» обращалось в ФКР адрес с просьбой рассмотреть обращение истца в рамках гарантийных обязательств по договору от 28.06.2018г. №ПКР-001195-18 (л.д.162).

По ходатайству ответчика адрес №24» по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.169-171).

По заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», причиной дефекта кровельного покрытия, в результате которого произошел залив квартиры истца, на дату обследования 13.01.2022г., является нарушение требований по монтажу кровельных элементов.

Указанное заключение было поддержано экспертом фио

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнено специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, поддержано экспертом в судебном заседании, эксперты в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу, в т.ч. актом осмотра от 13.01.2022г., заключением специалиста ООО «Независимого экспертно-консультационного центра «Канон», представленным истцом, сметой к договору подряда на выполнение ремонтных работ в квартире истца, отражающей объем работ по устранению повреждений квартиры. Ни истцом, ни ФКР адрес выводы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» не опровергнуты.

Представленная истцом рецензия ООО «Стройтехэкспертиза» выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, не опровергает, поскольку по существу представляет собой мнение специалиста о процессуальных аспектах экспертного исследования, проведенного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», выполнена без осмотра места залива и квартиры истца и исследования материалов дела, согласно рецензии, специалисту была представлена только копия заключения судебной экспертизы.

Нарушения при проведении осмотра места залива, на которые указала сторона истца, выводы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» не опровергают и об их недостоверности не свидетельствуют.

Согласно ст.ст.15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С учетом изложенного, правоотношения истца и адрес №24» регулируются нормами ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу п.п.1,2 ст.755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п.4 названной статьи, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п.1 ст.754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с ч.6 ст.182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта порядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014г. №834-ПП учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, целью деятельности которого является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес. Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных расположенных на территории адрес.

Поскольку судом установлено, что причиной залива квартиры, в результате которого истцу причинен ущерб, явилось нарушение требований по монтажу кровельных элементов, т.е. действия подрядной организации в ходе проведения капитального ремонта МКД, ответственность за причинение истцу вреда несет региональный оператор.

Доводы ФКР адрес о том, что работы были приняты управляющей компанией без замечаний и дефекты кровли, возможно, возникли в процессе эксплуатации, не могут быть приняты судом, поскольку, согласно заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», причиной залива явились именно недостатки капитального ремонта кровли, выявленные в течение гарантийного срока.

С учетом изложенного, доводы фио и ФКР адрес о том, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по управлению МКД, своего подтверждения не нашли, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований фио к адрес №24 адрес».

Суд при этом принимает во внимание, что управляющей компанией в связи с заливом квартиры истца были приняты возможные меры к минимизации ущерба – расчищен снег для прекращения и локализации протечки, подрядчик и региональный оператор были уведомлены управляющей компанией о факте залива, представитель подрядчика был привлечен к осмотру квартиры 13.01.2022г.

Согласно представленных истцом договора подряда на выполнение ремонтных работ от 12.03.2022г., чеков на приобретение стройматериалов (л.д.47-53), стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составляет сумма Необходимость проведения указанных в смете работ с использованием приобретенных истцом материалов подтверждается актом от 13.01.2022г., заключением специалиста ООО «Независимого экспертно-консультационного центра «Канон» (л.д.15-39).

Указанная сумма подлежит взысканию с ФКР адрес в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

Размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, ответчиками в ходе судебного разбирательства в установленном порядке не опровергнут.

Расходы истца по оплате госпошлины (л.д.8), в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в его пользу с ФКР адрес.

Таким образом, исковые требования фио подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотникова Михаила Юрьевича к адрес №24 адрес», Фонду капитального ремонта многоквартирных домой адрес о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домой адрес в пользу Плотникова Михаила Юрьевича сумма в качестве возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Плотникова Михаила Юрьевича к адрес №24 адрес» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2023 г.