Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2022 (2-2171/2021;) ~ М-1773/2021 от 24.06.2021

Дело № 2-26/2022

УИД 34RS0006-01-2021-003288-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                        24 января 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием : представителя истца ИП Резниченко В.В.- Лобасова И.В., доверенность б\н от 21.05.2021 г.

ответчика Козиновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Резниченко Виталия Витальевича к Козиновой Светлане Александровне о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

У с т а н о в и л:

ИП Резниченко В.П. обратился в суд с иском к Козиновой С.А. о возмещении вреда, причиненного ДТП, а именно восстановительного ремонта в размере 138 500 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 970 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 2500 рублей, почтовые и телеграфные расходы в размере 915 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы

В обоснование заявленных требований указано, что дата в 16 часов 53 минуты на адрес, напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные государственный регистрационный номер номер, принадлежащего на праве собственности ИП Резниченко В.В. и автомобиля иные данные, государственный регистрационный номер иные данные, под управлением Козиновой С.А., которая допустила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина водителя Козиновой С.А. в совершении ДТП установлена и подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2021 г.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» номер-Ф3 от дата, не была застрахована.

Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю иные данные государственный регистрационный номер номер, принадлежащего на праве собственности ИП Ф.И.О.1 причинены механические повреждения. С места происшествия машина была транспортирована эвакуатором, что подтверждается заказ- наряадрес от дата расходы по которому составили 2 500 рублей.

В соответствии с выводами экспертизы ООО «Эксперт ВЛСЭ» номер от дата, стоимость восстановительных, ремонтных работ автомобиля Renault Logan государственный регистрационный номер номер, составила: 138 500 рублей.

Кроме того, им были понесены дополнительные расходы: 5000 рублей – сумма затрат на проведение экспертизы, расходы по оплате эвакуатора в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате, почтовые и телеграфные расходы в размере 915 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, которые он просил взыскать с ответчика.

В последующем истцом с учетом проведенной по делу экспертизы были уточнены заявленные требования и он просил суд взыскать с ответчика в его пользу восстановительного ремонта в размере 108 137 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 970 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 2500 рублей, почтовые и телеграфные расходы в размере 915 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и почтовые расходы.

Истец ИПРезниченко В.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил в суд явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца Лобасов И.В.. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Козинова С.А. в судебном заседании не оспаривала факта причинения автомобилю истца ущерба вследствие ДТП, но полагает сумму завышенной, просит суд снизить.

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась.

В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" „дельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанного закона.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что дата в 16 часов 53 минуты на адрес, напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные государственный регистрационный номер номер, принадлежащего на праве собственности ИП Ф.И.О.1 и автомобиля иные данные, государственный регистрационный номер номер принадлежащего Козиновой С.А. и под её управлением

Виновной с дорожно-транспортном происшествии признана Козинова С.А., что подтверждается административным материалом.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» номер-Ф3 от дата, не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Logan государственный регистрационный номер А914ВТ 61, принадлежащего на праве собственности ИП Ф.И.О.1 причинены механические повреждения.

С места происшествия машина была транспортирована эвакуатором, что подтверждается заказ- наряадрес от дата. расходы по которому составили 2 500 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением имущественного ущерба истцу, возникшего в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого является ответчик, нарушивший Правила дорожного движения.

В целях определения ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению экспертизы ООО «Эксперт ВЛСЭ» номер от дата, стоимость восстановительных, ремонтных работ автомобиля иные данные государственный регистрационный номер номер, составила: 138 500 рублей.

Определением Советского районного суда адрес от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная комплексная трасологооценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО « ГарантЭксПро» № НЭ-232-10/2021 от дата стоимость восстановительных, ремонтных работ по состоянию на дата автомобиля Renault Logan государственный регистрационный номер А914ВТ 61 без учета износа деталей составляет 108 137 рублей 99 копеек.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключения судебного эксперта ООО «ГарантЭксПро», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ГарантЭксПро» № НЭ-232-10/2021 от дата, у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, в том числе административного материала, составленного по факту рассматриваемого ДТП, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Банком России, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании.

Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую специальность, стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеет места.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта ООО « ГарантЭксПро» № НЭ-232-10/2021 от дата отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В связи с чем, при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется указанным заключением эксперта.

Доказательства опровергающих выводы эксперта в судебное заседание не представлены.

Суд не располагает доказательствами возмещения ответчиком ущерба.

При изложенных обстоятельствах с Козиновой С.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 108 137 рублей, а также убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ расходов на оплату услуги оценщика, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу истца ИП Резниченко В.В., он как выигравшая сторона, имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, признаваемые судом как необходимые и несение которых истцом подтверждено документально.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Резниченко В.В. были понесены судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции и телеграфные расходы в размере (450+ 263, 7 руб.+ 201, 96 руб.),а всего 915 рублей 66 копеек. Кроме того понесены почтовые расходы по отправке искового заявления с документами ответчику в размере 403 рублей 92 копеек.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом ИП Резниченко В.В. и Лобасовым И.В., с целью получения юридической помощи был заключен договор об оказании юридических услуг от дата, предметом которого является консультация клиента и подготовка искового заявления, защита прав клиента, представительство в суде (л.д. 63-64).

Стоимость оказываемых услуг согласно условиям этого договора составила 12 000 рублей, и была оплачена истцом, что подтверждается договором и платежным поручением номер от 24.05.2021г. ( л.д.62)..

Учитывая изложенные обстоятельства, объём проведённой представителем работы, а также требования разумности, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб. и взыскать их с ответчика в пользу истца.

С учётом положений ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 970 рублей, понесенные истцом ИП Ф.И.О.1, которые подтверждаются платежным поручением номер от дата ( л.д.5) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Резниченко Виталия Витальевича к Козиновой Светлане Александровне о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Козиновой Светланы Александровны в пользу ИП Резниченко Виталия Витальевича в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 108 137 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 руб., почтовые расходы и на оплату телеграфной связи в размере 915 рублей 66 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы по отправке иска ответчику в размере 403 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 970 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Резниченко Виталия Витальевича к Козиновой Светлане Александровне о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                       А.Г. Пустовая