Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-3922/2014 от 24.06.2014

Судья: Федянина Т.А. Дело № 22-3922/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 июля 2014 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Майорова А.С. (удостоверение <...>, ордер <...>),

потерпевшего Л.А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Майорова А.С. в защиту интересов осужденного Васильева И.А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Васильева И.А., <...> года рождения, уроженца <...>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Майорова А.С. в интересах осужденного Васильева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, выслушав мнение потерпевшего Л.А.Н. и прокурора Гуляева А.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Динского районного суда Краснодарского края от 06.06.2012 года Васильев И.А. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Начало срока 24.10.2012 года, конец срока – 24.08.2016 года.

По состоянию на 29.04.2014 года не отбытый срок составляет 2 года 3 месяца 29 дней.

Осужденный Васильев И.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд в удовлетворении ходатайства осужденного Васильева И.А. отказал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Майоров А.С. выражает несогласие с постановлением суда, которым осужденному Васильеву И.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что в нарушении требований уголовного закона, суд первой инстанции ошибочно указал, что Васильев И.А. совершил тяжкое преступление и подлежит условно-досрочному освобождению после отбытия не менее половины срока наказания.

Обращает внимание, что Васильев И.А. совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, и согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за совершение преступления средней тяжести.

Указывает, что суд в нарушении требований уголовно-процессуального закона не известил осужденного Васильева И.А. о дне и времени судебного заседания. Так, Васильев И.А. был извещен о слушании дела на 09 апреля 2014 года, однако судебное заседание было отложено на 29.04.20114 года, о чем осужденный Васильев И.А. извещен не был.

Отмечает, что суд необоснованно указал на то, что осужденный Васильев И.А. не предпринял мер к погашению гражданского иска о возмещении материального и морального вреда.

Обращает внимание, что в материалах дела имеются квитанции на сумму 39300 рублей в счет погашения гражданского иска. Кроме того, Васильев И.А. по приговору суда иска не имеет, исполнительный лист в бухгалтерию колонии не поступал.

Считает необоснованным вывод суда о нецелесообразности применения к осужденному Васильеву И.А. условно-досрочного освобождения, поскольку Васильев И.А. администрацией колонии характеризуется исключительно положительно, трудоустроен, взысканий не имеет, имеет поощрения, вину в содеянном признает, встал на путь исправления.

В судебном заседании адвокат Майоров А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Васильева И.А. об условно-досрочном освобождении отменить и материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

Потерпевший Л.А.Н. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Прокурор Гуляев А.В. просил постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Васильева И.А. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ осужденный, его законный представитель, адвокат, а также представитель учреждения или орган, исполняющий наказание, прокурор должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», судье следует извещать осужденного, его законного представителя, адвоката, а также представителя учреждения или органа, исполняющего наказание, прокурора о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Так, из представленных материалов дела следует, что осужденный Васильев И.А. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрение ходатайства об условно-досочном освобождении от отбывания наказания было назначено на 12 часов 00 минут 09 апреля 2014 года, о чем осужденный Васильев И.А. был извещен. (л.д.30).

Однако слушание дела было отложено на 14 часов 00 минут 29 апреля 2014 года, и отметки о том, что осужденный Васильев И.А. был извещен надлежащим образом о рассмотрении его ходатайства, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в нарушении требований уголовного закона, суд первой инстанции ошибочно указал, что Васильев И.А. совершил тяжкое преступление и подлежит условно-досрочному освобождению после отбытия не менее половины срока наказания.

Согласно приговору суда Васильев И.А. осужден за совершение преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, и согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за совершение преступления средней тяжести.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то на основании ст. 389.22 УПК РФ материалы уголовного дела подлежат направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Васильева И.А., <...> года рождения, уроженца <...>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий