Дополнительное решение по делу № 02-4577/2022 от 22.06.2022

77RS0003-02-2022-008706-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 ноября 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи  Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4577/22 по иску Ефремовой Анжелики Александровны к ГБУ адрес Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ адрес Отрадное» адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащего ей жилого помещения – квартиры № 16 в доме 10/1 по адрес в адрес, указав, что в апреле 2022 года произошел залив по причине свища на трубе Д-50 стояка ЦО чердачного помещения, в результате которого, квартире истца причинены повреждения согласно акту от 12 апреля 2022 года. 27 мая 2022 года в адрес ответчика направлено уведомление и 02 июня 2022 года специалистом ИП фио (ЦСИ «Вектор») составлено заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений составила сумма. Истец просила суд взыскать с ответчика – управляющей компании сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя сумма, нотариальные расходы сумма, почтовые расходы сумма. С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать ущерб согласно судебной экспертизе сумма, расходы по оценке сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя сумма, нотариальные расходы сумма, почтовые сумма, расходы ЕГРН сумма, штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, ходатайствовал о распределении судебных расходов. Одновременно указывал на отсутствие причинно-следственной связи, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и уменьшении размера компенсации морального вреда.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из письменных материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира № 16 в доме 10/1 по адрес в адрес.

Как указала истец, в апреле 2022 года произошел залив по причине свища на трубе Д-50 стояка ЦО чердачного помещения, в результате которого, квартире истца причинены повреждения согласно акту от 12 апреля 2022 года.

Согласно акту от 12 апреля 2022 года, составленному комиссией в составе представителей ответчика, произведено обследование квартиры истца по заявке от 07 апреля 2022 года, в результате которого установлено, что в связи с образованием свища на трубе Д 50 стояка ЦО чердачного помещения дома, произошло залитие квартиры № 16, задокументированы повреждения (л.д.17).

Управляющей компанией является ответчик.

27 мая 2022 года в адрес ответчика истцом направлено уведомление и 02 июня 2022 года специалистом ИП фио (ЦСИ «Вектор») составлено заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений составила сумма.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать с ответчика – управляющей компании сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя сумма, нотариальные расходы сумма, почтовые расходы сумма. С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать ущерб согласно судебной экспертизе сумма, расходы по оценке сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя сумма, нотариальные расходы сумма, почтовые сумма, расходы ЕГРН сумма, штраф.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, полагавшего размер ущерба необоснованно завышенным, судом назначена, а ООО ДОР Эксперт проведена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза на предмет определения действительного размера ущерба от залива.

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры № 16, расположенной по адресу: адрес, с учетом износа 15% составляет сумма и без учета износа сумма, в результате залива от 07 апреля 2022 года, произошедшего в связи с образованием свища на трубе Д-50 стояка ЦО чердачного помещения.

Экспертное учреждение ходатайствовало о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме сумма.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта. Заключение полно, ясно, обоснованно и научно мотивированно. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

Указанное заключение суд кладет в основу решения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, а также заключение эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, поскольку в силу закона истец имеет право на возмещение ущерба в полном размере.

При этом, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшей аварией в чердачном помещении и возникшим у истца ущербом, поскольку такая связь установлена и подтверждается письменными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, которое судом положено в основу решения.

Компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд считает возможной определить в сумме сумма, полагая компенсацию в таком размере справедливой.

Штраф, согласно императивной норме п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в размере сумма, с учетом того обстоятельства, что ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом природы штрафа.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме сумма, с учетом того обстоятельства, что требования изначально заявлены в большем размере; подтвержденные и признанные судом необходимыми нотариальные расходы в сумме сумма, почтовые – сумма, на выписку из ЕГРП сумма.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, которые с учетом сложности дела, объема оказанной представителем помощи, являются разумными в сумме сумма.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования удовлетворены на 0,88, распределяя расходы, связанные с производством судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения сумма, с Ефремовой А.А. в пользу экспертного учреждения сумма.

Также суд взыскивает на основании ст. 103 ГПК РФ в доходы бюджета адрес с ответчика госпошлину в сумме сумма.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремовой Анжелики Александровны к ГБУ адрес Отрадное» адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом,– удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Отрадное» адрес (ИНН 7715488558 ОГРН 1157746494960) в пользу Ефремовой Анжелики Александровны, паспортные данные, выдан Паспортным столом № 2 ОВД адрес Москвы 05 октября 2002 года, код подразделения 772-133, адрес регистрации: адрес) сумму ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, нотариальные расходы сумма, почтовые расходы сумма, расходы ЕГРП сумма, расходы по оценке сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Отрадное» адрес (ИНН 7715488558 ОГРН 1157746494960) в пользу ООО «ДОР-Эксперт» (ИНН 7702070139, ОГРН 1225000021641) сумма.

Взыскать Ефремовой Анжелики Александровны, паспортные данные, выдан Паспортным столом № 2 ОВД адрес Москвы 05 октября 2002 года, код подразделения 772-133, адрес регистрации: адрес) в пользу ООО «ДОР-Эксперт» (ИНН 7702070139, ОГРН 1225000021641) сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Отрадное» адрес (ИНН 7715488558 ОГРН 1157746494960) в доходы бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2022 года