Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-32/2019 (2[1]-683/2018;) ~ М[1]-605/2018 от 24.09.2018

Дело № 2(1)-32/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года                                                                                     с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А., при секретаре Солончак Н.В.,

с участием ответчика Бадалова Ильдара Завдатовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Бадалову Ильдару Завдатовичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Бадалову И.З., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: ... государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Шулаевой Е.В, и ... государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника Бадалова И.З. В результате ДТП автомобилю ... государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ООО «...» были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Бадалова И.З., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ – управления автомобилем на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, ответственность за что предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП сведения о страховой компании водителя Бадалова И.З. отсутствуют.

На момент ДТП автомобиль ... государственный регистрационный знак № регион, был застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №, в связи с чем, по данному страховому случаю, истец по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил сумму возмещения в размере 426 971 рубль 72 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании норм закона АО «МАКС» обратилось непосредственно к Бадалову И.З. с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), которое не было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» сменило название на АО «МАКС», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «МАКС» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 426 971 рубль 72 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 7 469 рублей 72 копейки.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «...», Шулаева Е.В., ООО «Оренбург-Авто-Центр», АО «Альфа-Страхование».

Представитель истца АО «МАКС» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

В судебном заседании ответчик Бадалов И.З. исковые требования ЗАО «МАКС» признал частично, только в сумме 210 925 рублей, в остальной части исковые требования не признал, просил снизить размер взыскиваемой суммы за ремонт автомобиля, поскольку он является студентом, обучается в институте, дохода не имеет.

Представители третьих лиц ООО «Ново-ТЕХ», ООО «Оренбург-Авто-Центр», АО «Альфа-Страхование», третье лицо Шулаева Е.В. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав Бадалова И.З., изучив и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО).

В пункте 1 ст. 965 ГК РФ определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, АО «МАКС» получило право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненные вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов административного дела и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. ... мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ... государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Шулаевой Е.В, принадлежащего ООО ...», и ... государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника Бадалова И.З.

Согласно указанной справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству ... государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта: передний бампер, усилитель бампера, капот, защита картера двигателя, передний госномер с рамкой, крышка (2 шт.) омывателя фар.

Водитель Бадалов И.З. ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... минут совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ – управлял автомобилем на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ... государственный регистрационный знак № регион, движущемуся со встречного направления прямо, и допустил с ним столкновение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ рег.№ Бадалов И.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Собственник транспортного средства ... государственный регистрационный знак № регион (свидетельство о регистрации 56 50 № ), ООО «...» застраховало автомобиль в ЗАО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта № по риску «КАСКО» от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность владельца транспортного средства ... ... государственный регистрационный знак № регион, не была застрахована, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Бадалов И.З. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном постановлении в объяснениях Бадалов И.З. вину признал полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» обратилось к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 426 971 рубль 72 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство ... государственный регистрационный знак № регион, принадлежит Бадалову И.З., что подтверждается карточкой транспортного средства. Из административного материала и объяснений Бадалова И.З. следует, что вину в совершении данного правонарушения Бадалов И.З. признал.

Поскольку владельцу автомобиля ... государственный регистрационный знак № регион, ООО ...», получившему имущественный ущерб на общую сумму- 426 971 рубль 72 копейки в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Бадалова И.З., истец в полном объеме возместил этот ущерб на основании договора добровольного страхования транспортного средства, то право требовать возмещения причиненного ущерба с виновника ДТП перешло к истцу.

По ходатайству ответчика Бадалова И.З. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №.3/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом Независимого экспертного бюро ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак № регион, на момент проведения экспертизы, с учетом расценок на ремонтные работы, сложившихся в Оренбургском регионе без учета физического износа составляет 338 590 рублей. Способы, применяемые для устранения имеющихся дефектов: замена, снятие-установка, окраска, устранение прекоса.

В результате проведенного анализа рынка запасных частей по Оренбургскому региону для автомобиля ... государственный регистрационный знак № регион, экспертом было выявлено, что более экономичный способ восстановительного ремонта данного автомобиля возможен, путем применения аналогов, вместо оригинальных заменяемых деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак № регион, на момент проведения экспертизы с учетом расценок на ремонтные работы, сложившихся в Оренбургском регионе без учета физического износа составляет 210 925 рублей. Способы, применяемые для устранения имеющихся дефектов: замена, снятие-установка, окраска, устранение перекоса.

          Поскольку владельцу автомобиля ... государственный регистрационный знак № регион, ООО ...», получившему имущественный ущерб на общую сумму 426 971 рубль 72 копейки, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Бадалова И.З., истец в полном объеме возместил этот ущерб на основании договора добровольного страхования транспортного средства, то право требовать возмещения причиненного ущерба с виновника ДТП перешло к истцу. В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

          В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

      Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Оренбург-Авто-Центр» выполнил работы вместе со стоимостью материалов на сумму 426 971,72 руб.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется заключением эксперта Независимого экспертного бюро ИП ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, так как заключение проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения.

Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, заключение отвечает требованиям нормативных документов, на основании которых проводилась оценка в части содержания и его обязательных элементов (точного описания объекта оценки, стандартов оценки, обоснования их использования, последовательности определения стоимости объекта оценки) и в части его формы. Заключение является полным, обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

    В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Учитывая, что экспертным заключением установлена возможность ремонта автомобиля более экономичным способом, нет оснований полагать, что в связи с установкой взамен поврежденных новых деталей, произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, в связи с чем, по мнению суда отсутствуют основания для определения стоимости ремонта с учетом износа.

Экспертом указан способ восстановительного ремонта путем применения аналогов вместо оригинальных запчастей.

    Применительно к спору сторон закон не устанавливает ограничений относительно включения в состав реального ущерба стоимости новых узлов и деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства. Использование же при ремонте аналогов деталей, а также запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца и положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения в порядке суброгации должен исчисляться без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак № регион, без учета физического износа составляет 338 590 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 338 590 рублей.

    Ответчик заявил об уменьшении ущерба с учетом его имущественного положения. Согласно справке ФГБУ «Оренбургский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ, Бадалову И.З. стипендия не назначалась и не выплачивалась. Однако доказательств того, что Бадалов И.З. не имеет других источников доходов, транспортных средств и иного имущества, суду не представлено. При этом суд учитывает, что Бадалов И.З. на момент ДТП имел в собственности автомобиль ...

              Согласно п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Тот факт, что у ответчика тяжелое имущественное положение, имеет маленькую стипендию, суд признать достаточным для снижения размера компенсации имущественного вреда не может, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для взыскания компенсации в меньшем размере, чем тот, который был определен судом.

        Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявление ответчика Бадалова И.З. о частичном признании иска занесено в протокол судебного заседания, с приобщением к делу его письменного заявления о частичном признании иска.

До принятия частичного признания иска ответчику судом разъяснены последствия указанного процессуального действия, предусмотренные п.3 ст.173 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

             Согласно ст.198 ч.4 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что частичное признание иска ответчиком в данном случае закону не противоречит, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным принять частичное признание иска ответчиком и иск удовлетворить частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по госпошлине в размере 6 585 рублей 90 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям и оплаченные истцом согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Бадалову Ильдару Завдатовичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Бадалова Ильдара Завдатовича в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 338 590 (триста тридцать восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 585 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Бадалову Ильдару Завдатовичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и взыскании расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                   И.А. Долгова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.